Ухвала суду № 107868595, 13.12.2022, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 грудня 2022 р. № 400/193/22 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши заяву про накладення штрафу в порядку судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, про:зобов`язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) подала до суду заяву про установлення судового контролю в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить:

"1. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області в 5-ти денний строк подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 червня 2022 року по справі N 400/l93/22.

2. За наслідками розгляду звіту за невиконання рішення суду накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб".

Ухвалою від 19.10.2022 суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до 02.12.2022 подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.06.2022 у справі № 400/193/22; у зобов`язанні відповідача подати звіт у п`ятиденний строк відмовив.

Питання накладення штрафу суд не розглядав, оскільки таке питання розглядається за результатами розгляду звіту виконання рішення суду.

30.11.2022 до суду надійшов звіт відповідача від 25.11.2022, в якому відповідач повідомив, що на виконання рішення суду від 16.06.2022 у справі № 400/193/22 ОСОБА_1 здійснено з 07.07.2021 перерахунок пенсії відповідно до частини другої статті 42 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», постанови Кабінету Міністрів України від 22.02.2021 № 127 «Про додаткові заходи соціального захисту пенсіонерів у 2021 році», постанови Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 № 251 «Деякі питання підвищення пенсійних виплат і надання соціальної підтримки окремим категоріям населення у 2020 році», а також без застосування відсотка зниження пенсії за достроковий вихід на пенсію відповідно до пункту 7-2 Прикінцевих положень Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», нарахувавши її у повному розмірі (у розмірі 100 % пенсії за віком).

Виплату пенсії в оновленому розмірі в сумі 7 749,56 грн та доплати різниці пенсії за період з 07.07.2021 по 31.10.2022 у сумі 38 607,42 грн забезпечено в листопаді 2022 року. Посилаючись на зазначене, відповідач зазначив, що виконав у повному обсязі рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.06.2022 у справі № 400/193/22 відповідно до покладених судом зобов`язань та з урахуванням наданих повноважень.

Згідно з частинами першою четвертою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Позивач не заявляв відповідних клопотань, суд також не вбачає підстав для розгляду звіту відповідача та заяви про накладення штрафу з викликом (повідомленням) учасників справи.

Суд розглянув звіт відповідача та заяву позивача щодо накладення штрафу в порядку письмового провадження.

Суд виходить з того, обставини, наведені в звіті (щодо перерахунку та виплати пенсії), підтверджуються доданими до звіту копіями рішень відповідача від 13.10.2022 № 948040145942, від 20.10.2022 № 948040145942, розрахунком суми доплати за період з липня 2021 року по жовтень 2022 року, витягом з електронної пенсійної справи позивача.

Звіт поданий за допомогою підсистеми "Електронний суд". Представник позивача адвокат Островський С.Б. зареєстрований в підсистемі "Електронний суд". Позивач та його представник наведені у звіті обставини не заперечили.

Ураховуючи зазначене, відсутні підстави для накладення штрафу на керівника відповідача, відповідального за виконання рішення суду у справі № 400/193/22.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача в частині накладення штрафу на керівника відповідача, відповідального за виконання рішення суду у справі № 400/193/22, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна