Ухвала суду № 107867315, 14.12.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 грудня 2022 року Справа № 160/18123/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІПРОГРАДІНВЕСТ ЛТД» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІПРОГРАДІНВЕСТ ЛТД», в якій позивач просить суд стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІПРОГРАДІНВЕСТ ЛТД» до бюджету у сумі 16 846,04 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Ухвалою суду від 16.11.2022 року позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІПРОГРАДІНВЕСТ ЛТД» про стягнення податкового боргу залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду шляхом надання до суду:

- документу про сплату судового збору у розмірі 2 481,00 грн.;

- належним чином засвідчених додатків до позовної заяви.

Копія ухвали суду від 16.11.2022 року отримана позивачем 21.11.2022 року.

01.12.2022 року до суду надійшло клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про усунення недоліків позовної заяви, в якому представник позивача обгрунтував наявність повноважень у Незнайко Н.М. на засвідчення копій документів, долучених до позову та надав суду копію відповідної довіреності від 18.02.2022 року.

Також, у клопотанні представник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області просив зарахувати або вважати таким, що зарахований по даній справі судовий збір за зверненням до суду із повторною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІПРОГРАДІНВЕСТ ЛТД» про стягнення податкового боргу, сплачений платіжним дорученням від 01.08.2022 №1787 на суму 2481,00 грн. В обгрунтування клопотання представник позивача послався на різну судовому практику, яка склалася при вирішенні питання щодо можливості зарахування документу про сплату судового збору при повторному зверненні до суду з позовною заявою, щодо якою попередньо було винесено ухвалу про її повернення без вирішення питання про повернення судового збору.

02.12.2022 року суддею Бондар М.В. направлено керівникові апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду службову записку з проханням повідомити щодо можливості зарахування неповернутого Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області судового збору (сплаченого згідно із платіжним дорученням від 01.08.2022 №1787) у справі №160/13366/22 до справи №160/18123/22 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

02.12.2022 року начальником відділу аналітики та судової статистики Дніпропетровського окружного адміністративного суду повідомлено суддю листом №04/71813/22, що перенесення відомостей у КП «ДСС» про сплату судового збору зі справи №160/13366/22 до справи №160/18123/22 здійснено не буде, з огляду на правову позицію Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №809/1092/18.

За наведених обставин ухвалою від 02.12.2022 року суд:

-відмовив у задоволенні клопотання представника позивача про зарахування судового збору за зверненням до суду із повторною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІПРОГРАДІНВЕСТ ЛТД» про стягнення податкового боргу, сплаченого згідно із платіжним дорученням від 01.08.2022 №1787 на суму 2481,00 грн.;

- продовжив Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк для усунення недоліків позовної заяви, викладених в ухвалі від 16.11.2022 року на п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали суду шляхом надання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 2 481,00 грн.

09.12.2022 року до суду надійшло клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про усунення недоліків позовної заяви, в якому представник позивача зазначив, що Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законів України щодо приватизації державного і комунального майна, яке перебуває у податковій заставі, та забезпечення адміністрування погашення податкового боргу» № 2719-IX від 03.11.2022 року (який набрав чинності 25.11.2022 року) частину першу статті 5 Закону України "Про судовий збір" доповнено пунктом 27 такого змісту: "27) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи - в частині стягнення сум податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Таким чином, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняється центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи - в частині стягнення сум податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Тобто, на момент винесення ухвали від 02.12.2022 року по цій справі позивач є звільненим від сплати судового збору.

З цього приводу суд зазначає, що позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІПРОГРАДІНВЕСТ ЛТД» про стягнення податкового боргу надійшов до суду 11.11.2022 року та ухвалою суду від 16.11.2022 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду, крім іншого, документу про сплату судового збору у розмірі 2 481,00 грн.

Відповідно до статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

На підставі частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Отже, станом на час звернення до суду та залишення позовної заяви без руху з підстав несплати судового збору, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області не мало пільг зі сплати судового збору.

Та обставина, що позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви, викладених в ухвалі від 16.11.2022 року ухвалою суду від 02.12.2022 року, не звільняє позивача від сплати судового збору за подання позову до суду, який був подано в той час, коли позивач ще не мав відповідної пільги.

Таким чином, недоліки позовної заяви мали бути усунуті позивачем не пізніше 12.12.2022 року.

Станом на 14.12.2022 року недоліки позовної заяви не усунуто, клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходило.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІПРОГРАДІНВЕСТ ЛТД» про стягнення податкового боргу - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар