Рішення № 107867300, 14.12.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року Справа № 160/15281/22 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю«Промислова компанія«ДТЗ»(далі позивач, ТОВ «ПК «ДТЗ», Товариство) звернулось до суду з позовною заявою до Тернопільської митниці (далі відповідач, Митниця), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару № UА403000/2022/000016/2 від 15.07.2022 р.;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» судові витрати по даній справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 13.05.2020 року ТОВ «ПК «ДТЗ» уклало з компанією CHONGQING HUA TIAN HAO LI MACHINERY LLC. зовнішньоекономічний контракт № HL/1 на поставку в Україну товарів в асортименті. Відповідно до умов наведеного Контракту продавцем було здійснено поставку позивачу товарів (мотоблоки, фрези до них та запасні частини ). Партія товарів поставлялась на умовах FOB CHONGQING згідно міжнародних торговельних правил "ІНКОТЕРМС 2010". Для підтвердження вартості товару, яка повинна бути сплачена продавцю, підприємством було надано митному органу документи, передбачені частинами 2 та 3 ст.53 МКУ, перелік яких зазначений в гр.44 митної декларації. Листом № 1507 від 15.07.2022 р. ТОВ «ПК «ДТЗ» додатково надало митниці документи, які підтверджують заявлену позивачем митну вартість товарів. 15.07.2022 року відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товару №UA403000/2022/000016/2, відповідно до якого, загальна митна вартість задекларованих Товарів № 1, №2, №4, №9, №16 скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-г - резервний метод, а також відмовлено у прийнятті вказаної митної декларації шляхом оформлення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Загальна різниця митних платежів (ввізне мито та ПДВ) від митної вартості, визначеної підприємством та скоригованої митницею, склала 448334,81 грн. ТОВ «ПК «ДТЗ» вважає, що Рішення про коригування митної вартості товару є протиправним та підлягає скасуванню. Зауважив, що зазначені в Рішенні зауваження щодо наданих документів, які стали підставою для коригування митної вартості, в ході митного оформлення товару та під час проведення консультації до прийняття Рішення декларанту не висувались, що підтверджується наданими до позову документами. В запиті митниці про надання додаткових документів, зокрема каталогів, специфікацій, прейскурантів (прайс-листів) виробника товару,- копії митної декларації країни відправлення; висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару, відсутні будь які обґрунтування підстав надання додаткових документів, не зазначено які надані до ЕМД документи мають розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, а тому вимога про надання додаткових документів протирічить положенням Митного кодексу України, є необґрунтованою та протиправною. ТОВ «ПК «ДТЗ» під час митного оформлення надало усі необхідні документи, які чітко ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, що підтверджували заявлену декларантом митну вартість товарів за ціною договору, водночас відповідач не довів наявність у митниці обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товарів за основним методом, що свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості імпортованого Товариством товару та протиправність оскаржуваного рішення. Крім того, приймаючи Рішення про коригування митної вартості товару, митниця виходила з наявної інформації щодо раніше визначеного рівня митної вартості. Однак, в порушення вимог ст.57 Митного кодексу України митницею не доведено неможливість застосування інших (попередніх) методів (2а-2г) визначення митної вартості товару, а застосовано резервний метод, який відповідно до наведених вище норм законодавства застосовується у випадку, якщо митна вартість товару не може бути визначена за попередніми методами.

20.10.2022 року через систему «Електронний суд» представником відповідача було сформовано відзив на позовну заяву, який зареєстровано судом 21.10.2022 року. У відзиві представник відповідача зазначив, що вважає вимоги позивача безпідставними та необґрунтованими, а тому просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування відзиву зазначив, що під час здійснення митного контролю за МД №UA403030/2022/013784 від 14.07.2022 року митницею було опрацьовано інформацію, яка міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах, за результатами опрацювання якої виявлено, що декларантом заявлено неповні та недостовірні відомості про митну вартість товару, в документах поданих до митного оформлення наявні розбіжності, зокрема: специфікаціями від 30.04.2021 №2021-4В та від 31.08.2021 № 2022-2 передбачено 100 % передоплату товару, проте декларантом до митного оформлення не надано банківські платіжні документи щодо здійсненої передоплати за товар відповідно до цих специфікацій; у рахунку-фактурі (інвойс) від 15.12.2021 №HL2022-2D вказана не вірно ціну товару № 6 «фреза мотоблоку 8 секцій 32 ножі» та загальну ціну по даному інвойсу, що підтверджується листом відправника щодо помилки в інвойсі від 15.12.2021; на підтвердження перевезення товарів перевізником Global Container Lines Latviia SIA надано довідку про транспортні витрати № б/н від 20.05.2022 та рахунок-інвойс № L50790 від 27.04.2022, однак, всупереч умовам Договору перевезення не надано коносамент (документ, що видається морським перевізником, що засвідчує прийняття вантажу до перевезення і містить зобов`язання доставити вантаж до пункту призначення) та акту наданих послуг (виконаних робіт); при перевірці перевізних документів, встановлено, що рахунком-інвойсом на транспортні послуги від 27.04.2022 №L50790 визначено до сплати загальну вартість транспортних послуг в сумі 23850 дол, США, яку необхідно сплатити в термін до 10.06.2022 року, проте декларантом до митного оформлення не подано банківський платіжний документ, що підтверджує сплату за вказаним рахунком-інвойсом. Таким чином, у сукупності перелічені вище фактори, на думку відповідача, вказують на наявність розбіжностей та невідповідностей у поданих до митного оформлення документах. З огляду на неведені вище розбіжності в поданих до митного оформлення документах та враховуючи те, що позивачем документально не підтверджено складові митної вартості, митницею було направлено уповноваженій особі декларанта електронним повідомленням вимогу на надання додаткових документів. За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 15.07.2022 №UА403000/2022/000016/2, у гр.33 якого зазначено, що митна вартість імпортованого товару не може бути визнана у зв`язку з тим, що декларантом заявлено неповні та недостовірні відомості про митну вартість товару, в документах поданих до митного оформлення наявні розбіжності, про що підтверджено доданим до митної декларації листом відправника щодо помилки в інвойсі від 15.12.2021, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару. Під час митного контролю відповідачем було встановлено, що в інвойсі від 15.12.2021 № HL2022-2D вказана не вірно ціна товару та загальна ціна по інвойсу, що підтверджується листом відправника щодо помилки в інвойсі від 15.12.2021. При перевірці перевізних документів, встановлено, що в рахунку-інвойсі на транспортні послуги від 27.04.2022 № L50790 на суму 23850 дол.США/кг, декларантом подано банківський платіжний документ, що підтверджують сплату на суму 87450 USD. Декларантом на вимогу митного органу надіслано прайс-лист від 26.04.2021, щодо ціни на товари на умовах поставки FOB Ningbo. По даній поставці перевезення здійснюється на умовах FOB CHONGQING. Отже, у митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару, враховуючи те, що митна вартість подібних товарів оформлених в попередньому періоді митними органами є значно вищою. Зауважив, що джерелом інформації для визначення митної вартості при винесенні рішення про коригування митної вартості від 15.07.2022 №UА403000/2022/000016/2 використано рівень митної вартості аналогічних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, визначений відповідно до раніше визнаної (визначеної) митної вартості товарів, зазначеної у митних деклараціях. З огляду на те, що митні декларації, на які посилається митниця, містить відомості про використані для коригування митної вартості числові значення, таке джерело є достатнім для обґрунтування такого числового значення. Вищенаведене свідчить про те, що посадові особи митниці при здійсненні контролю митної вартості імпортованого позивачем товару діяли в межах повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства України. На підставі викладеного, відповідач вважає, що рішення про коригування митної вартості товару від 15.07.2022 №UА403000/2022/000016/2 прийняте з дотриманням вимог чинного законодавства, є законним та обґрунтованим та не підлягає скасуванню.

02.11.2022 року через систему «Електронний суд» представником позивача було надано відповідь на відзив, в якій він не погоджується з доводами відповідача, вважає його позицію хибною та необґрунтованою, а тому просить задовольнити адміністративний позов у повному обсязі. Відповідь на відзив обґрунтована доводами, аналогічними тим, що були викладені у позовній заяві. Наголошував на тому, що позиція митниці є хибною, оскільки надані позивачем документи для проведення митного оформлення підтверджують заявлену митну вартість товару за основним методом (за ціною договору), натомість митний орган безпідставно визначив митну вартість за другорядним методом, прийняв оскаржуване Рішення.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, судом встановлено наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 13.05.2020 року ТОВ «ПК «ДТЗ» (м.Дніпро) (Покупець) уклало з компанією CHONGQING HUA TIAN HAO LI MACHINERY LLC (Китай) (Продавець) зовнішньоекономічний контракт № HL/1 на поставку в Україну товарів в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у Специфікаціях (Додатках), які є невід`ємною частиною даного контракту.

В подальшому компанією-продавцем відповідно до умов даного зовнішньоекономічного Контракту, Специфікації №2021-4B від 30.04.2021 р., №2022-2 від 31.08.2021 р., рахунку-фактури (інвойсу) №HL2022-2D від 15.12.2021 р. було здійснено поставку ТОВ «ПК «ДТЗ» товарів (мотоблоки, фрези до них та запасні частини).

Партія товарів поставлялась на умовах FOB CHONGQING згідно міжнародних торговельних правил "ІНКОТЕРМС 2010", оплата товару 100% передоплата товару.

14 липня 2022 року уповноваженою особою позивача було подано до митного оформлення митну декларацію (надалі - МД) типу ІМ40ДЕ № UA403030/2022/013784, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення наступні товари:

Товар 1: «1. Трактори, що керуються водієм, який іде поряд, одновісні, нові. Без фрези мотоблоку у комплекті: Мотоблок ДТЗ 570БН/М2 (колеса 4.00-8) 290 шт. (Потужність, кВт/к.с.: 5,2/7,0; Тип палива: Бензин; Об`єм двигуна: 212см3; Система запуску двигуна: ручний стартер,- Ширина культивації: 620/880/1140мм; Глибина культивації: до 200мм). Мотоблок ДТЗ 513БН 190 шт. (Потужність, кВт/к.с.: 9,56/13,0; Тип палива: Бензин; Об`єм двигуна: 389см3; Система запуску двигуна: ручний стартер; Ширина культивації: 880/1140/1400мм; Глибина культивації: до 200мм). Мотоблок ДТЗ 517БН 180 шт. (Потужність, кВт/к.с.: 12,5/17,0; Тип палива: Бензин; Об`єм двигуна: 458см3; Система запуску двигуна: ручний стартер,- Ширина культивації: 880/1140/1400мм; Глибина культивації: до 200мм). Мотоблок ДТЗ 510ДН 10 шт. (Потужність, кВт/к.с.:7,36/10,0; Тип палива: Дизель,- Об`єм двигуна: 418см3; Система запуску двигуна: ручний стартер; Ширина культивації: 620/880/1140 мм,- Глибина культивації: до 200 мм). У частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. Виробник: CHONGQING HUA TIAN HAO LI MACHINERY LLC. ».

Товар 2: «Машини сільськогосподарські для оброблення ґрунту, навісні ґрунтофрези до мотоблоків. Застосовуються для інтенсивного розкришення (розпушення) ґрунту, знищення бур`янів, подрібнення рослинних залишків, перемішування шарів ґрунту і вирівнювання поверхні поля,- Фреза мотоблоку 6 секцій 24 ножі 290 шт. Фреза мотоблоку 8 секцій 32 ножі 10 шт. Фреза мотоблоку 10 секцій 40 ножа 370 шт. Виробник: CHONGQING HUA TIAN HAO LI MACHINERY LLC, ».

Товар 3: «Частини ручних стартерів для запуску двигунів мотоблоків, сталеві. Встановлюється на маховику двигуна і входить в зачеплення з лапками кік стартера, використовується при ручному запуску двигуна. Запасні частини до тракторів цивільного сільскогосподарського призначення: Барабан стартера ДД178Б 40 шт, Барабан стартера UE168F/170F - 40шт.».

Товар 4: «Обладнання для Фільтрування або очищення газів. Фільтри забору та очищення повітря для двигунів внутрішнього згоряння. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки, не військового призначення,- Фільтр повітряний з гофрою двигуні 70F 50 шт.».

Товар 5: «Ручні інструменти для вимірювання лінійних розмірів. Металевий щуп у вигляді вимірювального стрижня з нанесеними позначками МАХ та MIN призначений для вимірювання рівня масла у двигунах сільськогосподарської техніки: шуп рівня олії ДБ188Р - 60шт.».

Товар 6: «Частини, призначені виключно або переважно для поршневих двигунів з іскровим запалюванням. Запасні частини до мотокультиваторів, не військового призначення: Перехідник карбюратора ДБ188Е 30 шт.».

Товар 7: «Прокладки та аналогічні ущільнювачі з листового металу в поєднанні з іншим матеріалом або складені з двох чи більше шарів металу. Запасні частини для тракторів цивільного сільськогосподарського призначення: Прокладка перехідника карбюратора ДБ188F 50 шт.».

Товар 8: «Пружини спіральні з чорних металів. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Пружина дросельної заслінки ДБ188F - 35шт. Пружина дросельної заслінки зворотна ДБ188Р - 35шт.».

Товар 9: «Частини та пристрої моторних транспортних засобів товарних позицій 8701-8705. Запасні частини до тракторів сільськогосподарських в асортименті: Важіль регулятор обертів двигуна ДД186Р 25 шт. Декоративна накладка керма ДТЗ 470БН - 5шт. Декоративна накладка керма ДТЗ 560ДН 15 шт. Кермо у зборі ДТЗ 570БН 20 шт. Кермо у зборі МБ2060-МБ2090 10 шт.».

Товар 10: «Частини двигунів внутрішнього згоряння з компресійним запалюванням від стиснення (дизелів). Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Шайба розпилювача ДД186Д 100 шт. Кільця поршневі 0,5 ДД186F 60 шт.».

Товар 11: «Пробки, кришки, ковпачки та інші пристосування для герметизації, закупорювання з пластмаси. Частини до сільськогосподарської техніки: Кришка паливного бака ДД186Д 20 шт.».

Товар 12: «Вироби з вулканізованої гуми, крім твердої, прокладки, сальники, ущільнювачі, шайби, тощо. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Сальник 25x52x13 ДТ3470Б 80 шт. Сальник 25x41x13 ДТ3470Б 80 шт.»,

Товар 13: «Зубчасті колеса, ланцюгові зірочки та інші елементи передач, представлені окремо. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки, не військового призначення: Шестерня задньої передачі Z=33\16 ДТЗ 470БН 20 шт. Вінець маховика ДД186F (z-1 10) -110 шт.».

Товар 14: «Запасні частини до тракторів сільськогосподарських, коробки передач механічні, призначені для зменшення або збільшення крутного моменту, що передається від двигуна на колеса: Коробка передач у зборі МБ2070Б/М2-4 14 шт. Коробка передач у зборі ДТЗ 576Д 30 шт. Коробка передач у зборі МБ2050Д/М2-4 26 шт.».

Товар 15: «Арматура кріплення з недорогоцінних металів, що використовуються у кузовах транспортних засобів, тракторах цивільного сільськогосподарського призначення: Стійка керма МБ2060-МБ2090 - 10шт. Стійка керма ДТЗ 560Д 30 шт.».

Товар 16: «Зчеплення у складенні та їх частини, призначені для передачі крутного моменту. плавного перемикання передач, гасіння крутильних коливань, короткочасного від`єднання трансмісії від двигуна. Запасні частини до сільськогосподарської техніки: Диск зчеплення металевий МБ2060-МБ2090 80 шт.».

Митна вартість зазначеного товару підприємством була визначена відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.57 Митного кодексу України - за основним методом, який встановлений ст. 58 Митного кодексу України.

Разом із МД позивачем надані митному органу наступні документи:

- пакувальний лист № б/н від 15.12.2021;

- рахунок-фактура (інвойс) № HL2022-2D від 15.12.2021;

- накладна ЦІМ № 001941 від 02.07.2022;

- накладна ЦІМ № 001942 від 02.07.2022;

- накладна ЦІМ № 001943 від 02.07.2022;

- сертифікат про походження товару № 22С840000072/00005R від 10.05.2022;

- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №L50790 від 27.04.2022;

- документ, що підтверджує вартість перевезення товару - довідка про транспортні витрати від 20.05.2022;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) специфікація № 2021- 4В від 30.04.2021;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) специфікація № 2022-1- z від 31.08.2021;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) специфікація № 2022-2 від 31.08.2021;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №НL/1 від 13.05.2020;

- інші некласифіковані документи - лист відправника щодо помилки від 15.12.2021;

- інші некласифіковані документи - технічний опис від 15.12.2021.

Під час автоматизованого контролю із застосуванням системи управління ризиками відповідно до Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684, автоматизованою системою митного оформлення «Інспектор» (надалі АСМО «Інспектор») було згенеровано форми митного контролю:

«105-2 Контроль правильності визначення митної вартості товарів»;

«107-3 Контроль правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД»;

«115-7 Перевірка наявності задекларованих товарів у реєстрі товарів, що містять об`єкти права інтелектуальної власності.».

Також, АСМО «Інспектор» посадовій особі підрозділу митного оформлення визначено перелік необхідних до виконання митних процедур:

«Наявні рішення про визначення митної вартості за подібним товаром по даному підприємству. Необхідно посилити контроль правильності визначення митної вартості. Проаналізувати зазначене рішення на предмет можливості застосування при поточному оформленні зазначеного товару.

По наступних товарах можливе заниження митної вартості товару: (1,2,4,9,16). Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості відповідно до Митного кодексу України з урахуванням вимог наказу Державної митної служби України від 01.07.2021 № 476 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які перемішуються через митний кордон України».

Ретельно опрацювати подані документи для оцінки наявності підстав для запиту додаткових документів відповідно до частин 3 та 4 ст. 53 МКУ.».

Під час здійснення митного контролю за МД № UA403030/2022/013784 від 14.07.2022 року митницею було опрацьовано інформацію, яка міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах, за результатами опрацювання якої виявлено, що декларантом заявлено неповні та недостовірні відомості про митну вартість товару, в документах поданих до митного оформлення наявні розбіжності, зокрема:

- підпунктами 5.1, 5.2 пункту 5 зовнішньоекономічного контракту від 13.05.2020 №HL/1 визначено: оплата товару, що поставляється згідно даного Контракту, здійснюється Покупцем в доларах США шляхом банківського переказу на поточний рахунок Продавця на підставі Специфікацій (Додатків), шляхом прямого банківського переказу по системі S.W.I.F.T.: умови оплати кожної партії товару зазначаються у відповідних Специфікаціях (Додатках) до контракту. Специфікаціями від 30.04.2021 №2021-4В та від 31.08.2021 № 2022-2 передбачено 100 % передоплату товару. Проте, декларантом до митного оформлення не надано банківські платіжні документи щодо здійсненої передоплати за товар відповідно до специфікацій від 30.04.2021 року № 2021-4В та від 31.08.2021 року № 2022-2;

- у рахунку-фактурі (інвойс) від 15.12.2021 року № HL2022-2D вказана не вірно ціну товару № 6 «фреза мотоблоку 8 секцій 32 ножі» та загальну ціну по даному інвойсу, що підтверджується листом відправника щодо помилки в інвойсі від 15.12.2021 року;

- із поданих до митного контролю та оформлення документів вбачається, що перевезення товару здійснювалося морським видом транспорту із порту «CHONGQING» (Китай) до порту призначення «CONSTANTZA» (Румунія). Відповідно до умов п.п. 2.1, 2.4 п. 2 Договору перевезення вантажу морським транспортом (фрахту) №1510/912/2019 від 15.10.2019, укладеного між Global Container Lines Latviia SIA (Перевізник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» (Замовник). Перевізник зобов`язаний здійснити морське перевезення (фрахт) вантажів в контейнерах згідно узгодженого сторонами маршруту, на умовах, що передбачені цим Договором та заявками до нього; надати Замовнику коносамент, інвойс на оплату фрахту та акт наданих послуг (виконаних робіт).

На дане перевезення Перевізником Global Container Lines Latviia SIA надано довідку про транспортні витрати № б/н від 20.05.2022 та рахунок-інвойс № L50790 від 27.04.2022. Однак, всупереч вищезазначеним умовам договору не надано коносамент (документ, що видається морським перевізником, що засвідчує прийняття вантажу до перевезення і містить зобов`язання доставити вантаж до пункту призначення) та акту наданих послуг (виконаних робіт);

- при перевірці перевізних документів, встановлено, що рахунком-інвойсом на транспортні послуги від 27.04.2022 №L50790 визначено до сплати загальну вартість транспортних послуг в сумі 23850 дол, США, яку необхідно сплатити в термін до 10.06.2022. Проте, декларантом до митного оформлення не подано банківський платіжний документ, що підтверджує сплату за вказаним рахунком-інвойсом.

З огляду на неведені вище розбіжності в поданих до митного оформлення документах та враховуючи те, що позивачем документально не підтверджено складові митної вартості, а саме: фактурну вартість, митницею було розпочато консультацію між митним органом та декларантом, зокрема, направлено уповноваженій особі декларанта електронним повідомленням вимогу на надання додаткових документів наступного змісту:

«Відповідно до ч.2 ст.53 МКУ прошу надати документи, що підтверджують заявлену митну вартість, а саме: якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, транспортні(перевізні) документи; страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч.3 ст. 53 МКУ прошу надати (за наявності) такі додаткові документи: копію митної декларації країни відправлення; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією.».

Уповноваженою особою декларанта на вимогу митниці додатково було надано наступні документи: платіжне доручення від 23.09.2021 №705: платіжне доручення від 23.10.2021 №760: платіжне доручення від 15.12.2021 №851; платіжне доручення від 24.01.2022 №972; платіжне доручення від 20.05.2022 №98; заявку про закупівлю іноземної валюти від 14.12.2021; додаткові угоди від 14.12.2021 №6, від 01.03.2022 № 8 та від 01.03.2022 № 9; коносамент; акт виконаних робіт від 13.07.2022; прайс-лист виробника; комерційна пропозиція виробника.

Листом від 15.07.2022 року №1507 позивачем повідомлено митницю, що для підтвердження митної вартості надані всі наявні документи, передбачені діючим законодавством, надані документи у своїй сукупності не мають ніяких розбіжностей і дозволяють здійснити контроль та перевірку числових значень в повній мірі. Також, поінформовано, що інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого за ЕМД товару у 10-денний термін надаватись не будуть, у зв`язку з чим просив здійснити митне оформлення за наявними документами.

15.07.2022 року відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товару №UA403000/2022/000016/2, відповідно до якого, загальна митна вартість задекларованих Товарів № 1, №2, №4, №9, №16 скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості 2 ґ - резервний метод, згідно з положеннями ст.64 МКУ, а також відмовлено у прийнятті вказаної митної декларації шляхом оформлення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Скориставшись правом, визначеним п.2 ч.3 ст.52 МК України підприємство задекларувало зазначену партію товару, а митниця випустила товар у вільний обіг за ЕМД №UА403030/2022/014018 від 18.07.2022 р.

Не погоджуючись із Рішенням Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару № UА403000/2022/000016/2 від 15.07.2022 р., позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1ст.52 Митного кодексу України(далі МК України) заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленомурозділом VIII цього Кодексута цією главою.

За нормами ч.2ст.52 МК Українидекларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Відповідно до ч. 2ст. 53 МК Українидокументами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостійстатті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч. 3ст. 53 МК Україниу разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ч.1ст.54 МК Україниконтроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно ч.6ст.54 МК Українимитний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертійстатті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним углаві 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено тощо.

Відповідно до положень МК України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування.

Згідно з ч.1ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостоюстатті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

З урахуванням вищевикладеного, очевидним є висновок, що у митного органу повинні бути наявними обґрунтовані причини для витребування додаткових документів, ненадання яких унеможливлювало б визначення саме митної вартості товару, що ввозиться, за ціною договору (основний метод) відповідно дост.58 МК України.

Методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту визначеніст. 57 МК України. Згідно даної статті такими методами є: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цьогоКодексу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановленихстаттею 64цього Кодексу.

Відповідно до положеньст. 64 МК Україниу разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених устаттях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ).

Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

Митна вартість імпортних товарів не визначається згідно із положеннями цієї статті на підставі: 1) ціни товарів українського походження на внутрішньому ринку України; 2) системи, яка передбачає прийняття для митних цілей вищої з двох альтернативних вартостей; 3) ціни товарів на внутрішньому ринку країни-експортера; 4) вартості виробництва, іншої, ніж обчислена вартість, визначена для ідентичних або подібних (аналогічних) товарів відповідно до положеньстатті 63 цього Кодексу; 5) ціни товарів, що поставляються з країни-експортера до третіх країн; 6) мінімальної митної вартості; 7) довільної чи фіктивної вартості.

У разі якщо ця стаття застосовується органом доходів і зборів, він на вимогу декларанта або уповноваженої ним особи зобов`язаний письмово поінформувати їх про митну вартість, визначену відповідно до положень цієї статті, та про використаний при цьому метод.

Як встановлено з матеріалів справи, під час здійснення митного контролю за МД №UA403030/2022/013784 від 14.07.2022 року митницею було опрацьовано інформацію, яка міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах, за результатами опрацювання якої виявлено, що декларантом заявлено неповні та недостовірні відомості про митну вартість товару, в документах поданих до митного оформлення наявні наступні розбіжності:

- підпунктами 5.1, 5.2 пункту 5 зовнішньоекономічного контракту від 13.05.2020 №HL/1 визначено: оплата товару, що поставляється згідно даного Контракту, здійснюється Покупцем в доларах США шляхом банківського переказу на поточний рахунок Продавця на підставі Специфікацій (Додатків), шляхом прямого банківського переказу по системі S.W.I.F.T.: умови оплати кожної партії товару зазначаються у відповідних Специфікаціях (Додатках) до контракту. Специфікаціями від 30.04.2021 №2021-4В та від 31.08.2021 № 2022-2 передбачено 100 % передоплату товару. Проте, декларантом до митного оформлення не надано банківські платіжні документи щодо здійсненої передоплати за товар відповідно до специфікацій від 30.04.2021 року № 2021-4В та від 31.08.2021 року № 2022-2;

- у рахунку-фактурі (інвойс) від 15.12.2021 року № HL2022-2D вказана не вірно ціну товару № 6 «фреза мотоблоку 8 секцій 32 ножі» та загальну ціну по даному інвойсу, що підтверджується листом відправника щодо помилки в інвойсі від 15.12.2021 року;

- із поданих до митного контролю та оформлення документів вбачається, що перевезення товару здійснювалося морським видом транспорту із порту «CHONGQING» (Китай) до порту призначення «CONSTANTZA» (Румунія). Відповідно до умов п.п. 2.1, 2.4 п. 2 Договору перевезення вантажу морським транспортом (фрахту) №1510/912/2019 від 15.10.2019, укладеного між Global Container Lines Latviia SIA (Перевізник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» (Замовник). Перевізник зобов`язаний здійснити морське перевезення (фрахт) вантажів в контейнерах згідно узгодженого сторонами маршруту, на умовах, що передбачені цим Договором та заявками до нього; надати Замовнику коносамент, інвойс на оплату фрахту та акт наданих послуг (виконаних робіт).

На дане перевезення Перевізником Global Container Lines Latviia SIA надано довідку про транспортні витрати № б/н від 20.05.2022 та рахунок-інвойс № L50790 від 27.04.2022. Однак, всупереч вищезазначеним умовам договору не надано коносамент (документ, що видається морським перевізником, що засвідчує прийняття вантажу до перевезення і містить зобов`язання доставити вантаж до пункту призначення) та акту наданих послуг (виконаних робіт);

- при перевірці перевізних документів, встановлено, що рахунком-інвойсом на транспортні послуги від 27.04.2022 №L50790 визначено до сплати загальну вартість транспортних послуг в сумі 23850 дол, США, яку необхідно сплатити в термін до 10.06.2022. Проте, декларантом до митного оформлення не подано банківський платіжний документ, що підтверджує сплату за вказаним рахунком- інвойсом.

З огляду на неведені вище розбіжності, враховуючи те, що згідно з ч. 2ст.53 МК Українидокументами, які підтверджують митну вартість товарів: якщо рахунок сплачено є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, проте наведені документи були надані не в повному обсязі, а надані документи містили розбіжності, суд вважає, що у відповідача виникли підстави для застосування додаткових форм митного контролю та витребування додаткових документів.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що наведені вище розбіжності, про які зазначив відповідач у відзиві на позовну заяву, не зазначались Митницею у запиті про надання додаткових документів (запит містить лише інформацію про те, які документи необхідно надати), проте позивачем не заперечується та не спростовується факт існування таких розбіжностей (на момент подання митної декларації) та ненадання певних документів, визначених ч.2 ст.53 МК України, на момент подання митної декларації.

Отже, суд прийшов до висновку, що при поданні митної декларації, позивачем документально не було належним чином підтверджено складові митної вартості товарів, тому відповідач у межах наданих йому повноважень, з дотриманням норм чинного законодавства, направив уповноваженій особі декларанта електронним повідомленням вимогу на надання додаткових документів.

Керуючись ч.2 ст.53 МКУ відповідач просив надати документи, що підтверджують заявлену митну вартість, а саме: якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні(перевізні) документи; страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Окрім того, у разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч.3 ст. 53 МК України відповідач просив надати (за наявності) такі додаткові документи: копію митної декларації країни відправлення; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією.

Уповноваженою особою декларанта на вимогу митниці додатково було надано наступні документи: платіжне доручення від 23.09.2021 №705: платіжне доручення від 23.10.2021 №760: платіжне доручення від 15.12.2021 №851; платіжне доручення від 24.01.2022 №972; платіжне доручення від 20.05.2022 №98; заявку про закупівлю іноземної валюти від 14.12.2021; додаткові угоди від 14.12.2021 №6, від 01.03.2022 № 8 та від 01.03.2022 № 9; коносамент; акт виконаних робіт від 13.07.2022; прайс-лист виробника; комерційна пропозиція виробника.

З матеріалів справи вбачається, що після перевірки наданих позивачем документів, відповідач вирішив, що митна вартість імпортованого товару не може бути визнана у зв`язку з тим, що декларантом заявлено неповні та недостовірні відомості про митну вартість товару, в документах поданих до митного оформлення наявні розбіжності, про що підтверджено доданим до митної декларації листом відправника щодо помилки в інвойсі від 15.12.2021, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару: якщо здійснювалося страхування, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; каталоги, специфікації виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару; рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації.

Відповідачем у Рішенні також було зазначено, що митна вартість імпортованого товару не може бути визнана у зв`язку з тим, що декларантом заявлено неповні та недостовірні відомості про митну вартість товару, в документах поданих до митного оформлення наявні наступні розбіжності:

- в інвойсі від 15.12.2021 року №HL2022-2D вказана не вірно ціна товару та загальна ціна по інвойсу, що підтверджується листом відправника щодо помилки в інвойсі від 15.12.2021 року;

- при перевірці перевізних документів, встановлено, що в рахунку-інвойсі на транспортні послуги від 27.04.2022 № L50790 на суму 23850 дол. США/кг. Декларантом подано банківський платіжний документ, що підтверджують сплату на суму 87450 USD. В даному випадку морське перевезення здійснювалося з порту CHONGQING, Китай до порту Constanta, Румунія та залізницею з Румунії до України. При цьому, витрати на транспортування трьох контейнерів склали 23850 дол. США;

- в митного органу наявна інформація ДП «Укрпромзовнішекспертиза» про рівень цін на послуги з перевезення вантажів в залежності від виду і способу перевезень і маршруту перевезення, що доведена Листом Держмитслужби від 02.12.2021 № 15/15-02/7/5793 (вх. 3637/4/7.25-08/8 від 17.12.2021). Згідно даної інформації вартість морського перевезення одного 40 футового контейнера з порту Китая до порту Одеса, Україна може становити 12000 дол. США. Декларантом на вимогу митного органу надіслано прайс-лист від 26.04.2021, щодо ціни на товари на умовах поставки FOB Ningbo. По даній поставці перевезення здійснюється на умовах FOB CHONGQING;

- відповідачем було встановлено, що митна вартість подібних товарів оформлених в попередньому періоді митними органами є значно вищою, зокрема: товар 1 за ЕМД від 06.06.2022 № UA110150/2022/005464 на рівні 2,52 дол. США/кг., товар 2 - за ЕМД від 06.06.2022 №UA110150/2022/005464 на рівні 2,21 дол. США/кг, товар 4 - за ЕМД від 14.07.2022 №UA403040/2022/2173 на рівні 8,01, товар 9 - за ЕМД від 08.06.2022 №UA403020/2022/10771 на рівні 5,01, товар 16 - за ЕМД від 08.06.2022 №UA403020/2022/10771 на рівні 5,76.

Щодо доводів відповідача про те, що в інвойсі від 15.12.2021 року №HL2022-2D вказана не вірно ціна товару та загальна ціна по інвойсу, що підтверджується листом відправника щодо помилки в інвойсі від 15.12.2021 року, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається та позивачем не заперечується, що в інвойсі від 15.12.2021 року №HL2022-2D дійсно була допущена помилка. Наведені обставини підтверджуються листом відправника, який було надано разом з митною декларацією та копія якого міститься в матеріалах справи.

В свою чергу, у листі відправника міститься інформація наступного змісту «Компанія CHONGQING HUA TIAN HAO LI MACHINERY LLC зробила помилку в Інвойсі №HL2022-2D від 15.12.2021. Сума за позицією Фреза мотоблоку 8 секцій 32 ножі є 212,00 USD. Помилково вказано 6360,00 USD. Вірна сума разом по інвойсу №HL2022-2D від 15.12.2021 є 98112,10 USD».

Отже, у листі постачальником підтверджено помилку в Інвойсі та зазначено вірну інформацію про дійсну вартість наведеного товару, а також про вірну вартість поставлених на адресу позивача товарів за Інвойсом №HL2022-2D від 15.12.2021.

Наведені обставини, на думку суду, у сукупності з іншими наданими позивачем документами, надають змогу відповідачу належним чином перевірити митну вартість задекларованих ТОВ «ПК «ДТЗ» товарів.

Щодо доводів позивача про те, що в рахунку-інвойсі на транспортні послуги від 27.04.2022 № L50790 на суму 23850 дол. США/кг. Декларантом подано банківський платіжний документ, що підтверджують сплату на суму 87450 USD. В даному випадку морське перевезення здійснювалося з порту CHONGQING, Китай до порту Constanta, Румунія та залізницею з Румунії до України. При цьому, витрати на транспортування трьох контейнерів склали 23850 дол. США.

З матеріалів вбачається, що на підтвердження вартості перевезення товарів позивачем було надано: договір перевезення вантажу морським транспортом (фрахту) №1510/912/2019 від 15.10.2019 р.; залізничні накладні №001941, №001942, №001943 від 02.07.2022 р.; рахунок № L50790 від 27.04.2022 р.; довідку про транспортні витрати від 20.05.2022 р.

Додатково на вимогу Митниці були надані: акт виконаних робіт від 13.07.2022 р. та платіжне доручення №98 від 20.05.2022 року.

Судом встановлено, що згідно платіжного доручення №98 від 20.05.2022 року позивачем було сплачено 87450 USD за послуги отримані на підставі договору перевезення вантажу морським транспортом (фрахту) №1510/912/2019 від 15.10.2019 р. та інвойсів №L50787, №L50788, №L50789, №L50790, №L50791 від 27.04.2022 р.

Отже, платіжне доручення №98 від 20.05.2022 року підтверджує сплату позивачем послуг з перевезення за п`ятьма інвойсами, включаючи інвойс № L50790 від 27.04.2022 р.

При цьому, відповідач у оскаржуваному рішенні сам зазначив, що витрати на транспортування трьох контейнерів склали 23850 дол. США.

У довідці про транспортні витрати від 20.05.2022 р. вказано, що вартість морського транспортування вантажу у контейнерах APMU8046080, MSKU8934724, TCLU9911351 за маршрутом Чонгкінг, Китай Констанца, Румунія складає 17850,00 доларів США, без ПДВ, вартість доставки залізничним транспортом Констанца, Румунія Тернопіль, Україна складає 6000,00 доларів США, без ПДВ. Вантаж додатково не страхувався. Перевантаження контейнерів враховано. Довідка надана для надання в митні органи.

Вартість перевезення товарів у розмірі 23850 дол. США також підтверджується іншими наданими до Митниці документами, які не мають розбіжностей, що не спростовано відповідачем.

Зауваження Митниці щодо невідповідності рівня цін інформації ДП «Укрпромзовнішекспертиза» не може бути прийнята до уваги судом, оскільки наявна у Митниці інформація стосується міжнародного морського перевезення за іншим марштутом, а саме - від порту Китаю до порту Одеса. В даному випадку наявний інший марштут перевезення.

При цьому надані позивачем документи кореспондуються між собою та містять чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про товар та його ціну, а отже у сукупності ті відомості, які підтверджують числові значення митної вартості (її складових), й не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом.

В той же час відповідачем суду не надано жодних доказів недостовірності заявленої позивачем вартості товару, а саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або беззаперечною підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості.

Щодо надання декларантом на вимогу митного органу прайс-лист від 26.04.2021 року, в якому зазначено ціни на товари на умовах поставки FOB Ningbo, тоді як по даній поставці перевезення здійснюється на умовах FOB CHONGQING, а також ненадання копії митної декларації країни відправлення, суд зазначає наступне.

Прайс-лист, як і копія митної декларації країни відправлення передбачена як додатковий документ, що надається (за його наявності) на запит митниці, якщо надані документи, передбачені ч.2 ст.53 МКУ містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Контрактом №HL/1 (п.3.5,3.6) сторонами узгоджені документи які повинні надаватись для підтвердження поставки товару, серед яких прайс-лист та митна декларація відсутні. Таким чином підприємство , в рамках контракту, не має права вимагати від іншої сторони документи, не передбачені контрактом.

При цьому, здійснення митного оформлення в країні відправлення є обов`язком китайського підприємства-постачальника відповідно до законодавства КНР. Діючим митним законодавством ні України, ні КНР не передбачено зобов`язання надавати підтвердження митного оформлення в країні відправлення іншій стороні контракту.

Ненадання позивачем прайс-листа з умовами поставки, які були визначені між сторонами та митної декларації країни відправлення не може бути підставою для невизнання заявленої позивачем вартості товару, оскільки така (вартість) повністю підтверджувалася поданими позивачем при проходженні митних формальностей первинними документами.

Таким чином, суд вважає зауваження митниці про невідповідність наданого прайс-листа умовам поставки та відсутність копії митної декларації країни відправлення безпідставними, необґрунтованими та такими, що не впливають на правильність визначення митної вартості товарів.

Щодо доводів відповідача про те, що позивачем не надано документів про страхування товару, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з п.7 ч. 10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті витрати на страхування цих товарів.

З вищевикладених норм випливає, що страхові документи є документами, які підтверджують митну вартість товарів, проте вони надаються у разі здійснення страхування товару. При цьому, при визначенні митної вартості, до ціни, що була фактично сплачена, додаються витрати на страхування цих товарів, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена.

У довідці про транспортні витрати від 20.05.2022 р. вказано, що вантаж додатково не страхувався, доказів протилежного до суду не надано.

Враховуючи те, що позивачем страхування товару не здійснювалось, суд прийшов до висновку про безпідставність та необґрунтованість вимог відповідача щодо надання страхових документів.

Щодо ненадання висновку про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 3 ст.53 МКУ надання додаткових документів на вимогу митниці не є безумовним обов`язком декларанта. Умовою виконання вимоги митниці є наявність додаткових документів у підприємства.

Як зазначив позивач, у нього відсутні висновки про вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованою експертною організацією.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.53 МКУ такий висновок не відноситься до документів , які повинні надаватись для підтвердження митної вартості товарів.

Щодо ненадання рахунків про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту) та виписки з бухгалтерської документації, суд зазначає наступне.

В оскаржуваному Рішенні митниця зазначає, що декларантом не надано документи, які підтверджують митну вартість товару, зокрема рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписка з бухгалтерської документації.

Зазначене зауваження митниці суд вважає необґрунтованим та безпідставним, оскільки, як вбачається з повідомлення митниці від 14.07.2022 р., відповідач в ході процедури митного оформлення не вимагав від декларанта надання зазначених документів, в якості додаткових, а тому ненадання таких документів не може бути підставою для коригування митної вартості товарів.

Таким чином, висновок відповідача про встановлення розбіжностей у поданих позивачем документів, які не містять всіх даних, що підтверджують числові значення складових митної вартості, як на підставу для здійснення коригування заявленої позивачем митної вартості товарів, суд вважає необґрунтованим та безпідставним.

Окрім цього, під час розгляду справи відповідач не довів, що виявлені ним недоліки якимось чином вплинули на заниження позивачем митної вартості імпортованого товару.

До того ж, наявність певних незначних недоліків (технічних помилок, розбіжностей) у первинних документах, наданих на підтвердження митної вартості товару, не повинно розцінюватися як обставина, яка виключає можливість врахування таких документів для митного оформлення товарів та не є підставою для висновку про недостовірність усієї інформації, що у них міститься, якщо за результатами дослідження інших даних (сукупності решти відомостей, що викладені в документах) та доказів можна достовірно визначити митну вартість товару.

Аналогічна правова позиція вже була висловлена у постанові Верховного Суду від 11.12.2019 року по справі №420/2315/19.

Під час розгляду справи відповідач не підтвердив належними та допустимими доказами, а також аргументованими доводами про наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари.

Тобто, правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об`єктивна можливість застосування першого методу не були спростовані відповідачем.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «ПК «ДТЗ» під час митного оформлення надало усі необхідні документи, які чітко ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, що підтверджували заявлену декларантом митну вартість товарів за ціною договору, водночас відповідач не довів наявність у Митниці обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товарів за основним методом, що свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості імпортованого Товариством товару та протиправність оскаржуваного рішення.

Окрім того, як вбачається з оскаржуваного рішення митниці, в ньому міститься посилання лише на раніше оформлені митні декларації, на підставі яких проведено митне оформлення подібного товару і не проведено детальне дослідження декларацій з доданими до неї документами. В графі 33 оскаржуваного рішення зазначено номера митних декларацій за якими раніше здійснювалось митне оформлення товарів, дата їх складання, номера товару та сума митної вартості. При цьому, відповідачем не зазначені загальна кількість партії товарів у штуках, вага одиниці товару та розрахунок митної вартості тощо.

З огляду на встановлені під час розгляду справи обставини та наведені вище норми права, суд прийшов до висновку, що надані Товариством з обмеженою відповідальністю«Промислова компанія«ДТЗ» документи для проведення митних оформлень підтверджують заявлену митну вартість товарів за основним методом (за ціною договору), натомість митний орган безпідставно визначив митну вартість за другорядним (резервним) методом.

Отже, відповідач протиправно прийняв рішення про коригування митної вартості товару № UА403000/2022/000016/2 від 15.07.2022 р., яке, за встановлених обставин, є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2ст.2 Кодексу адміністративного судочинства Україниу справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1ст. 6 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч.1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно з ч. 2 ст.73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Надані позивачем документи у своїй сукупності підтверджують заявлену підприємством митну вартість та її складові частини, не мають розбіжностей, відомості про визначення митної вартості в цих документах є достовірними, базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Водночас, відповідачем не доведено правомірності та обґрунтованості прийняття рішення про коригування митної вартості товару № UА403000/2022/000016/2 від 15.07.2022 р.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 78, 139, 241-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю«Промислова компанія«ДТЗ» (49000, м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, буд.100, приміщення 1, код ЄДРПОУ 42634661) до Тернопільської митниці (46400, м. Тернопіль, вул. Текстильна, буд.38, код ЄДРПОУ 43985576) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару № UА403000/2022/000016/2 від 15.07.2022 р.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці (код ЄДРПОУ 43985576) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю«Промислова компанія«ДТЗ» (код ЄДРПОУ 42634661) судовий збір у розмірі 6725 грн. 03 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено та підписано 14.12.2022 р.

Суддя О.М. Неклеса