Ухвала суду № 107867275, 14.12.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 грудня 2022 року Справа № 160/4152/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №160/4152/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Віхрова В.С.) перебувала адміністративна справа №160/4152/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

01.08.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №160/4152/21, в якій заявник просить:

- рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії скасувати;

- прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги ОСОБА_1 .

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.08.2022 заяву передано на розгляд судді Віхровій В.С.

Відповідно до положень ч. 2-5 ст. 366 КАС України суддя перевіряє відповідність заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вимогам ст. 364 цього Кодексу. До заявипро перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 364 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2022 заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків заяви шляхом подання до суду: надання належним чином складеної заяви із зазначенням нововиявлених або виключних обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення у відповідності до ч.2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України з доказами направлення відповідачу; доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин у відповідності до ч.2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України з доказами направлення відповідачу.

Копія ухвали від 03.08.2022 отримана заявником в системі «Електронний суд» 03.08.2022, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2022 направлено судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 03.08.2022 та опубліковано 05.08.2022.

Відповідно до ч.4 ст. 18 КАС України Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з ч.5 ст. 18 КАС України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Частиною 6 ст. 18 КАС України визначено, що авокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Відповідно до ч. 7 ст. 18 КАС України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

З аналізу наведених норм законодавства встановлено, що у випадку реєстрації учасника судового процесу в системі «Електронний суд», суд повідомляє вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі.

Судом було направлено ухвалу від 03.08.2022 в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі «Електронний суд» 03.08.2022 о 19 год. 43 хв.

Суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення. Самого лише заперечення учасника про неотримання повідомлення недостатньо, щоб спростувати цю презумпцію.

Відповідна правова позиція викладена Верховним Судом в ухвалі від 17.11.2022 у справі №560/5541/20.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

За практикою Верховного Суду, зважаючи на вищевикладене, байдужа поведінка учасника справи, що виявляється, зокрема у не отриманні повідомлень суду, не повинна схвалюватися судовою практикою. Навпаки, судова практика повинна стимулювати учасників справи використовувати прогресивні форми роботи.

В силу наведеного, суд вважає заявника належним чином повідомленим про залишення заяви без руху та необхідність усунення недоліків заяви у встановлений строк.

Станом на 14.12.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду не надходило клопотань від заявника чи його представника, спрямованих на усунення недоліків заяви.

Суд вважає, що заявнику надано достатній строк для можливості ознайомитись з ухвалою суду та виявити зацікавленість стосовно руху поданої 01.08.2022 заяви. Однак, позивачем не вжито жодних заходів, спрямованих на усунення недоліків заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановленихстаттею 364цього Кодексу, застосовуються правиластатті 169цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що недоліки встановлені ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2022 не усунуто, тобто заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №160/4152/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова