Ухвала суду № 107867243, 14.12.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 грудня 2022 року Справа № 160/11171/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Надія Євгенівна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Кущенко Юлії Валентинівни про визнання протиправними дії та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Кущенко Юлії Валентинівни, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.11.2012року, постановленою державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Кущенко Юлією Валентинівною;

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника та заборони його відчуження від 21.11.2012 р., постановленою державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Кущенко Юлією Валентинівною;

- поновити порушене право у вільному розпорядженні нерухомим майном ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), шляхом зобов`язання ОСОБА_2 або іншу посадову особу Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виключити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження: 13279042 від 21.11.2012р. 17:54:03) внесений на підставі Постанови про арешт майна боржника та заборони його відчуження від 21.11.2012 р. за виконавчим провадженням 35178627.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 року зазначений позов залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши обставини для поновлення строку та докази на підтвердження таких обставин та документу про сплату судового збору у розмірі 992,40 грн..

Позивач отримав ухвалу суду від 29.07.2022 року 28.11.2022 року у відповідності до вимог ст. ст. 129, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується розпискою наявною у матеріалах справи.

Станом на 14.12.2022 року позивач вимоги ухвали суду від 29.07.2022 року не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк, із заявою про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків не звертався.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням наведено, суд дійшов висновку, що даний позов необхідно повернути позивачу відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Кущенко Юлії Валентинівни про визнання протиправними дії та скасування постанов - повернути позивачу.

Копію даної ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

У відповідності до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець