Рішення № 107866967, 12.12.2022, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року ЛуцькСправа № 140/6889/22

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Костюкевича С.Ф.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Смартленд» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Смартленд» (далі ПП «Смартленд») звернулося із позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області, відповідач 1), Державної податкової служби України (далі ДПС України, відповідач 2) про визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Комісія ГУ ДПС у Волинській області, регіональна комісія) від 11.08.2022 №7193753/43741467, №7193754/43741467, №7193756/43741467, №7193755/43741467, №7193757/43741467 про відмову в реєстрації податкових накладних №27, № 28, № 29, № 30, № 31 від 22.04.2022 та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в ЄРПН вищевказані податкові накладні.

Позові вимоги обґрунтовані тим, що позивачем за результатами своєї господарської діяльності було подано на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН) податкові накладні №27, № 28, № 29, № 30, № 31 від 22.04.2022, однак, їх реєстрація була зупинена ГУ ДПС у Волинській на підставі п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПКУ України), у зв`язку із тим, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Позивач зазначає, що ним, з метою усунення причин зупинення реєстрації податкових накладних, до податкового органу надано повідомлення та перелік первинних документів, які беззаперечно підтверджують реальність здійснення операцій по вищезазначених податкових накладних.

Однак, пояснення не були прийняті до уваги та Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Волинській області 11.08.2022 прийнято рішення №7193753/43741467, №7193754/43741467, №7193756/43741467, №7193755/43741467, №7193757/43741467, про відмову у реєстрації відповідної податкової накладної. Підстава прийняття рішення - ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунків фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів(робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

На думку позивача, надані ГУ ДПС у Волинській області документи є достатніми для прийняття рішень про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а відтак вважає, оскаржувані рішення Комісії Головного управління ДПС у Волинській області про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 24.10.2022 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

У поданому до суду відзиві на позовну заяву представник відповідачів позов не визнав та просить відмовити в його задоволенні з підстав правомірності оскаржуваних рішень Комісії ГУ ДПС у Волинській області, оскільки платник податку не надав податковому органу копій документів, зазначених в оскаржуваних рішеннях.

Також зазначає, що позовна вимоги щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні слід розцінювати як вимогу про втручання в дискреційні повноваження відповідача та яка виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

З огляду на наведене вважає, що відповідач-1 при прийнятті оскаржуваного рішення діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З врахуванням наведеного просить у задоволенні позову відмовити повністю.

У відповіді на відзив позивач підтвердив свої доводи, зазначені у позовній заяві та просив у задовольнити його позовні вимоги.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що ПП «Смартленд» зареєстроване як юридична особа 31.07.2020, види діяльності товариства (згідно Кодів КВЕД): 45.11 Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами (основний); 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням; 46.63 Оптова торгівля машинами й устаткованням для добувної промисловості та будівництва; 46.61 Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткованням; 45.40 Торгівля мотоциклами, деталями та приладдям до них, технічне обслуговування і ремонт мотоциклів; 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 45.19 Торгівля іншими автотранспортними засобами.

Як вбачається з матеріалів справи, між ПП «Смартленд» (покупець) та ТзОВ «Атлант Індустрія» (продавець) укладено договори №07/21, №04/21, №06/21, №03/21, №05/21 купівлі-продажу спецтехніки від 20.04.2021, згідно яких продавець зобов`язується передати майно у власність, а покупець зобов`язується прийняти та сплатити за нього обумовлену грошову суму. Відповідно до пункту 1.2 цих договорів продавець продає бувший у використанні коток ABG, модель РТ 240 R, серійний № 1314, 2007 року виготовлення (договір №07/21), бувший у використанні коток, марки HAMM, модель HD075V, серійний № 111871265, 2013 року виготовлення (договір №04/21), бувший у використанні коток, марки HAMM, модель HD0120V, серійний № Н1820071, 2007 року виготовлення (договір №06/21), бувший у використанні асфальтоукладач, марки Vogele, модель 0819/Super, серійний № 08191894, 2019 року виготовлення (договір №03/21), бувший у використанні коток, марки HAMM, модель HD090V, серійний № Н1740894, 2007 року виготовлення (договір №05/21). Пунктом 2.1 цих договорів передбачено, що продаж спецтехніки за домовленістю сторін вчиняється за 1 085 700,00 грн (договір №07/21), 1 210 400,00 грн (договір №04/21), 587 000,00 грн (договір №06/21), 7 434 000,00 грн (договір №03/21), 545 300,00 грн (договір №05/21), а пунктом 2.2 зазначеного договору визначено, що платежі за спецтехніку здійснюються в національній валюті України у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний банківський рахунок продавця. Спецтехніка вважається передана покупцю з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі (п. 3.2 цього договору).

Відповідно до актів №07/21, №04/21, №06/21, №03/21, №05/21 приймання-передачі від 20.04.2022 вказану спецтехніку передано позивачу ТзОВ «Атлант Індустрія», що також підтверджується видатковими накладними №7, №8, №9, №6, №10 від 20.04.2021.

У свою чергу, 20.04.2021 між ПП «Смартленд» (продавець) та ТзОВ «Він Шлях Транс» (покупець) укладено договори №70/21, №71/21, №72/21, №69/21, №73/21 купівлі-продажу спецтехніки, згідно яких продавець зобов`язується передати майно у власність покупцю, а покупець зобов`язується прийняти і сплатити за нього обумовлену грошову суму. Продавець продає бувший у використанні коток ABG, модель РТ 240 R, серійний № 1314, 2007 року виготовлення (договір №70/21), бувший у використанні коток, марки HAMM, модель HD075V, серійний № 111871265, 2013 року виготовлення (договір №71/21), бувший у використанні коток, марки HAMM, модель HD0120V, серійний № Н1820071, 2007 року виготовлення (договір №72/21), бувший у використанні асфальтоукладач, марки Vogele, модель 0819/Super, серійний № 08191894, 2019 року виготовлення (договір №69/21), бувший у використанні коток, марки HAMM, модель HD090V, серійний № Н1740894, 2007 року виготовлення (договір №73/21). Продаж спецтехніки за домовленістю сторін вчиняється за 2 188 750,00 грн (договір №70/21), 2 188 750,00 грн (договір №71/21), 2 188 750,00 грн (договір №72/21), 7 500 000,00 грн (договір №69/21), 2 188 750,00 грн (договір №73/21), які попередньо отримає продавець від покупця, оскільки сторони встановили, що умови договору щодо сплати ціни договору застосовуються до передачі транспортного засобу по акту приймання-передачі.

На виконання умов зазначеного договору позивачем виписано видаткові накладні № 133 від 22.04.2021, № 134 від 22.04.2021, № 135 від 22.04.2021, № 136 від 22.04.2021, № 137 від 22.04.2021 на поставку бувшого у використанні котка ABG, модель РТ 240 R, серійний № 1314, 2007 року виготовлення (договір №70/21), бувшого у використанні котка, марки HAMM, модель HD075V, серійний № 111871265, 2013 року виготовлення (договір №71/21), бувшого у використанні котка, марки HAMM, модель HD0120V, серійний № Н1820071, 2007 року виготовлення (договір №72/21), бувшого у використанні асфальтоукладача, марки Vogele, модель 0819/Super, серійний № 08191894, 2019 року виготовлення (договір №69/21), бувшого у використанні котка, марки HAMM, модель HD090V, серійний № Н1740894, 2007 року виготовлення (договір №73/21) на суму 2 188 750,00 грн (договір №70/21), 2 188 750,00 грн (договір №71/21), 2 188 750,00 грн (договір №72/21), 7 500 000,00 грн (договір №69/21), 2 188 750,00 грн (договір №73/21).

Покупцем було оплачено ПП «Смартленд» вартість вищевказаної спецтехніки, що підтверджується платіжними дорученнями від 12.01.2022 №31, від 20.01.2022 №60, від 24.01.2022 №75 (договір №70/21), від 24.01.2022 №76 (договір №71/21), від 24.01.2022 №77, від 07.02.2022 №124 (договір №72/21), 17.08.2021 №2011, від 02.09.2021 №2068, від 12.01.2022 №30 (договір №69/21), від 07.02.2022 №125 (договір №73/21).

Вказане майно було передано ТзОВ «Він Шлях Транс», що підтверджується актами приймання-передачі №70/21, №71/21, №72/21, №69/21, №73/21 від 22.04.2022.

На дану господарську операцію позивачем було виписано та подано на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних податкові накладні від №27, № 28, № 29, № 30, № 31 від 22.04.2022.

Однак відповідно до квитанції від 13.05.2021 реєстрація зазначеної податкової накладної була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПK України, у зв`язку із тим, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН в ЄРПН відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У квитанції позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Для підтвердження реєстрації вказаних податкових накладних платником подано наступні документи:

1) щодо податкової накладної № 27 від 22.04.2021 пояснення за вих. № 03/1-08/22 від 03.08.2022, договір купівлі-продажу спецтехніки № 07/21 від 20.04.2021, акт № 07/21 від 20.04.2021, видаткова накладна №7 від 20.04.2021, платіжне доручення № 593 від 03.09.2021 року, ОСВ по 631 рахунку на підтвердження факту придбання даного товару; рахунок на оплату №71 від 20.04.2021, договір купівлі-продажу спецтехніки № 70/21 від 20.04.2021, акт № 70/21 від 22.04.2021, видаткова накладна № 133 від 22.04.2021, довіреність № 29 від 20.04.2021, платіжне доручення № 31 від 12.01.2022, платіжне доручення № 60 від 20.01.2022, платіжне доручення № 75 від 24.01.2022, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ОСВ по 361 рахунку на підтвердження факту реалізації товару;

2) щодо податкової накладної № 28 від 22.04.2021 пояснення за вих. № 03/2-08/22 від 03.08.2022, договір купівлі-продажу спецтехніки № 04/21 від 20.04.2021, акт № 04/21 від 20.04.2021, видаткова накладай № 8 від 20.04.2021; платіжне доручення № 1452 від 24.01.2022, ОСВ по 631 рахунку на підтвердження факту придбання даного товару; рахунок на оплату № 71 від 20.04.2021, договір купівлі-продажу спецтехніки № 71/21 від 20.04.2021, акт № 71/21 від 22.04.2021, видаткова накладна № 134 від 22.04.2021, довіреність № 29 від 20.04.2021, платіжне доручення №76 від 24.01.2022, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ОСВ по 361 рахунку на підтвердження факту реалізації товару;

3) щодо податкової накладної № 29 від 22.04.2021 пояснення за вих. № 03/3-08/22 від 03.08.2022, договір купівлі-продажу спецтехніки № 06/21 від 20.04.2021, акт № 06/21 від 20.04.2021, видаткова накладна № 9 від 20.04.2021, платіжне доручення № 539 від 27.08.2021, ОСВ по 631 рахунку на підтвердження факту придбання даного товару; рахунок на оплату № 71 від 20.04.2021, договір купівлі-продажу спецтехніки № 72/21 від 20.04.2021, акт № 72/21 від 22.04.2021, видаткова накладна № 135 від 22.04.2021, довіреність № 29 від 20.04.2021, платіжне доручення № 77 від 24.01.2022, платіжне доручення № 124 від 07.02.2022, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ОСВ по 361 рахунку на підтвердження факту реалізації товару;

4) щодо податкової накладної № 30 від 22.04.2021 пояснення за внх. № 03/5-08/22 від 03.08.2022, договір купівлі-продажу спецтехніки № 03/21 під 20.04.2021, акт № 03/21 від 20.04.2021, видаткова накладна № б під 20.04.2021, платіжне доручення № 479 від 18.08.2021, платіжне доручення № 482 під 19.08.2021, платіжне доручення № 539 від 27.08.2021, платіжне доручення № 192 від 04.06.2021, ОСВ по 631 рахунку на підтвердження факту придбання даного товару; рахунок на оплату №71 від 20.04.2021, договір купівлі-продажу спецтехніки № 69/21 від 20.04.2021, акт № 69/21 від 22.04.2021, видаткова накладна № 136 від 22.04.2021, довіреність № 29 від 20.04.2021, платіжне доручення № 2011 від 17.08.2021, платіжне доручення №2068 від 02.09.2021, платіжне доручення № 30 від 12.01.2022, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ОСВ по 361 рахунку на під твердження факту реалізації товару;

5) щодо податкової накладної № 31 від 22.04.2021 пояснення за вих. № 03/4-08/22 від 03.08.2022, договір купівлі-продажу спецтехніки № 05/21 від 20.04.2021, акт № 05/21 від 20.04.2021, видаткова накладна № 10 від 20.04.2021, платіжне доручення № 596 від 06.09.2021, ОСВ по 631 рахунку на підтвердження факту придбання даного товару; рахунок на оплату № 71 від 20.04.2021, договір купівлі-продажу спецтехніки № 73/21 від 20.04.2021, акт № 73/21 від 22.04.2021, видаткова накладна № 137 від 22.04.2021, довіреність № 29 від 20.04.2021, платіжне доручення № 125 від 07.02.2022, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ОСВ по 361 рахунку на підтвердження факту реалізації товару.

Однак 11.08.2022 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення №7193753/43741467, №7193754/43741467, №7193756/43741467, №7193755/43741467, №7193757/43741467 про відмову в реєстрації податкових накладних №27, № 28, № 29, № 30, № 31 від 22.04.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому силі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. В графі «Додаткова інформація» зазначається про відсутність товаро-супроводжуючих документів (ТТН) на перевезення та доставку.

Вважаючи вищезазначені рішення про відмову у реєстрації податкових накладних протиправними, позивач звернувся в суд з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює ПК України.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації;

критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик;

ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а" або "б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а" або "б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Відповідно до пункту 3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації).

Згідно з пунктом 4 Порядку №1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 встановлено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Додатком 1 до Порядку №1165 установлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з пунктом 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Як вбачається з матеріалів справи, саме на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку зупинено реєстрацію податкових накладних №27, № 28, № 29, № 30, № 31 від 22.04.2022 в ЄРПН «У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування».

У свою чергу, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520).

Відповідно до пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Суд зазначає, що пункт 5 Порядку №520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно такого переліку. Крім того, суд зазначає, що конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Тобто, наданню підлягають лише ті документи, які безпосередньо стосуються предмета розгляду господарської операції, згідно якої оформлено ПН чи РК.

Відповідно до пункту 9 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Згідно з пунктом 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Як було встановлено судом реєстрація податкових накладних від №27, № 28, № 29, № 30, № 31 від 22.04.2022 в ЄРПН була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПK України, у зв`язку з тим, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН в ЄРПН відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У квитанції позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом з цим, у квитанціях про зупинення реєстрації спірних податкових накладних не було вказано конкретного переліку документів, яких було б достатньо для прийняття рішення про реєстрацію вказаних податкових накладних, що свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165. У жодній із квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація кожної із зупинених податкових накладних стала можливою. Контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документу.

У постанові КАС ВС від 10.06.2021 у справі № 822/1886/18 було сформовано правову позицію, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. У випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюється передумова для можливого прояву негативної дискреції прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

У постанові від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку № 520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд (вказана правова позиція підтримана у постановах Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 600/1878/20-а, від 20.01.2022 у справі № 140/4162/21, від 28.06.2022 у справі № 380/9411/21, від 29.06.2022 у справі № 380/5383/21).

Не конкретизування податковим органом переліку документів, які необхідно надати позивачу, фактично в кінцевому результаті призвело до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до того критерію, на підставі якого зупинено реєстрацію, а не будь-яких на власний розсуд. Не конкретизування податковим органом переліку документів, які необхідно надати позивачу, фактично в кінцевому результаті призвело до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до того критерію, на підставі якого зупинено реєстрацію, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. При цьому допущені державним органом помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються, як і не можуть покладати на таких осіб тягар відповідальності.

Відповідно до пункту 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

03.08.2022 ПП «Смартленд» були подані пояснення та копії документів щодо підтвердження реєстрації в ЄРПН податкових накладних:

1) щодо ПН № 27 від 22.04.2021 пояснення за вих. № 03/1-08/22 від 03.08.2022, договір купівлі-продажу спецтехніки № 07/21 від 20.04.2021, акт № 07/21 від 20.04.2021, видаткова накладна №7 від 20.04.2021, платіжне доручення № 593 від 03.09.2021 року, ОСВ по 631 рахунку на підтвердження факту придбання даного товару; рахунок на оплату №71 від 20.04.2021, договір купівлі-продажу спецтехніки № 70/21 від 20.04.2021, акт № 70/21 від 22.04.2021, видаткова накладна № 133 від 22.04.2021, довіреність № 29 від 20.04.2021, платіжне доручення № 31 від 12.01.2022, платіжне доручення № 60 від 20.01.2022, платіжне доручення № 75 від 24.01.2022, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ОСВ по 361 рахунку на підтвердження факту реалізації товару;

2) щодо ПН № 28 від 22.04.2021 пояснення за вих. № 03/2-08/22 від 03.08.2022, договір купівлі-продажу спецтехніки № 04/21 від 20.04.2021, акт № 04/21 від 20.04.2021, видаткова накладай № 8 від 20.04.2021; платіжне доручення № 1452 від 24.01.2022, ОСВ по 631 рахунку на підтвердження факту придбання даного товару; рахунок на оплату № 71 від 20.04.2021, договір купівлі-продажу спецтехніки № 71/21 від 20.04.2021, акт № 71/21 від 22.04.2021, видаткова накладна № 134 від 22.04.2021, довіреність № 29 від 20.04.2021, платіжне доручення №76 від 24.01.2022, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ОСВ по 361 рахунку на підтвердження факту реалізації товару;

3) щодо ПН № 29 від 22.04.2021 пояснення за вих. № 03/3-08/22 від 03.08.2022, договір купівлі-продажу спецтехніки № 06/21 від 20.04.2021, акт № 06/21 від 20.04.2021, видаткова накладна № 9 від 20.04.2021, платіжне доручення № 539 від 27.08.2021, ОСВ по 631 рахунку на підтвердження факту придбання даного товару; рахунок на оплату № 71 від 20.04.2021, договір купівлі-продажу спецтехніки № 72/21 від 20.04.2021, акт № 72/21 від 22.04.2021, видаткова накладна № 135 від 22.04.2021, довіреність № 29 від 20.04.2021, платіжне доручення № 77 від 24.01.2022, платіжне доручення № 124 від 07.02.2022, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ОСВ по 361 рахунку на підтвердження факту реалізації товару;

4) щодо ПН № 30 від 22.04.2021 пояснення за внх. № 03/5-08/22 від 03.08.2022, договір купівлі-продажу спецтехніки № 03/21 під 20.04.2021, акт № 03/21 від 20.04.2021, видаткова накладна № б під 20.04.2021, платіжне доручення № 479 від 18.08.2021, платіжне доручення № 482 під 19.08.2021, платіжне доручення № 539 від 27.08.2021, платіжне доручення № 192 від 04.06.2021, ОСВ по 631 рахунку на підтвердження факту придбання даного товару; рахунок на оплату №71 від 20.04.2021, договір купівлі-продажу спецтехніки № 69/21 від 20.04.2021, акт № 69/21 від 22.04.2021, видаткова накладна № 136 від 22.04.2021, довіреність № 29 від 20.04.2021, платіжне доручення № 2011 від 17.08.2021, платіжне доручення №2068 від 02.09.2021, платіжне доручення № 30 від 12.01.2022, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ОСВ по 361 рахунку на під твердження факту реалізації товару;

5) щодо ПН № 31 від 22.04.2021 пояснення за вих. № 03/4-08/22 від 03.08.2022, договір купівлі-продажу спецтехніки № 05/21 від 20.04.2021, акт № 05/21 від 20.04.2021, видаткова накладна № 10 від 20.04.2021, платіжне доручення № 596 від 06.09.2021, ОСВ по 631 рахунку на підтвердження факту придбання даного товару; рахунок на оплату № 71 від 20.04.2021, договір купівлі-продажу спецтехніки № 73/21 від 20.04.2021, акт № 73/21 від 22.04.2021, видаткова накладна № 137 від 22.04.2021, довіреність № 29 від 20.04.2021, платіжне доручення № 125 від 07.02.2022, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ОСВ по 361 рахунку на підтвердження факту реалізації товару.

Слід зазначити, що конкретний перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначено пунктом 5 Порядку №520, може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

В той же час, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу.

Пунктом 9 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Згідно пункту 3 Порядку №520 комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Відповідно до пункту 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

Як установлено судом, рішеннями комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Волинській області від 11.08.2022 №7193753/43741467, №7193754/43741467, №7193756/43741467, №7193755/43741467, №7193757/43741467 відмовлено у реєстрації податкових накладних №27, № 28, № 29, № 30, № 31 від 22.04.2022.

Як слідує зі змісту вказаних рішень, підставою для відмови податковим органом позивачу у реєстрації податкових накладних є ненадання платником податків копій документів, зокрема, відсутні первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. В додатковій інформації фіскальний орган зазначив, про відсутність товаро-супроводжуючих документів (ТТН) на перевезення та доставку.

Посилання відповідача в оскаржуваних рішеннях на те, що позивачем не надано документів, а саме: «відсутні первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних» суд вважає безпідставними, оскільки підприємство як вже було вищезазначено при наданні пояснень надало усі первинні бухгалтерські документи, що стосуються господарських операцій ПП «Смартленд».

Відповідно до договорів купівлі-продажу спецтехніки від 20.04.2021 №70/21, №71/21, №72/21, №69/21, №73/21, укладених між позивачем та ТзОВ «Він Шлях Транс», ПП «Смартленд» зобов`язався передати спецтехніку у власність покупцю, а покупець зобов`язується прийняти і сплатити за нього обумовлену грошову суму. Пунктом 2.1 цих договорів передбачено, що продаж спецтехніки за домовленістю сторін вчиняється за 2 188 750,00 грн (договір №70/21), 2 188 750,00 грн (договір №71/21), 2 188 750,00 грн (договір №72/21), 7 500 000,00 грн (договір №69/21), 2 188 750,00 грн (договір №73/21), які попередньо отримає продавець від покупця, оскільки сторони встановили, що умови договору щодо сплати ціни договору застосовуються до передачі товару по акту приймання-передачі, а пунктом 2.2 зазначеного договору визначено, що платежі за спецтехніку здійснюються в національній валюті України у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний банківський рахунок продавця.

Згідно п. 3.2 цих договорів спецтехніка вважається передана покупцю з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

На виконання умов зазначеного договору позивачем виписано видаткові накладні № 133 від 22.04.2021, № 134 від 22.04.2021, № 135 від 22.04.2021, № 136 від 22.04.2021, № 137 від 22.04.2021 на поставку бувшого у використанні котка ABG, модель РТ 240 R, серійний № 1314, 2007 року виготовлення (договір №70/21), бувшого у використанні котка, марки HAMM, модель HD075V, серійний № 111871265, 2013 року виготовлення (договір №71/21), бувшого у використанні котка, марки HAMM, модель HD0120V, серійний № Н1820071, 2007 року виготовлення (договір №72/21), бувшого у використанні асфальтоукладача, марки Vogele, модель 0819/Super, серійний № 08191894, 2019 року виготовлення (договір №69/21), бувшого у використанні котка, марки HAMM, модель HD090V, серійний № Н1740894, 2007 року виготовлення (договір №73/21) на суму 2 188 750,00 грн (договір №70/21), 2 188 750,00 грн (договір №71/21), 2 188 750,00 грн (договір №72/21), 7 500 000,00 грн (договір №69/21), 2 188 750,00 грн (договір №73/21).

Суд звертає увагу на те, що податкові накладні №27, № 28, № 29, № 30, № 31 від 22.04.2022 виписані у зв`язку з оплатою позивачу ТзОВ «Він Шлях Транс» коштів за спецтехніку, що підтверджується копіями платіжних доручень 12.01.2022 №31, від 20.01.2022 №60, від 24.01.2022 №75 (договір №70/21), від 24.01.2022 №76 (договір №71/21), від 24.01.2022 №77, від 07.02.2022 №124 (договір №72/21), 17.08.2021 №2011, від 02.09.2021 №2068, від 12.01.2022 №30 (договір №69/21), від 07.02.2022 №125 (договір №73/21) та оборотно-сальдовими відомістями позивача по рахунку 361 за квітень 2021 року - січень 2022 року, за 01.04.2021-07.02.2022, за квітень 2021 року - лютий 2022 року.

Вказане майно передано ТзОВ «Він Шлях Транс», що підтверджується актами приймання-передачі №70/21, №71/21, №72/21, №69/21, №73/21 від 22.04.2022.

Отже, платником податків надані усі належні документи, достатні для прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкових накладних №27, № 28, № 29, № 30, № 31 від 22.04.2022.

Крім того, суд не бере до уваги твердження представника відповідача у відзиві на позовну заяву про ненадання позивачем копії всіх необхідних документів, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій, оскільки у жодній з квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних не було вказано на необхідність подання саме цих документів. Також, як вбачається з квитанцій про зупинення реєстрації вищевказаних податкових накладних підставою їх зупинення була саме відповідність позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а не відсутність документів, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Враховуючи те, що для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, то обов`язок продавця виписати і зареєструвати в ЄРПН податкову накладну на відповідну суму ПДВ кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника податку ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно. Якщо мова йде про отримання платником податку товарів, то документами, достатніми для підтвердження такої операції будуть документи, що засвідчують факт передачі товару від продавця до покупця і такі документи можуть вважатися необхідною передумовою для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

Також суд зазначає, що, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 28.11.2019 у справі №1640/2650/18, від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18.

Щодо твердження відповідача про відсутність товарно-транспортних накладних на перевезення та доставку, суд зазначає наступне:

Документи, обумовлені правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом, зокрема ТТН та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей, що підтверджується висновками ВСУ у постановах від 05.02.2019 у справі № 820/5223/16; від і2.02.2019 у справі № 809/1385/13-а від 23.04.2019 у справі № 820/10480/15 від 26 06.2019 у справі № 81-1/4633/13-а.

Окрім того, правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 803/1684/17, від 21.01.2021 у справі №813/2204/17, від 24.05.2019 у справі №826/7423/16, передбачають, що транспортні документи на перевезення товарно-матеріальних цінностей з наслідками формування бази оподаткування податком на прибуток та на додану вартість не є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами купівлі-продажу або поставки, а є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення, тому відсутність у позивача деяких товарно-транспортних накладних або наявність в них певних недоліків не може бути самостійним доказом безтоварності господарських операцій.

При цьому, суд зазначає, що відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, за умови, що інші документи підтверджують проведення господарської операції.

Суд зауважує, що відповідачами не надано належних та допустимих доказів, які б ставили під сумнів реальність здійснених позивачем вищевказаної господарської операції, свідчили б про невідповідність цієї операції дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтверджують недобросовісність позивача як платника податків.

Відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку, під час розгляду справи відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, не надано суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навів обґрунтованих мотивів законності прийняття оскаржуваних рішень, якими відмовлено в реєстрації податкових накладних №27, № 28, № 29, № 30, № 31 від 22.04.2022.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення позовної вимоги позивача про визнання протиправними та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Волинській області від 11.08.2022 №7193753/43741467, від 11.08.2022 №7193754/43741467, від 11.08.2022 №7193756/43741467, від 11.08.2022 №7193755/43741467, від 11.08.2022 №7193757/43741467 про відмову в реєстрації податкових накладних №27, № 28, № 29, № 30, № 31 від 22.04.2022.

Щодо позовної вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати вказані податкові накладні в ЄРПН, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в ЄРПН віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, оскільки у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Так, згідно із нормами пунктів 19, 20 Порядку ведення ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України. У випадку зупинення реєстрації податкової накладної та прийняття відповідною комісією рішення про відмову в її реєстрації така податкова накладна реєструється у день набрання чинності судовим рішення про реєстрацію податкової накладної.

Відповідно до частини третьої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні №27, № 28, № 29, № 30, № 31 від 22.04.2022.

За наведених вище обставин справи та положень чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправними та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Волинській області від від 11.08.2022 №7193753/43741467, від 11.08.2022 №7193754/43741467, від 11.08.2022 №7193756/43741467, від 11.08.2022 №7193755/43741467, від 11.08.2022 №7193757/43741467 про відмову в реєстрації податкових накладних №27, № 28, № 29, № 30, № 31 від 22.04.2022, та зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН вказані податкові накладні.

Відповідно до вимог статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Як визначено частиною першою статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частинами першою, третьою статті 132 КАС України установлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Позивач просив стягнути з відповідача 12 405,00 грн - витрати зі сплати судового збору, 3 000,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами третьою - п`ятою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як передбачено частинами шостою, сьомою статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку, що вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін. Принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони. Крім того, врахування таких критеріїв не ставиться законодавцем у залежність від результату розгляду справи.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Разом з цим при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу суду надано такі документи: договір про надання правової допомоги від 13.10.2022 №13/10-22, детальний опис робіт (наданих послуг) від 17.10.2022.

Суд зауважує, що враховуючи приписи частини сьомої статті 139 КАС України витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.

Так, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 лютого 2020 року в справі №648/1102/19, де аналізувалися аналогічні положення ЦПК України, суд дійшов висновку, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Також, висновок про те, що витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено, зроблено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду в складі суддів Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року в справі №922/445/19.

Тобто, факт оплати таких послуг не є обов`язковою передумовою можливості відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, у разі якщо стороною, на користь якої ухвалено рішення суду, подано необхідні докази, які підтверджують надання відповідних послуг щодо розгляду конкретної судової справи.

Такий же висновок міститься у постановах Верховного Суду від 28 вересня 2021 року у справі №160/12268/19, від 29 жовтня 2020 року в справі №686/5064/20, від 04 червня 2021 року в справі №160/13273/19.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву заперечує проти стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу в розмірі 3 000,00 грн з підстав їх необґрунтованості.

При визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, суд має виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру залежно від конкретних обставин справи. Надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто повинно бути доведено доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справ.

Як убачається із детального опису робіт (наданих послуг) від 17.10.2022 виконавцем були надані такі юридичні послуги: правова (правнича) консультація клієнта, вивчення наданих документів та їх аналіз 1,5 години; підготовка позовної заяви - 9 години; підготовка детального опису робіт 0,5 години. Всього 11 годин робити, фіксована сума оплати згідно договору про надання правової допомоги від 13.10.2022 №13/10-22 3 000 грн.

Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу даної справи, суд зауважує, що вивчення наданих документів та їхній аналіз є єдиним комплексом дій, що охоплюються загальною діяльністю адвоката та мають на меті складання позовної заяви і подання її до суду, а визначення суми гонорару за кожну з зазначених дій не є виправданим, а тому підлягає зменшенню.

Окрім того, суд враховує, що справа про визнання протиправними та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Волинській області є спором немайнового характеру незначної складності та провадження здійснювалося в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами справи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини щодо присудження судових витрат на підставі статті 41 Конвенції, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України" від 23 січня 2014 року, заява №19336/04, пункт 268). У рішенні Європейського суду з прав людини від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia,заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумний розмір.

Верховний Суд в постановах від 22 грудня 2020 року по справі №520/8489/19, від 07 травня 2020 року по справі №320/3271/19, від 10 березня 2020 року по справі №520/8489/19 зазначив, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Також, при визначенні суми відшкодування суд має враховувати критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Аналогічна правова позиція з цього питання викладена в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19.

Таким чином, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо - є неспівмірним.

На думку суду, виходячи із критеріїв, визначених частинами третьою, п`ятою статті 134, частиною дев`ятою статті 139 КАС України, з урахуванням заперечень відповідачів щодо обґрунтованості та співмірності розміру витрат на правничу допомогу, враховуючи незначну складність справи заявлена сума до відшкодування витрат на правничу професійну допомогу є неспівмірною із заявленими вимогами немайнового характеру, а тому справедливим розміром відшкодування позивачу фактично понесених витрат на професійну правничу допомогу у цій справі за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів є сума 2 000,00 грн (дві тисячі гривень 00 копійок). Решту витрат на професійну правничу допомогу повинен понести позивач.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи позивач за подання даного позову сплатив судовий збір у сумі 12 405,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 18.10.2022.

Таким чином, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області судові витрати 14 405,00 грн, з них: 2 000,00 грн - витрати на правничу допомогу адвоката та 12 405,00 грн - судовий збір.

Керуючись статтями 139, 243-246, 255, 257, 262, 263, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від від 11.08.2022 №7193753/43741467, №7193754/43741467, №7193756/43741467, №7193755/43741467, №7193757/43741467.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Приватним підприємством «Смартленд» податкові накладні від №27, № 28, № 29, № 30, № 31 від 22.04.2022.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь Приватного підприємства «Смартленд» судовий збір в сумі 12 405,00 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 2 000,00 грн, а всього на загальну суму 14 405,00 грн (чотирнадцять тисяч чотириста п`ять гривень 00 коп.).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: Приватне підприємство «Смартленд» (43005; Волинська обл., м. Луцьк, вул. Шопена, 22, оф. 111; код ЄДРПОУ 43741467).

Відповідач-1: Головне управління ДПС у Волинській області (43010; Волинська обл., м. Луцьк, Київський м-н, 4; код ЄДРПОУ 44106679).

Відповідач-2: Державна податкова служба України (04053; м. Київ, Львівська площа, 8; код ЄДРПОУ 43005393).

Суддя С.Ф. Костюкевич