Постанова № 107866363, 01.12.2022, Заставнівський районний суд Чернівецької області

Справа №: 716/1587/22

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2022 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого інтернет-провайдером «Гольфстрім» у м. Кіцмань, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.10.2022, о 11 год 01 хв, керував автомобілем марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі АДМ-19 в стані наркотичного сп`яніння, наявність якого було встановлено під час огляду, проведеного у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджено висновком медичного закладу №2158 від 29.10.2022. Від керування транспортним засобом водій відсторонювався.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130КУпАП відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що 29.10.2022 він рухався на автомобілі марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі АДМ-19 та безпідставно був зупинений працівниками поліції, які після зупинки провели візуальний огляд багажного відсіку, керованого ним транспортного засобу, та після цього запропонували йому пройти огляд на наркотичне сп`яніння. Такі дії працівників патрульної поліції він вважає протиправними, такими, що порушують його права, посилаючись на те, що він на момент керування транспортним засобом не перебував в стані наркотичного сп`яніння. Водночас, визнав в судовому засіданні, що за тиждень до того як сів за кермо він вживав наркотичні засоби, розчинені у воді.

Захисник Данильчук Н.Б. в судовому засіданні просив провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог чинного законодавства. В якості спростування доказів вини ОСОБА_1 надав суду копії висновку Чернівецького обласного наркологічного диспансеру щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та акту медичного огляду, складених відносно ОСОБА_1 о 12 год 45 хв 29.10.2022, а також копії журналу реєстрації медичних оглядів з метою виявлення стану сп`яніння у ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» та сертифікату аналізу швидкого тесту на амфетамін, посилаючись на те, що огляд на стан наркотичного сп`яніння за участю ОСОБА_1 було проведено поза межами двогодинного терміну, встановленого приписами ст. 266 КУпАП та без дотримання процедури відбору зразка біологічного середовища, а саме в частині відбору у дві ємності.

Вислухавши пояснення особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, з урахуванням досліджених доказів, відеозапису, суддя встановив, що вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованих йому адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження в суді та повністю доводиться сукупністю доказів, які містяться у матеріалах справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 154564 від 29.10.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_1 29.10.2022, о 11 год 01 хв, керував автомобілем марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі АДМ-19 в стані наркотичного сп`яніння, наявність якого було встановлено під час огляду, проведеного у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджено висновком медичного закладу №2158 від 29.10.2022. Від керування транспортним засобом водій відсторонювався;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.10.2022, в якому задокументовано факт направлення ОСОБА_1 на медичний огляд до Чернівецького обласного наркологічного диспансеру з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння;

- актом медичного огляду з метою виявлення наркотичного сп`яніння №2158 від 29.10.2022, згідно якого у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: загальмований лабільний настрій, розширені зіниці, млява реакція на світло, змазаність мови, млява міміка, порушення координації рухів, тремтіння повік, промахування при спробах виконати точні рухи, згідно якого за наслідками проведеного огляду за допомогою імунохроматографічного дослідження (CITO TEST) було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння із розладами психіки та поведінки внаслідок вживання амфетаміну;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.10.2022, згідно якого за наслідками проведеного огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння;

- безперервним відеозаписом з нагрудної камери поліцейського №part_00000_part_00000_export-7532о від 29.10.2022, на якому зафіксовано хід подій, які відбувалися з моменту зупинки працівником поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 до завершення проходження медичного огляду ОСОБА_1 у медичному закладі, а саме Чернівецькому обласному наркологічному диспансері.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними та достовірними, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Відтак, на підставі досліджених доказів встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння був проведений у Чернівецькому обласному наркологічному диспансері за наявності для того законних підстав, з належною фіксацією його результатів, у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП.

В свою чергу, твердження захисника Данильчука Н.Б. щодо проведення медичного огляду ОСОБА_1 поза межами двогодинного терміну, встановленого приписами ст. 266 КУпАП, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження.

За приписами ч.4 ст. 266 КУпАП огляд на стан сп`яніння, в тому числі наркотичного, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Водночас, як вбачається із дослідженого в судовому засіданні відеозапису №part_00000_part_00000_export-7532о від 29.10.2022, візуальний огляд ОСОБА_1 на наявність ознак сп`яніння працівниками поліції було проведено о 10 год 54 хв та після виявлення ознак наркотичного сп`яніння запропоновано останньому пройти огляд у медичному закладі, який в подальшому було проведено о 12 год 57 хв, з урахуванням того, що біологічне середовище було відібране о 12 год 55 хв, тобто в межах встановленого приписами законодавства терміну. Поряд з цим, тест, за допомогою якого визначався стан сп`яніння, був розпакований у присутності ОСОБА_1 та проведений в його присутності. Ознайомившись, із результатом проведеного дослідження ОСОБА_1 його не заперечив, висновок щодо результатів огляду підписав без зауважень, в подальшому результати огляду не оскаржив. На запитання лікаря щодо вживання наркотичних засобів відповів, що вживав їх за тиждень до даного огляду. Первісні пояснення, надані до суду також не містять заперечень щодо незгоди з результатами медичного огляду.

Поряд з цим, встановлено, що зупинку транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 було здійснено працівником поліції на спеціальному блок пості в зоні дії знаку «Проїзд без зупинки заборонено» під час дії воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України «341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17.05.2022, а також п. 7 ч.1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», тому підстав стверджувати про незаконність зупинки транспортного засобу також немає.

З урахуваннямнаведеного,неспроможними,з оглядуна встановленівище обставини,на переконаннясудді,є ірешта доводівзахисника ДанильчукаН.Б.,оскільки такі не можуть спростувати наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи докази,з точкизору їхдостатності,належності тадостовірності,приходжу довисновку продоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненніадміністративного правопорушенняза ч.1ст.130КУпАП закваліфікуючою ознакою -керування транспортнимзасобом встані наркотичногосп`яніння, в зв`язку з чим за вчинене він повинен нести відповідальність.

При цьому, позиція ОСОБА_1 в суді розцінюється, як намагання уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення. Вказане підтверджується розбіжністю у показах наданих останнім під час проведення огляду на стан сп`яніння як працівникам поліції так і медичному працівнику в закладі охорони здоров`я та у судовому засіданні щодо часу вживання ним наркотичних засобів, а також їх виду та у спосіб.

При накладенністягнення,враховуючи характервчиненого правопорушення,ступінь виниособи,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров`я його учасників, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

З вказаних підстав з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 130 ч.1, 245, 247, 251, 252, 256, 266, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок ( отримувач коштів: ГУК у м.Києв /м.Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, номер рахунку: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ