Вирок № 107866231, 14.12.2022, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Провадження № 1-кп/643/1040/22

Справа № 643/3047/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2022

Московський районний суд міста Харкова в складі :

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м.Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022221170003319 від 18.10.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, неодуженого, раніше судимого Московським районним судом м.Харкова від 13.05.2021 за ч.1 ст.190 КК України до 1 року обмеження волі із іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харкова, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживачого за адресою: АДРЕСА_2 , із вищою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

18.10.2022 близько 11 год 45 хв, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_6 знаходився разом із ОСОБА_7 на території ринку ТОВ «Океан плюс» за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 83/26, де побачили торговельний павільйон № 40 «Чайний будинок», на даху якого знаходився зовнішній блок кондиціонеру «Аrctic» модель (АRС-07НОF1) та в цей час у них виник спільний злочинний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022, затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 (№2102-ІХ), відповідно до пункту № 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», згідно яких по всій території України введено військовий стан, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України.

ОСОБА_6 , реалізуючи свій спільний єдиний злочинний умисел разом із ОСОБА_7 , направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи за попередньою змовою групою осіб, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і, бажаючи їх настання, впевнившись у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, знаходився поруч із зазначеним торгівельним павільйоном, з метою попередження ОСОБА_7 про можливу появу сторонніх осіб та чекав доки останній зіштовхне зовнішній блок кондиціонеру «Аrctic» модель (АRС-07НОF1), щоб в подальшому ним незаконно розпорядитись. В цей же час ОСОБА_7 із допомогою ОСОБА_6 заліз на дах торгівельного павільйону № 40 «Чайний будинок», на якому знаходився зазначений незакріплений зовнішній блок кондиціонеру, який належить ОСОБА_4 .

Надалі, діючи відповідно до відведеної злочинної ролі, ОСОБА_7 , реалізуючи раніше виниклий злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому спільну корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки та бажаючи діяти саме таким чином, руками зіштовхнув зовнішній блок кондиціонеру «Аrctic» модель (АRС-07НОF1) вартістю згідно з висновком експерта за результатами товарознавчої експертизи 1100 грн, тобто незаконно ним заволоділи, однак, злочинні дії останніх стали очевидними для свідка, який зупинив їх, не давши можливості розпорядитись викраденим.

Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, оскільки вони були зупинені свідком.

Своїми умисними діями, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 намагалися спричинити ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму згідно з висновком експерта за результатами товарознавчої експертизи - 1100 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

В судовомузасіданні ОСОБА_6 підтвердив обставини обвинувачення та визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкриміновані за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

В судовому засіданні ОСОБА_7 підтвердив обставини обвинувачення та визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкриміновані за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив правильність обставин справи, викладених у обвинувальному акті.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а наслідки позбавлення права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку їм зрозумілі, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

При викладених обставинах судом встановлено, що мало місце діяння, у вчиненні якого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються, це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України. Обвинувачені винні у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягають покаранню за його вчинення.

При призначенні обвинуваченим покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Дослідженням даних про обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він раніше судимий, не працює, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Дослідженням даних про обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він раніше не судимий, не працює, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України суд враховує характер і ступень тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, обставину, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, та вважає необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченою нових злочинів, що відповідатиме вимогам ст.50,65КК Українипризначити покаранняу видіпозбавлення волів межахсанкції статтікримінального закону.Також судпри призначенніпокарання враховує положення ч.3 ст.68 КК України, відповідно до якої за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк покарання не може перевищувати двох третин максимального строку, передбаченого санкцією статті Особової частини КК України. Враховуючи ту обставину, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за злочини проти власності ,суд вважає неможливим застосування до нього статті 75 КК України.

Суд не призначає обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень за ч.4 ст.70 КК України, оскільки вирок Київського районного суду м.Харкова від 18.11.2022, яким ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст.190, ч.1 ст.71 КК України до 2 років обмеження волі, не набрав законної сили на день ухвалення цього вироку.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відповідно до ст.65КК України суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставину, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, обставини вчинення кримінального правопорушення, та вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк та у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України,за якоювін обвинувачуєтьсяі якапередбачає відповідальністьза вчиненеправопорушення.Такожсуд припризначенні покарання враховує положень ч.3 ст.68 КК України, відповідно до якої за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк покарання не може перевищувати двох третин максимального строку, передбаченого санкцією статті Особової частини КК України.

Враховуючи, що покарання відповідно до ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 без відбування покарання, та відповідно до ст. 75 КК України звільняє обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Ухвалою слідчогосудді Октябрськогорайонного судум.Полтава від20.10.2022щодо обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжнийзахід увигляді триманняпід вартою,строк триманняпід вартоюухвалено рахуватиз моментуфактичного затримання,тобто з18.10.2022.Ухвалою суддівід 14.12.2022запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив, що його було взято під варту 18.10.2022.

До набрання чинності вироку суду, суд підтверджує раніше обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

Крім того, суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 , відповідно до вимог ч.5 ст.72КК України устрок відбуванняпокарання строкпопереднього ув`язненняз моментуфактичного затримання,який рахуєтьсяз 18жовтня 2022 року, виходячи із співвідношення, згідно з яким одному дню тримання під вартою (попереднього ув`язнення) відповідає один день позбавлення волі.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 20.10.2022 щодо обвинуваченого ОСОБА_7 обрано запобіжнийзахід увигляді триманняпід вартоюз одночаснимвизначенням заставиу сумі52000грн,яка булавнесена заставодавцем ОСОБА_8 . 24.10.2022 обвинуваченого ОСОБА_7 звільнено у зв`язку із внесенням застави.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

На підставівикладеного,а такожвраховуючи те,що підставдля зверненняв дохіддержави застави,внесеної заобвинуваченого,судом невстановлено,застава підлягаєповерненню заставодавцю.

Крім того, суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 , відповідно до вимог ч.5 ст.72КК України у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту фактичного затримання, який рахується з 18 жовтня 2022 року до 24 жовтня 2022 року, виходячи із співвідношення, згідно з яким одному дню тримання під вартою (попереднього ув`язнення) відповідає один день позбавлення волі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів по кримінальному провадженню відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, відсутні.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28 жовтня 2022 року накладено арешт на майно. Суд скасовує вказаний арешт та вирішує питання про речові докази в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.2,7,100,174,368-370,371,373,374,376, 392,393,395,532 КПК України

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислюватиз моментуйого фактичногозатримання -18жовтня 2022 року. На підставі ч.5 ст.72КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк тримання під вартою (строк попереднього ув`язнення), виходячи із співвідношення, згідно якого одному дню тримання під вартою (попереднього ув`язнення) відповідає один день позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст.75КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_7 обов`язки відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді застави до набрання вироком законної сили залишити без змін, після набрання вироку законної сили запобіжний захід у вигляді застави - скасувати.

На підставіч.11ст.182КПК Українипісля набраннявироком законноїсили повернутизаставодавцю ОСОБА_8 суму 52000 (п`ятдесят дві тисячі) гривень, внесену як застава за обвинуваченого ОСОБА_7 згідно з квитанцією №0.0.2715679262.1 від 21.10.2022 на депозитний рахунок територіального управління ДСА України в Полтавській області, ЗКПО 26304855, розрахунковий рахунок UA398201720355289002000015950, в ДКСУ м. Київ, призначення платежу: внесення застави ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно ухвали Октябрського район.суду м.Полтави від 20.10.2022 р. по справі 554/11717/22, пров. 1-кс/554/12402/2022.

На підставі ч.5 ст.72КК України зарахувати ОСОБА_7 встрок відбуванняпокарання строктримання підвартою (строкпопереднього ув`язнення) з 18жовтня 2022року до24жовтня 2022року включно, виходячи із співвідношення, згідно якого одному дню тримання під вартою (попереднього ув`язнення) відповідає один день позбавлення волі.

Скасувати арешт з майна, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28 жовтня 2022 року.

Речові докази: кондиціонер «Аrctic»модель (АRС-07НОF1),який зберігаєтьсяв камерісхову ХРУП №2ГУНП вХарківській областіза адресою:м.Харків,вул.Ахієзерів,30згідно зквитанцією про отриманняна зберіганняречових доказів,вилучених (отриманих)стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №02060 від 09.11.2022- повернути потерпілому ОСОБА_4 ;

тачку металева,яка зберігаєтьсяв камерісхову ХРУП №2ГУНП вХарківській областіза адресою:м.Харків,вул.Ахієзерів,30згідно зквитанцією про отриманняна зберіганняречових доказів,вилучених (отриманих)стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №02060 від 09.11.2022- знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1