Ухвала суду № 107866096, 13.12.2022, Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/558/22

провадження № 2/624/159/22

УХВАЛА

13 грудня 2022 року Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Крапівки Т.В., за участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши в судовому засіданні у залі суду в смт. Кегичівка Харківської області цивільну справу за позовом Селянського (фермерського) господарства «Анастасія» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Кегичівська селищна рада

про визнання договору оренди нікчемним, недійсним

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору оренди нікчемним, недійсним, в якому просить визнати нікчемним, недійсним договір оренди землі, серія та номер 01/ДС виданий 23.02.2022, кадастровий № 6323183700:03:000:343 площею 25,59 га та договір оренди землі, серія та номер 02/ДС/22 кадастровий №6323183700:03:000:344 площею 24 га укладених між ОСОБА_1 та Фермерським Господарством «Долина сонця». Стягнути з відповідача на користь позивача плату за оренду 2-х земельних ділянок за 2022 рік в розмірі 104348,40 гривень площею 24 га та площею 25,59 га в сумі - 111261,50 гривень, разом становить -215609,90 гривень. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме сплачений судовий збір в розмірі 1984,80 гривень та витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 25 000,00 гривень..

Позовна заява обґрунтована тим, що позивачу згідно Державного акту на право постійного користування землею серія ХР-15-00-000283, виданого Кегичівською районною радою народних депутатів Харківської області, що зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею - ОСОБА_2 земельною ділянкою площею 49,59 га з них - ріллі 41,74га та 7,85 га кормових угідь рішення 16 сесії 21 скликання Кегичівської районної ради народних депутатів Кегичівського району Харківської області від 30 березня 1994 року надано земельну ділянку розміром 49,59 га для ведення селянського (фермерського) господарства, яке було створено у 1994 році ЄДРПОУ: 22665438 СФГ «Анастасія» та діє по теперішній час. Дана земельна ділянка була спірною, оскільки було здійснено рейдерське захоплення даної земельної ділянки відповідачем. Кегичівським районним судом Харківської області розглядалася справа №624/40/22 та 08.08.2022 було винесено рішення. При розгляді справи по суті було надано 2 витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права - № витягу 303061035, 303056842, а саме 20.06.2022 ОСОБА_1 було передано 2 земельні ділянки в оренду ФГ «Долина сонця» за кадастровими номерами: 6323183700:03:000:0343 та 6323183700:03:000:0344 загальною площею 49,59 га, тобто на даний час дана земельна ділянка має задвоєного користувача. Дана земельна ділянка з 2018 року є об`єктом розгляду позовних заяв, а саме Харківського господарського суду (справа №922/3556/18), остаточно Верховним Судом (справа №922/2471/20) та Кегичівського районного суду Харківської області (справа №624/372/20, №624/40/22) була об`єктом 3-х кримінальних проваджень №12020220720000115 від 15.06.2021 за ч. 1 ст. 194 КК України, №12022226070000043 від 06.06.2022 за ч. 1 ст. 197-1 КК України. Тобто, сторонам по 2-х договорах оренди було відомо про існування спору, щодо власника та користувача даної земельної ділянки, так як орендар та орендодавець були учасниками як цивільних справ так і кримінальних справ, попри існування перешкод які існували на час тривалого розгляду судами справ та веденням досудового розслідування уповноваженими органами поліції, сторони не повідомили нотаріуса про існування спору та уклали 2 договори оренди по земельних ділянках розміром 24 га та 25,59 га. В зв`язку з тим, що віндекаційний позов не дозволяє ефективно поновити свої права СФГ «Анастасія» на земельну ділянку, так як укладення договору оренди землі супроводжувалося його державною реєстрацією. І судове рішення про повернення земельної ділянки її власнику згідно з чинним законодавством не належить до правових підстав для скасування державної реєстрації договору оренди землі чи права оренди на земельну ділянку. Відтак, для поновлення своїх прав на земельну ділянку в розмірі 49,59 га СФГ «Анастасія» вимушено заявити позовну вимогу про визнання договорів оренди нікчемними, недійсними за кадастровими номерами: №6323183700:03:000:0343 та№ 6323183700:03:000:034 та у відповідності скасування державної реєстрації. Скасування державної реєстрації договорів оренди землі необхідне так як реєстрація унеможливлює внесення запису до вказаного реєстру про право оренди тієї ж ділянки первинним користувачем згідно Державного акту на право постійного користування землею серія ХР-15-00-000283 з 1994 року (постанова ВП ВС від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17). Право постійного користування земельною ділянкою в розмірі 49,59 га згідно Державного акту на право постійного користування землею серія ХР-15-00-000283, яка на даний час має два кадастрові номери, а саме: 6323183700:03:000:0343 та 6323183700:03:000:034 підтверджується рішеннями вище наведених судів які набрали законної сили, державним актом на право користування. Але, будучи не добросовісним та діючи в супереч законодавству України, порушуючи норми права та не будучи фактичним власником, оскільки право власності оскаржувалось в судовому порядку - уклав договори оренди та здійснив реєстрацію 2-х договорів оренди -державним реєстратором, приватним нотаріусом Мошковою Н.О. Красноградського районного нотаріального округу 18.06.2022. Тому договори оренди земельних ділянок серія та номер 01/ДС виданий 23.02.2022р., кадастровий №6323183700:03:000:343 площею 25,59 га та договір оренди землі, серія та номер 02/ДС/22 кадастровий №5323183700:03:000:344 площею 24 га необхідно визнати судом нікчемними та недійсними. 16.08.2022р. позивачем було направлено заяву - вимогу Укрпоштою, щодо повернення даної земельної ділянки СФГ «Анастасія» та наданням копій договорів та визнання 2-х договорів оренди недійсними, на протязі 2-х років здійснювалися дзвінки, переписка по вайберу, але відповідач, продовжує порушувати законні вимоги. Також було подано запит на інформацію до приватного нотаріуса Мошкової Н., але відповіді не отримано.

На адресу суду 01.11.2022 від Фермерського господарства «Долина Сонця» надійшла заява про вступ у справу як третьої особи. Заява обгрунтована тим, що заявнику стало відомо, що в провадженні суду знаходиться дана справа. Як вбачається з ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі від 25.10.2022 позивач звернувся з позовом про визнання договору оренди нікчемним, недійсним, в якому просить визнати нікчемним, недійсним договір оренди землі, серія та номер 01/ДС виданий 23.02.2022, кадастровий №6323183700:03:000:343 площею 25,59 га та договір оренди землі, серія та номер 02/ДС/22 кадастровий №6323183700:03:000:344 площею 24 га укладених між ОСОБА_1 та ФГ «Долина сонця». Заявник вважає, що рішення у цій справі вплине на законні права та інтереси ФГ «Долина Сонця», а тому заявляє про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог, на стороні відповідача. Станом на теперішній час, зазначені земельні ділянки знаходяться в обробітку у ФГ «Долина Сонця» на підставі договорів оренди, щ обули укладені 23.02.2022 та зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та визнається позивачем, про що зазначено в ухвалі суду.

Також на адресу суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява, в якій у зв`язку з технічною помилкою у позовній заяві, яка стосується кадастрових номерів спірних земельних ділянок, просить виправити описку, технічну помилку у позовній заяві в тому числі у прохальній частині та з урахуванням поданого клопотання, щодо витребування 2-х договорів оренди та в ухвалі суду від 25.10.2022, а саме зазначити правильно кадастрові номери по 2-х земельних ділянках: 6323183700:03:000:0343 та 6323183700:03:000:0344, постановити відповідну ухвалу суду.

22.11.2022 до суду надійшла заява від представників позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в якій просять: 1) викликати відповідача та третю особу до суду, зокрема і через оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада України», обґрунтовують це тим, що відповідач ОСОБА_1 повістки поштою не отримує, також зазначила анкетні дані та засоби зв`язку представника ОСОБА_1 в іншій справі та просить повідомити його; 2) повторно витребувати у нотаріуса копії договорів оренди спірних земельних ділянок, оскільки ухвала суду про витребування доказів нотаріусом не виконана; 3) витребувати у відповідача ОСОБА_1 копії договорів оренди спірних земельних ділянок.

Крім того, 09.12.2022 від представників позивача надійшло клопотання про залучення співвідповідача, згідно з яким позивач зазначає, що зазначені спірні земельні ділянки перебувають незаконно в тимчасовому користуванні ОСОБА_1 СФГ «Анастасія» звернувся до останнього з клопотанням про їх повернення, однак не отримав відповідь, але при розгляді Кегичівським районним судом Харківської області справи № 624/40/22 представником ОСОБА_1 було надано письмовий доказ де ФГ «Долина Сонця» є стороною в договорі оренди так як договір оренди був укладений між двома сторонами, а саме між ним та ФГ «Долина сонця» два договори оренди земельних ділянок. Отже, з огляду на те, що 2 договори оренди укладаються між двома сторонами, а саме між ОСОБА_1 та ФГ «Долина Сонця», тому вважає за необхідне залучити фермерське господарство до розгляду справи як співвідповідача, так як рішення у справі може вплинути на його права та обов`язки.

Також представник позивача ОСОБА_5 заявила про проведення засідання без участі представників позивача, розглянути раніше подані клопотання.

Розглядаючи заявлені клопотання суд виходить з наступного.

У відповідності до ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Згідно ст.51ЦПК України,суд першоїінстанції маєправо заклопотанням позивачадо закінченняпідготовчого провадження,а уразі розглядусправи заправилами спрощеногопозовного провадження-до початкупершого судовогозасідання залучитидо участіу нійспіввідповідача. Післяспливу строків,зазначених участинах першійта другійцієї статті,суд можезалучити доучасті усправі співвідповідачаабо замінюєпервісного відповідачаналежним відповідачемвиключно уразі,якщо позивачдоведе,що незнав тане мігзнати доподання позовуу справіпро підставузалучення такогоспіввідповідача чизаміну неналежноговідповідача. Про залучення співвідповідача постановляється ухвала. За клопотанням залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Заявлені позивачем та ФГ «Долина Сонця» клопотання є взаємовиключними та задоволення одного з них виключає можливість задоволення іншого.

Таким чином суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та залучити ФГ «Долина Сонця» до участі у справі як співвідповідача, а клопотання ФГ «Долина сонця» відмовити.

Щодо заяви позивача про виправлення описки, то суд зазначає наступне.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 197, ст. 222 ЦПК України, суд розглядає заяви чи клопотання учасників справи пов`язані з розглядом справи, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог, розглядає відповідні заяви та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про виправлення описки у позовній заяві, оскільки суд вирішує питання про виправлення описки лише у прийнятих ним процесуальних документах. Допущені позивачем технічні описки підлягають усуненню самим позивачем шляхом відповідного уточнення та надання до матеріалів справи тексту позовної заяви в новій редакції з відповідними виправленнями.

Також суд не вбачає підстав для виправлення описки в ухвалі Кегичівського районного суду Харківської області про відкриття провадження від 25.10.2022, оскільки судом описок допущено не було, кадастрові номери земельних ділянок зазначені згідно з позовною заявою.

Клопотання позивача про витребування доказів було задоволене ухвалою суду від 25.10.2022. Ухвала суду нотаріусом була виконана, 02.12.2022 до суду надійшли завірені копії договорів оренди земельної ділянки №01/ДС від 23.02.2022 та №02/ДС/22 від 23.02.2022.

За таких обставин потреба у повторному витребуванні доказів, в тому числі у відповідача відсутня.

Щодо клопотання позивача про виклик відповідача ОСОБА_1 через оголошення на веб-порталі судової влади України суд вважає за доцільне задовольнити, оскільки відповідач за зареєстрованим місцем проживання судові повістки не отримує. Щодо повідомлення відповідача через електронну адресу та на мобільний номер його представника, суд зазначає, що у суду відсутні докази підтвердження того, що зазначеній в клопотанні позивача особі надані відповідачем повноваження на представництво його інтересів в цій справі, а тому таке повідомлення не відповідає вимогам закону та не може бути визнане судом належним повідомленням сторони у справі. Щодо повідомлення третьої особи через оголошення, то суд вважає його необґрунтованим та безпідставним, оскільки третя сторона у справі Кегичівська селищна рада повідомляється судом належним чином за місцем її знаходження, судові повістки третя особа отримує, правові підстави для виклику такої особи через розміщення оголошення відсутні. Інші треті особи у справі відсутні.

Відповідно доп.2ч.2ст.198,ст.223ЦПК України, у випадк у залучення до участі у справі співвідповідача, суд відкладає розгляд.

Керуючись ст.ст. 53, 54, 84, 127, 197, 198, 258, 260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача задовольнити.

Залучити Фермерське господарство «Долина Сонця» співвідповідачем у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Анастасія» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Кегичівська селищна рада про визнання договору оренди нікчемним, недійсним.

Зобов`язати позивача не пізніше двох днів з дня вручення йому копії даної ухвали направити залученому співвідповідачу копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку судового засідання.

Визначити залученому співвідповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У задоволенні заяви Фермерського господарства «Долина Сонця» про вступ у справу як третьої особи відмовити.

У задоволенні заяви позивача про виправлення описки, виклик третьої особи через оголошення, повторне витребування доказів відмовити.

Відкласти судове засідання до 11-00 години 17 січня 2023 року в приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області за адресою: смт. Кегичівка, Харківської області, вул. Миру, 26.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud2017/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови у внесенні виправлення у судове рішення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Т.В. Крапівка