Рішення № 107865761, 09.12.2022, Гайворонський районний суд Кіровоградської області

Справа № 385/142/22

Провадження № 2/385/141/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2022 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Венгрина М. В.,

секретар судового засідання Шевченко Л. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, з урахуванням відмови від однієї позовної вимоги, про стягнення моральної шкоди завданої бездіяльністю відповідача щодо незабезпечення його пільговим житлом понад 25 років як учасника ЧАЕС під № 1 з 17.03.1994, просив стягнути з відповідача 170000,00 грн компенсації завданої моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. Рішенням виконавчого комітету Гайворонської міської ради від 17.03.1994 № 88 Про постановку на квартирний облік громадян міста він, у складі сім`ї чотирьох чоловік з дати подання заяви - 06.03.1994 поставлений на облік на покращення житлових умов у списках першочергового забезпечення житлом, як учасник ліквідації аварії на ЧАЕС 2 категорії.

Рішенням виконкому Гайворонської міської ради від 29.05.2018 № 53 Про проведення інвентаризації облікових справ квартирної черги, які потребують поліпшення житлових умов за місцем проживання та рішення виконкому Гайворонської міської ради від 23.08.2018 № 88 Про продовження терміну проведення інвентаризації облікових справ квартирної черги, які потребують поліпшення житлових умов за місцем проживання ним поновлено інформацію з поданням відповідних матеріалів про перебування на квартирному обліку. На сьогоднішній день він перебуває на квартирному обліку в Гайворонській міській раді для поліпшення житлових умов у списку постраждалих внаслідок катастрофи на ЧАЕС осіб, віднесених до категорії 2 за № 1. Він неодноразово звертався до відповідача з заявами про надання житла, отримуючи у відповідь лише листи з перекладанням обов`язку по забезпеченню житла то на державу, то на органи місцевого самоврядування. Рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 24.11.2020 в справі № 385/1251/19 визнано безпідставною бездіяльність у ненаданні пільгового житла виконкомом Гайворонської міської ради та зобов`язано забезпечити позивача житлом, як учасника ліквідації аварії на ЧАЕС, шляхом надання пільгового житла із майна комунальної власності відповідно до встановлених санітарних та технічних норм з урахуванням кількості членів сім`ї.

Зазначив, що рішеннями Гайворонської міської ради 08.08.2017 за № 111, 12.09.2017 за № 92 надано житло учасникам ліквідації аварії на ЧАЕС ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , йому ж, протягом перебування на обліку 25 років таке надано не було.

Вказав, що бездіяльністю відповідача йому завдано моральної шкоди, яка полягає в моральних стражданнях, відчутті стурбованості. Також його друзі та знайомі відвернулись від нього, він став замкнутим, дратівливим, у нього погіршився сон. Також його моральні страждання проявляються у почутті відчаю, сорому, приниження, неможливості продовжувати активне громадське життя та відчутті того, що учасники ліквідації аварії на ЧАЕС нікому не потрібні.

У поданому відзиві (а.с. 147-150) відповідач просив відмовити в задоволенні позову. Вказав, що справді рішенням виконкому Гайворонської міської ради від 17.03.1994 позивача в складі сім`ї чотири особи було взято на квартирний облік, як такого, що потребує першочергового отримання житла. В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 є учасником ліквідації аварії на ЧАЕС 2 категорії. Він перебуває в позачерговому списку квартирної черги, документів про встановлення інвалідності не надавав, рішення про встановлення черговості позивачу під № 1 в позачерговому списку квартирного обліку не приймалось. Справді виконкомом Гайворонської міської ради протягом 2015-2018 років було надано три однокімнатні квартири трьом особам, які перебували на квартирному обліку позачергово, надали документи про встановлену групу інвалідності та відсутність у власності (особистій та членів сім`ї) житла. Згідно абз. 1 ст. 46 ЖК УРСР особи з інвалідністю мають переважне право на отримання житла з поміж усіх категорій позачерговиків. За іншими категоріями позачерговиків, першочерговою та загальною чергами квартирного обліку житло не надавалось.

Ухвалою Гайворонського районного суду від 14.02.2022 відкрито провадження в справі, призначено підготовче судове засідання.

02.03.2022 від виконавчого комітету Гайворонської міської ради надійшов відзив.

28.03.2022 від позивача надійшов відповідь на відзив.

Протокольною ухвалою 11.03.2022 відкладено підготовче судове засідання за клопотанням представника позивача - адвоката Осієвської І. В.

Протокольною ухвалою 01.04.2022 відкладено підготовче судове засідання за клопотанням відповідача.

10.05.2022 відкладено підготовче судове засідання за клопотанням представника позивача - адвоката Задорожнюк О. Б.

Ухвалою суду від 03.06.2022 підготовче засідання відкладено за заявою представника позивача - адвоката Задорожнюк О. Б. для узгодження правової позиції.

Протокольною ухвалою від 13.06.2022 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 23.06.2022.

23.06.2022 від представника позивача - адвоката Задорожнюк О. Б. надійшло клопотання про заміну первісного відповідача належним та заява про проведення судового засідання за її відсутності.

Ухвалою від 23.06.2022 задоволено клопотання про заміну відповідача, відкладено підготовче засідання.

Протокольною ухвалою 14.07.2022 відкладено підготовче засідання за клопотанням представника позивача.

20.07.2022 відповідачем - Гайворонською міською радою подано відзив на позов.

26.07.2022 представником позивача - адвокатом Задорожнюк О. Б. подано клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості для укладення мирової угоди.

Ухвалою суду від 27.07.2022 підготовче засідання відкладене за вищевказаним клопотанням представника позивача.

16.08.2022 представником позивача - адвокатом Задорожнюк О. Б. подано клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості для укладення мирової угоди.

Ухвалою суду від 17.08.2022 підготовче засідання відкладене за вищевказаним клопотанням представника позивача.

07.09.2022 представником позивача - адвокатом Задорожнюк О. Б. подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 08.09.2022 відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

07.10.2022 від представника позивача - адвоката Задорожнюк О. Б. надійшла заява про розгляд справи за її та її довірителя відсутності.

07.10.2022 до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового розгляду за його відсутності.

Судове засідання призначене на 07.10.2022 не відбулось у зв`язку з відпусткою головуючого судді.

09.11.2022 до суду надійшло клопотання від позивача про проведення розгляду справи за відсутності позивача, однак за участі його представника - адвоката Задорожнюк О. Б.

10.11.2022 до суду від представника позивача -адвоката Задорожнюк О. Б. надійшла заява про закриття провадження в справі у зв`язку з відмовою від позову.

10.11.2022 до суду від позивача надійшло клопотання про відмову від позову в частині вимоги про відшкодування моральної шкоди заподіяної невиконанням судового рішення.

10.11.2022 до суду від представника позивача -адвоката Задорожнюк О. Б. надійшла заява про відкладення судового розгляду для узгодження позиції сторони позивача.

Ухвалою суду від 10.11.2022 судове засідання відкладено.

28.11.2022 від позивача надійшло клопотання про залишення без задоволення заяви його представника про закриття провадження в справі, відкладення розгляду справи, а в разі неможливості відкладення - зобов`язання відповідача встановити вікна, двері, провести світло, воду, виготовити технічний паспорт, провести державну реєстрацію по будинку в АДРЕСА_1 , проведення судового розгляду 02.12.2022 за його відсутності.

02.12.2022 від представника Гайворонської міської ради надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника та відмову в позові.

Ухвалою від02.12.2022відмовлено взадоволенні клопотаньпозивача провідкладення судовогозасідання,про змінупредмету позовута задоволенойого клопотанняпро відмовувід позовув частинівимоги провідшкодування моральноїшкоди заподіяноїневиконанням судовогорішення,залишено безрозгляду клопотання представника позивача адвоката Задорожнюк О. Б. про закриття провадження в справі у зв`язку з відмовою від позову.

Сторони в судове засідання не з`явились будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду.

Від позивача 28.11.2022 надійшла заява про проведення судового засідання 02.12.2022 за його відсутності.

Від представника відповідача 02.12.2022 надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст.247ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Частиною 4 ст.268ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Згідно ч. 5 ст.268ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 02.12.2022, є дата складення повного тексту судового рішення 09.12.2022.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги за позовом, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з рішення виконкому Гайворонської міської ради народних депутатів від 17.03.1994 № 88 Про постановку на квартирний облік громадян міста поставлено на облік ОСОБА_1 в складі сім`ї чотири чоловіки в списках першочергового забезпечення житлом, як учасника ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС ІІ категорії (а.с. 38).

Рішенням Ульяновського районного суду від 24.11.2020 зобов`язано виконавчий комітет Гайворонської міської ради забезпечити ОСОБА_1 житлом, як учасника ліквідації аварії на ЧАЕС, шляхом надання пільгового житла із майна комунальної власності відповідно до встановлених санітарних та технічних норм з урахуванням кількості членів його сім`ї (а.с. 40-46).

Листом від 22.12.2021 за вих. № 02-30/4053 Гайворонська міська рада повідомила ОСОБА_1 про те, що нею вживаються заходи щодо реєстрації права комунальної власності на житлові приміщення, які потребують забезпечення пільговим житлом (а.с. 26-28).

Листом від 15.12.2021 за вих. № 3-147-ЦГЛ Гайворонська міська рада повідомила ОСОБА_1 про те, що нею вживаються заходи щодо реєстрації права комунальної власності на житлові приміщення, які потребують забезпечення пільговим житлом (а.с. 29-31).

Листом від 07.12.2021 за вих. № 3-2286-04/4 Управлінням забезпеяення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомлено ОСОБА_1 про стан виконання виконавчого провадження № 64434327 з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області № 385/1251/19.

Рішенням Гайворонської міської ради від 22.01.2021 № 185 надано згоду на приймання-передачу підприємств, установ, організації спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міста Гайворонського району та майна спільної власності сіл, селищ і міста Гайворонського району, управління яким делеговане Гайворонській РДА та управління якими здійснює Гайворонська районна рада, зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Голованівського району Кіровоградської області в комунальну власність територіальної громади Гайворонської міської ради та затверджено акти приймання-передачі комунального майна (а.с. 34-35).

Листом від 20.10.2021 за вих. № 02-30/3107 Гайворонська міська рада повідомила ОСОБА_1 про те, що нею вживаються заходи щодо реєстрації права комунальної власності на житлові приміщення, які потребують забезпечення пільговим житлом (а.с. 36).

Згідно рішення виконавчого комітету Гайворонської міської ради від 08.08.2017 № 69 видано ордер на вселення в жиле приміщення - квартиру інваліду 2 групи, учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС ОСОБА_4 (а.с. 37).

Постановою державного виконавця від 24.11.2021 у виконавчому провадженні ВП № 64434327 накладено штраф на виконавчий комітет Гайворонської міської ради за невиконання рішення суду без поважних причин (а.с. 48-49).

Листом від 04.01.2019 за вих. № 02-30/05 Гайворонська міська рада повідомила ОСОБА_1 на його звернення щодо поліпшення житлових умов за рахунок отримання житла відумерлої спадщини чи отримання співфінансування на отримання житла про те, що міською радою розпочато процедуру виявлення, взяття на облік, збереження та використання безхазяйного майна, визнання спадщини відумерлої та прийняття такого майна у комунальну власність територіальної громади м. Гайворон, щодо співфінасування у придбанні пільгового житла - запропоновано надати пропозиції, які будуть розглянуті згідно чинного законодавства (а.с. 51).

Статтею 56Конституції України визначено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

За змістом ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання або оспорювання. Одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, а також відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені статтями 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Відшкодування шкоди є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, застосування якого можливе за наявності усіх його елементів: протиправна поведінка; шкода, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина або незалежно від вини у випадках, передбачених ст. 1173, 1174 ЦК України.

Позивач у позовній заяві просить стягнути на його користь 170000,00грн за завдану йому відповідачем моральну шкоду,у зв`язку з незабезпеченням його пільговим житлом понад 25 років як учасника ЧАЕС під № 1 з 17.03.1994.

Згідно положень п. 3 постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни №4від 31.03.1995року «Просудову практикув справахпро відшкодуванняморальної (немайнової)шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Пунктом 5 визначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини.

Відповідальність заподіювача шкоди без вини може мати місце лише у випадках, спеціально передбачених законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст.1167ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.

Згідно ч. 2 ст.23ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі № 920/715/17, статті 1173, 1174 ЦК України є спеціальними і передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. Необхідною умовою для притягнення держави до відповідальності за дії, бездіяльність органу державної влади у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою. Наявність цих умов в межах розгляду цивільної справи має довести позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Таким чином, позивач повинен надати докази як на підтвердження протиправних дій чи бездіяльності службової особи органу державної влади, так і докази спричинення йому моральної шкоди, а також наявності причинного зв`язку між діями, бездіяльністю заподіювача та спричиненою шкодою.

Відповідно до ст.81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно положень ст.76ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За нормами ст.80ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ст.89ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як вбачається із матеріалів справи, позивач посилається на те, що бездіяльність відповідача щодо ненадання йому пільгового житла понад 25 років - призвела до моральних страждань, відчуття стурбованості, відвернення від нього друзів та знайомих, того, що він став замкнутим, дратівливим, у нього погіршився сон, відчуває відчай, сором, приниження, неможливості продовжувати активне громадське життя та відчутті того, що учасники ліквідації аварії на ЧАЕС нікому не потрібні.

При цьому, позивачем не було доведено належними і допустимими доказами як самого факту заподіяння моральної шкоди, так і настання негативних наслідків саме у зв`язку з бездіяльністю Гайворонської міської ради.

Встановивши, що позивач не надав належних та допустимих доказів незаконності дій відповідача, тому суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову про стягнення моральної шкоди.

Таким чином,з огляду на наведене, позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 до Гайворонської міської ради (26300, Кіровоградська область, пл.. Героїв Майдану, 5, код ЄДРПОУ 04055297) про відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя: М. В. Венгрин

Дата документу 09.12.2022