Вирок № 107864803, 14.12.2022, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/8386/19

Провадження № 1кп/201/121/2022

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження №12019040030001118 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні батьків пенсіонерів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

потерпіла ОСОБА_6

представник потерпілої

ОСОБА_7 . Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1. 27.04.2019 близько 20.05 годин водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «Тойота Авенсіс» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , рухався по вул. Панікахи в м. Дніпро з боку вул. Запорізьке шосе в напрямку бульвару Слави.

Під час руху ОСОБА_3 , проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, зокрема п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого: «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасника руху», перед початком зміни напрямку руху ліворуч не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, змінив напрямок свого руху ліворуч, внаслідок чого, в районі е/о № 1 скоїв зіткнення з мотоциклом «Сузукі» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався ліворуч в попутному з ним напрямку руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажиру мотоцикла «Сузукі» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 2010е від 25 червня 2019 року, спричинені тілесні ушкодження у вигляді тупої травми тіла, закритої черепно-мозкової травми, забію головного мозку 2-го ступеню, гострої епідуральної гематоми малого об`єму у правій скроневій області, перелому скроневої та потиличної кістки з переходом на основну черепу, саден та тильній поверхні правої кисті на суглобовій поверхні між основною і проксимальними фалангами 3-50 пальців, в проекції голівок 3-5-ї п`ясних кісток, в проекції середньої третини вищевказаних п`ясних кісток та на задній поверхні правого променево-зап`ясткового суглобу, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п.2.1.3-б, «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 286 КК України, а саме, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілій.

ІІ. Позиція обвинуваченого.

2. ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що в той вечір він керував автомобілем «Тойота Авенсіс», приїхав на парковку ТЦ «Епіцентр», де забрав свідка ОСОБА_10 і з нею виїхав на вул. Запорізьке шосе, повернув праворуч на вул. Панікахі і, так як вони з ОСОБА_10 вирішили випити кави, то обвинувачений перестроївся у крайню ліву смугу з метою здійснити поворот ліворуч до магазину АТБ, перетнувши подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки. Він рухався повільно вздовж подвійної суцільної розділової смуги з ввімкненим лівим покажчиком повороту, зміщуючись лівіше, щоб дати можливість автомобілям ззаду об`їхати його. На зустріч рухались інші автомобілі. В якийсь момент обвинувачений побачив ззаду світло фари і відчув удар в його автомобіль, який на момент удару вже стояв нерухомо. Як стало зрозуміло в нього в`їхав мотоцикл, який намагався обігнати його по зустрічній смузі для руху, побачивши зустрічний транспорт і намагався притиснутись до автомобіля обвинуваченого, однак не розрахував і допустив зіткнення. Внаслідок ДТП мотоцикл впав і також впала з нього потерпіла. Водій мотоцикла підняв потерпілу, відвів її на зупинку, а потім підійшов до обвинуваченого і запропонував роз`їхатись. Обвинувачений відмовився, викликав швидку та поліцію, а через деякий час побачив, як під`їхали знайомі мотоцикліста, які забрали дівчину, мотоцикліста і хтось з них сів на мотоцикл винуватця ДТП і поїхав. Тобто мотоцикліст і потерпіла покинули місце ДТП. Фельдшер швидкої підійшов до обвинуваченого і повідомив, що потерпіла відмовилась від освідування. На прохання обвинуваченого його знайомі поїхали по травмпунктам міста, щоб з`ясувати куди саме звернеться дівчина за допомогою, щоб обвинувачений зміг приїхати і обговорити подію, що сталась, однак в той день в жоден травмпункт міста потерпіла не звернулась. Як з`ясувалось пізніше вона звернулась до лікарів лише через три-чотири доби, а тому викликає сумнів, що тілесні ушкодження виявлені у потерпілої спричинені саме внаслідок ДТП за участі обвинуваченого, а не в іншому ДТП чи у побутовому конфлікті.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

3. Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019040030001118 від 04.05.2019 згідно якого внесено відомості про вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі повідомлення лікаря про те, що у відділення звернулась потерпіла з травмами отриманими в результаті ДТП, що мала місце 27.04.2019 на вул. Панікахі. (а.с.133)

4. Постанова слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 25.06.2019, якою змінено кваліфікацію подій данні про які внесено до ЄРДР за № 12019040030001118 з ч. 1 ст. 286 КК України на ч. 2 ст. 186 КК України в зв`язку з наявністю даних про отримання потерпілою тяжких тілесних ушкоджень.

5. Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019040030001118 від 04.05.2019 згідно якого внесено відомості про вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. (а.с.172)

6. 27.06.2019 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і в цей же день закінчено досудове розслідування та складено обвинувальний акт (а.с. 1, 173)

7. Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 27.04.2019 близько 20:00 годин вона зі своїм товаришем ОСОБА_11 на мотоциклі «Сузукі» їхали по вул. Запорізьке шосе, повернули ліворуч на вул. Панікахі в напрямку ж/м Сокіл. На тій дорозі дві смуги для руху в одному напрямку і потерпіла побачила, що справа від них рухався автомобіль «Тойота Авенсіс» під керуванням водія ОСОБА_3 , перед цим повернув з вул. Запорізьке шосе із зустрічного напрямку. Автомобіль почав повертати до магазину АТБ, змістився на дорозі ліворуч і вдарив мотоцикл в бік від чого потерпіла і Кирило впали. Внаслідок ДТП потерпіла отримала два переломи черепу, гематоми і довгий час не могла пересуватись самостійно.

8. Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що в той день він керував мотоциклом «Сузукі», а потерпіла ОСОБА_6 знаходилась на мотоциклі в якості пасажира. Вони рухались по вул. Запорізьке шосе з боку пр. Гагаріна в бік ж.м Тополя і на перехресті з вул. Панікахі здійснили поворот ліворуч в напрямку ж.м. Сокіл. Коли вони повернули, то опинились у другій смузі для руху. Одночасно з ними на додаткову стрілку, з зустрічного напрямку вул. Запорізьке шосе повернув праворуч в бік ж.м. Сокіл автомобіль «Тойота Авенсіс» під керуванням обвинуваченого, який опинився на одному рівні з мотоциклом, однак у правій смузі для руху. Свідок не бачив наміру автомобіля повернути ліворуч, однак зненацька автомобіль здійснив такий маневр і вдарив своїм бампером у бік мотоцикла від чого вони з потерпілою впали. Через деякий час приїхали друзі свідка, які забрали його і потерпілу та відвезли останню в лікарню. Свідок на місці ДТП з обвинуваченим не спілкувався, так як той з автомобіля не виходив.

9. Протокол проведення слідчого експерименту від 19.06.2019 та доданої до нього схеми та фототаблиць (а.с.153-161), згідно якого свідок ОСОБА_9 на місці скоєння ДТП 19.06.2019 о 13-20 год. в м. Дніпро на вул. Панікахи, вказав, що 27.04.2019 він рухався мотоциклом «Сузукі» по вул. Панікахи збоку вул. Запорізьке шосе в напрямку бульвара Слави в крайній лівій смузі зі швидкістю 30 км/год. на відстані 7,1 м. до правого краю проїзної частини. Попереду по центру дороги рухався автомобіль «Тойота» на відстані 3,7 м. до правого краю проїзної частини. Далі свідок вказав місце зіткнення транспортних засобів, яке розташоване на відстані 8 м. від правого бордюру за напрямком руху транспортних засобів. Згідно замірів с початку зміни напрямку свого руху ліворуч і до зіткнення мотоцикла «Сузукі» автомобіль «Тойота» подолав 4,9 м за час t1=1, 2; t2=1,0; t3=0,8 .

10. Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що 27.04.2019її з парковки ТЦ «Епіцентр» забрав обвинувачений на автомобілі «Тойота» і вони вирушили по вул. Запорізьке шосе, повернули праворуч на вул. Панікахі і так, як до цього вони вирішили випити кави, то обвинувачений зайняв положення на дорозі для того, щоб повернути ліворуч до магазину АТБ. Однак зненацька в їх автомобіль ззаду в`їхав мотоцикліст, який разом зі своє пасажиркою від удару впали. Сила удару була така велика, що свідок впевнена, що мотоцикліст рухався з високою швидкістю. Після чого мотоцикліст підняв дівчину і відніс на зупинку, а потім свій мотоцикл відкотив до паркану. Обвинувачений викликав поліцію і швидку і поки вони чекали поліцію, то приїхали знайомі мотоцикліста, які забрали дівчину, мотоцикліста і один з його знайомих сів на мотоцикл вони поїхали з місця ДТП, не дочекавшись поліцію. Коли приїхали поліцейські, то вони склали документи і близько 00:00 годин ночі їх відпустили.

11. Схема місця ДТП складена 27.04.2019 (а.с.152), згідно якої потоки руху розділені подвійною суцільною смугою дорожньої розмітки. Ширина дороги дозволяє рух по два автомобіля в кожному напрямку. Автомобіль «Тойота Авенсіс» знаходиться під кутом до суцільної лінії дорожньої розмітки, переднім лівим бампером ближче до розмітки. Місце зіткнення також знаходиться біля переднього бамперу автомобіля зліва.

12. Протокол огляду відео електронної системи «Безпечне місто» від 20.06.2019 (а.с.162), згідно якого було оглянуто запис з камер зовнішнього спостереження, які розташовані на перехресті вул. Запорізьке шосе та вул. Панікахи. Запис з яких було оглянуто і в судовому засіданні. При перегляді відеозапису видно як в кадрі з`являється автомобіль темного кольору схожий на автомобіль Тойота Авенсіс, який повертає з вул. Запорізьке шосе праворуч на вул. Панікахі та продовжує рух у правій смузі. Через декілька секунд з вул. Запорізьке шосе повернув ліворуч на вул. Панікахі мотоцикл, який продовжив рух у лівій смузі відстаючи від автомобіля. Далі видно як автомобіль змінює напрямок свого руху ліворуч і відбувається зіткнення з мотоциклом який рухається зліва в попутному з ним напрямку.

13. Протокол огляду транспортного засобу від 06.06.2019 (а.с. 142-144), згідно якого при огляді автомобіля «Тойота Авенсіс» д.н.з. НОМЕР_1 виявлені деформації переднього лівого крила, пошкодження переднього лівого диску, тріщина переднього бамперу зліва, тріщина лобового скла.

14. Висновок експерта № 11/10.1/588 від 25.06.2019 (а.с. 168-170), згідно якого у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Тойота Авенсіс» ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України та його дії не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «Тойотоа Авенсіс» ОСОБА_3 визначалась виконанням вимог п.10.1.ПДР України і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх. В даній дорожній обстановці водій мотоцикла «Сузукі» ОСОБА_9 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, його дії не відповідали вимогам п.12.3 ПДР України, однак данні невідповідності з технічної точки зору не знаходились в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

15.. Висновок експерта № 2010е від 20.06.2019 (а.с.149-151), згідно якого у потерпілої ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, забію головного мозку 2-го ступеню, гострої епідуральної гематоми малого об`єму у правій скроневій області, перелому скроневої та потиличної кістки праворуч з переходом на основну черепу; саден: на тильній поверхні правої кисті на суглобовій поверхні між основною і проксимальними фалангами 3-5-го пальців, в проекції голівок 3-5-ї п`ясних кісток, в проекції середньої третини вищевказаних п`ясних кісток та на задній поверхні правого променево-зап`ястковго суглобу. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми тіла, спричинені від механічної дії тупих твердих предметів або при ударі об такі, якими могли бути і виступаючі частини рухомих транспортних засобів, з послідуючими падінням обстеженої на дорожнє покриття, за умов дорожньо-транспортної пригоди, за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

ІV. Оцінка Суду.

16.В першу чергу Суд звертає увагу на загальні положення щодо доказування в кримінальному процесі, застосування яких в даному конкретному випадку створює умови для реалізації завдань кримінального провадження.

Зокрема кримінально процесуальне законодавство не закріплює стандартів доказування, проте із положень чинного КПК прослідковується їх зміст.

Так, із частини другоїстатті 17 КПКможна побачити стандарт доказування «поза розумним сумнівом» перед застосовуванням якого Суд вважає за необхідне зазначити, що не будь-який сумнів можна констатувати як розумний, існування сумнівів при прийнятті рішення є природним та не означає, що в разі наявності таких рішення є неправильним. Поняття «поза розумним сумнівом» не тотожне поняттю «абсолютна впевненість», яка передбачає непохитність і відсутність будь-яких вагань.

Ізстатті 94 КПКвипливає стандарт «внутрішнього переконання», зміст якого зводиться до того, що суддя повинен вільно оцінювати докази на основі свого внутрішнього переконання, яке виникає не з вузької оцінки доказів наданих сторонами, а з оцінки їх з урахуванням життєвого досвіду судді та всіх обставин справи.

В даній справі, враховуючи обставини, які підлягають встановленню, є застосовними обидва вказані стандарти. Застосування одного з них без іншого може призвести до хибних висновків, що недопустимо у провадженні в якому вирішуються важливі питання, що впливають на життя обвинуваченого.

17. Оцінюючи надані сторонами докази з точки зору належності, Суд вважає, що вони підтверджують обставини, які підлягають доказуванню та мають значення для кримінального провадження, а отже є належними.

18. Оцінюючи надані сторонами докази з точку зору їх допустимості, Суд не знаходить підстав стверджувати, що вони отримані з порушенням вимог КПК України, а тому вони є допустимими.

19. Отже, з показань свідка ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_6 та відеозапису події видно, що автомобіль «Тойота Авенсіс» під керуванням ОСОБА_3 перед зіткненням з мотоциклом рухався у правій смузі для руху і почав маневр повороту ліворуч після чого відразу відбулось зіткнення з мотоциклом, який рухався позаду у лівій смузі для руху.

Ці обставини опосередковано підтверджуються і схемою місця ДТП на якій видно місце зіткнення майже на розділовій смузі і положення автомобіля під кутом близько 45 градусів до розділової смуги, а також характером пошкоджень автомобіля, які дозволяють прийти до висновку, що зіткнення відбулось саме переднім бампером зліва.

Таким чином, доводи обвинуваченого про те, що він рухався у крайній правій смузі руху з ввімкненим покажчиком повороту, а перед зіткненням зупинився не відповідають дійсності і судом не приймаються до уваги.

20. Показання свідка ОСОБА_10 не суперечать іншим доказам. Незначна розбіжність викликана тим, що свідок спостерігала події з місця пасажира і оцінювала їх саме так як вона про них розповіла.

21. Таким чином суд вважає доведеним поза розумним сумнівом той факт, що обвинувачений ОСОБА_3 27.04.2019 о 20:07 на вул. Панікахі під час керування автомобілем «Тойота Авенсіс» не переконався перед зміною напрямку руху, що це буде безпечним, змінив напрямок руху ліворуч, що і стало причиною ДТП, згідно висновку експерта описаного вище і, враховуючи тяжкість тілесних ушкоджень потерпілої, дії обвинуваченого органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілій.

22. Доводи захисника про те, що слідчий вийшов за межі своїх повноважень при винесені постанови про перекваліфікації кримінального правопорушення, суд вважає необґрунтованими, так як чинний КПК не забороняє прийняття такого рішення, це рішення не порушує інші норми КПК і жодним чином не впливає.

23. Доводи захисту про порушення права на захист обвинуваченого, так як він був допитаний як свідок, а потім в один день йому вручили повідомлення про підозру і відразу обвинувальний акт, чим не дали можливість вибудувати лінію захисту, суд приймає до уваги. Однак, під час судового розгляду обвинуваченому було надано можливість подати всі докази, які він вважав за необхідне надати суду, його доводи були заслухані та їм дана оцінка, а отже справедливість судового розгляду дотримано, а право обвинуваченого на захист поновлено під час судового провадження.

24. Доводи захисту про відсутність доказів того, що травми потерпілої отримані під час ДТП суд не приймає до уваги, так як іншого в судовому засіданні не встановлено.

25.. Доводи захисту про те, що водій ОСОБА_9 і потерпіла порушили ПДР, оскільки покинули місце події суд приймає до уваги і погоджується, що водій ОСОБА_9 порушив правила в цій частині, однак ці порушення в причинному зв`язку з ДТП не знаходяться.

V. Призначення покарання.

26. При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує:

26.1. ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких необережних злочинів;

26.2.обставини вчинення злочину, які не вказують на наявність будь-яких перешкод для обвинуваченого для виконання вимог п. 10.1. ПДР, а також наслідки злочину, які полягають як у спричиненні ушкодження здоров`я потерпілої ОСОБА_6 ;

26.2 відношення до правил співжиття обвинуваченого, який вважає, що нехтування правилами дорожнього руху, як то пересічення подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки, допустиме;

26.3. данні про особу обвинуваченого, зокрема його вік, те що він має зареєстроване місце проживання, по місцю проживання характеризується позитивно, не судимий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває;

26.4. відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66, 67 КК України.

27. З урахуванням викладеного, висновку досудової доповіді, думки потерпілого, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про застосування додаткового покарання, суд вважає за необхідне позбавити обвинуваченого права керування транспортними засобами, оскільки не застосування додаткового покарання створить уяву безкарності водіїв, які порушуючи правила дорожнього руху, наражають на небезпеку громадян.

28. Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

29. Вирішуючи питання про застосування ст. 75 КК України в даному випадку, суд обставини злочину, поведінку водія ОСОБА_9 і потерпілої ОСОБА_6 , які покинули місце ДТП чим позбавили можливості встановити інші обставини події. Також суд враховує особу обвинуваченого, його позитивну характеристику, те що він не судимий, що в своїй сукупності свідчить, що обвинувачений зможе виправитись без відбуття основного покарання, а тому вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробовуванням.

VІ. Підстави для задоволення цивільного позову

30. Вирішуючи заявлений позивачем ОСОБА_6 до Моторного (транспортного) страхового бюро України позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 20 897,74 грн., суд приходить до наступних висновків.

Відповідно дост.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого.

Преамбулою Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що цей Закон регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Цим Законом передбачено обов`язок страхування цивільно-правової відповідальності особою, яка експлуатує транспортний засіб.

В той же час п. а ст. 41.1 Закону передбачено, що у разі заподіяння потерпілому шкоди транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, така шкода відшкодовується МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих.

В судовому засіданні встановлено, що шкода спричинена ОСОБА_3 , який керував автомобілем «Тойота Авенсіс», цивільно-правова відповідальність якого застрахована не була.

Отже, МТСБУ, хоч і не завдав шкоди, але в силу закону є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченомуЗаконом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»порядку, а тому цивільний позов підлягаю задоволенню в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 20897,74 грн., який підтверджується квитанціями про витрати на лікування (а.с.45-47).

31. Вирішуючи заявлений позивачем ОСОБА_6 до Моторного (транспортного) страхового бюро України позов про відшкодування моральної шкоди у розмірі 145420, 70 грн., суд вважає, що в задоволенні позові в цій частині слід відмовити, так як відповідно до ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»МТСБУ зобов`язане відшкодувати шкоду виключно у випадках передбачених підпунктами "г"і"ґ"пункту 41.1 тапідпунктом "в"пункту 41.2 статті 41 цього Закону.

Однак, в судовому засіданні таких випадків не встановлено, а отже на МТСБУ не може бути покладено обов`язок з відшкодування моральної шкоди.

32. Вирішуючи заявлений позивачем ОСОБА_6 до ОСОБА_3 позов про відшкодування моральної шкоди у розмірі 2762993,38 грн., суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що потерпілій дійсно спричинена моральна шкода, яка полягає у фізичному болі та стражданнях потерпілої в зв`язку з ушкодженням її здоров`я, яке є тяжким і яке спричинено протиправними діями обвинуваченого, що описано вище. Тривалість цих страждань, пов`язана з лікуванням, порушенням нормальних життєвих зав`язків.

Також суд враховує, що ця подія для потерпілої була психотравмуючою, однак доказів наслідків цієї події, які описані в поз овні заяві суду не надано.

Визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню позивачеві суд враховує характер та обсяг душевних та психічних страждань позивача, який важко недооцінити, характер немайнових втрат, обставини описані вище, ступінь вини обвинуваченого, при цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і оцінює моральну шкоду, спричинену позивачу протиправними діями обвинуваченого в розмірі 100 000 гривень.

VII. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

33.Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно достатті 100КПК України.

34.Процесуальні витрати по справі за проведення судових експертиз покладаються на обвинуваченого відповідно достатті 124КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368,370-371,373-374,376 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у позбавлення волі строком на чотири з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання на підставіст. 75 КК Україниз випробовуванням, призначивши іспитовий строк три роки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1ст. 76 КК Українизобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Позовні вимоги ОСОБА_6 до Моторного (транспортного) страхового бюро України та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 20 897,74 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди 100 000 гривень.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_6 відмовити.

Скасувати арешт на автомобіль «Тойота Авенсіс» р.н. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.06.2019.

Речовий доказ - автомобіль «Тойота Авенсіс» р.н. НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні території ПП «Автоклуб» розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, б.22К-1, повернути власнику ОСОБА_8 .

Речовий доказ: «Verbatim DVD-R» диск зберігати в матеріалах кримінального провадженні

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта при проведенні судової автотехнічної експертизи у розмірі 1256,08 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні

Головуючий - суддя: ОСОБА_1