Рішення № 10786437, 11.08.2010, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №2-1787/10

Номер стат. звіту -26 Код суду - 0707

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне рішення)

11 серпня 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Белевцева Т.І.

з участю представника позивача Волошин В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

21 квітня 2010 року Публічне акціонерне товариство “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Представник позивача позов мотивує тим, що 04 жовтня 2007 року між ОСОБА_3 та Закритим акціонерним товариством „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” був укладений Кредитний договір №103-26/2. Згідно договору відповідач отримав кредит у сумі 10 000 (десять тисяч) грн., зі сплатою 23 відсотків річних. Згідно умов кредитного договору ОСОБА_3 зобовязався повернути кредит та сплачувати відсотки щомісячно згідно графіка погашення строком до 03 жовтня 2009 року включно. Також 04 жовтня 2007 року між Закритим акціонерним товариством „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №141-26/5, згідно якого остання зобовязалася солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань ОСОБА_3 за кредитним договором №103-26/2 від 04 жовтня 2007 року. Відповідач, всупереч Закону та умовам договору своїх зобовязань перед позивачем не виконав, внаслідок чого станом на 14 квітня 2010 року у нього утворилася заборгованість перед позивачем в розмірі 16153, 83 гривень.

У відповідності до ст. 526 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настали після прострочення.

Представник позивача Волошин В.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задоволити з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився про причину неявки суд не повідомив про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не зявилася про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином.

Суд перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

-2-

Судом встановлено та підтверджуються належними у справі доказами, що між Закритим акціонерним товариством „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №103-26/2 від 04 жовтня 2007 року, що стверджується копією договору від 04 жовтня 2010 року. Згідно кредитного договору відповідачу ОСОБА_3 було надано кредит в сумі 10000 (десять тисяч) гривень.

Також між Закритим акціонерним товариством „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки №141-26/5 від 04 жовтня 2007 року, що стверджується копією договору поруки від 04 жовтня 2007 року.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3 належним чином не виконав взяті на себе за кредитним договором зобовязання, а саме відповідачем не здійснювалася виплата належних до сплати суми кредиту та не сплачувалися відсотки за користування кредитом. Таким чином заборгованість відповідача ОСОБА_3 перед банком склала 16153,83 гривень.

Встановлено, що ЗАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” змінив своє найменування на ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”.

Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 1054 ЦК України, суд -,

р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, мешканця, АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, мешканки, АДРЕСА_2 борг в розмірі 16 153 (шістнадцять тисяч сто пятдесят три) гривень 83 копійки в користь Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” рахунок №290909023 в Промінвестбанк м. Ужгород, МФО 312163, код 09312161.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, мешканця, АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, мешканки, АДРЕСА_2 Закарпатської області 161 (сто шістдесят одну) грн. 53 копійки сплаченого державного мита та 120 (сто двадцять) грн. витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в користь Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” рахунок №290909023 в Промінвестбанк м. Ужгород, МФО 312163, код 09312161.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю.Куцкір