Ухвала суду № 107864105, 14.12.2022, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

14.12.2022 Справа №607/4891/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

Головуючого судді Ромазана В.В.,

з участю секретаря Безручко Т.В.,

представника позивача-відповідача ОСОБА_1

представника відповідача позивача ОСОБА_2

відповідача позивача ОСОБА_3

розглянувши увідкритому судовомузасіданні клопотаннявідповідача-позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 пропризначення додатковоїбудівельно-технічноїекспертизи уцивільній справіза позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,які діютьв інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_3 проподіл житловогобудинку внатурі міжвласниками тазустрічним позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ,які діютьв інтересахмалолітнього сина ОСОБА_7 , ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_8 якідіють вінтересах неповнолітніхдітей ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог на стороніпозивачів службау справахнеповнолітніх тадітей Тернопільськоїміської радипро поділжитлового будинкута встановленнякористування земельною ділянкою,присудження грошовоїкомпенсації,

В С Т А Н О В И В:

Упровадженні Тернопільськогоміськрайонного судуперебуває справаза позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,які діютьв інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_3 проподіл житловогобудинку внатурі міжвласниками тазустрічним позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ,які діютьв інтересахмалолітнього сина ОСОБА_7 , ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_8 якідіють вінтересах неповнолітніхдітей ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог на стороніпозивачів службау справахнеповнолітніх тадітей Тернопільськоїміської радипро поділжитлового будинкута встановленнякористування земельною ділянкою,присудження грошовоїкомпенсації.

Під час судового засідання, відповідачі-позивачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 заявили клопотання про призначення у даній справі додаткової будівельно-технічної експертизи до висновку експерта №300/18-22 від 06.01.2018 року на вирішення якої просять поставити питання щодо розроблення четвертого варіанту розподілу в натурі домоволодіння АДРЕСА_1 відповідно до ідеальних часток сторін 6/8 до 2/8 площею житлового будинку 69,8 м.кв. до 23.3. м.кв., який передбачає виконання ремонтно-будівельних робіт по переобладнанню будинку: між приміщенням 1-6 та 1-5 перенести стіну на 77 см. влаштувавши приміщення 1-6а площею 19,7 м.кв. та приміщення 1-5а площею 14 м.кв. Між приміщеннями 1-3 та 1-4 демонтувати дверний блок та замурувати дверний проріз; між приміщеннями 1-3 та 1-5 демонтувати дверний блок та замурувати дверний проріз; між приміщенням 1-4 та 1-5а пробити дверний проріз та влаштувати дверний блок; для виходу з подвір`я в приміщення 1-5 а пробити дверний проріз та влаштувати подвійний дверний блок; співвласникам виконати ремонтно-будівельні роботи про влаштуванню окремих систем інженерних мереж газопостачання, електропостачання, водопостачання, каналізації; ремонтно-будівельні роботи по розподілу житлового будинку виконувати на сонові робочого проекту по переобладнанню житлового будинку, виготовленою ліцензованою проектною організацією і погодженого в управлінні містобудування та архітектури. Проведення даної експертизи просять доручити експертам НДЕКЦ при МВС України в Тернопільській області. Оплату вартості експертизи просять здійснити за рахунок заявників.

Представник ОСОБА_7 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судовому засіданні подане клопотання підтримали та просить їх задовольнити.

У судовому засіданні представник ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ОСОБА_1 вважає, що у поданих клопотанні слід відмовити, оскільки представник ОСОБА_7 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зловживають своїми процесуальними правами, заявляючи безпідставні клопотання про проведення додаткової експертизи.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_11 суду пояснив, що ним при проведенні судової будівельно-технічної експертизи №421/15-22 від 04.01.2016 року було розроблено усі варіанти поділу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників у співвідношенні 6/8 до 2/8. Висновком експерта за результатами проведеної додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 15.02.2021 року №1021/1022/20-22 встановлено дійсну ринкову вартість домоволодіння по АДРЕСА_1 , а також ринкову вартість 6/8 та 2/8 зазначеного домоволодіння, а також земельної ділянки. Зазначив, що інші варіанти поділу зазначеного домоволодіння, які пропонує заявник будуть суперечити державно-будівельним нормам. Крім цього, зазначив, що ним визначались варіанти поділу зазначеного будинку без урахування самочинного будівництва, яке при такому поділі не враховується.

07 червня 2021 року у даній справі закрито підготовче провадження.

Призначення та проведення експертизи у цивільному судочинстві регулюєтьсястаттями 103-113 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 року № 4038-XII, «Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», що затвердженанаказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5.

Відповідно до вимог частин 1, 3, 4, 5статті 103 Цивільного процесуального кодексу Українисуд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В силу вимог ч.1 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Суд розглянувши клопотання відповідачів-позивачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи вважає, що воно не підлягають до задоволення, оскільки експертом Тернопільського відділення КНДІСЕ у висновку експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи №421/15-22 від 04.01.2016 року, який ним було підтримано у судовому засіданні уже встановлено усі можливі варіанти поділу зазначеного домоволодіння з урахуванням часток сторін. Крім цього, що висновку №300/18-22 від 06.01.2018 року експерт ОСОБА_11 пояснив, що ним розроблялись варіанти поділу лише на підставі заяви ОСОБА_6 та вирішувалось питання щодо технічної можливості розподілу в натурі домоволодіння АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 у відповідності до їх часток 6/8 до 1/8, до 1/8 з влаштуванням окремих ізольованих кімнат.

Також, суд не вбачає підстав для проведення додаткової експертизи, оскільки у матеріалах справи відсутні докази про те, що висновок експерта №300/18-22 від 06.01.2018 року є неповним або не ясним.

Таким чином, суд заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи наведене, вважає, що у клопотанні відповідачів-позивачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 113, 252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідачів-позивачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи, відмовити.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан