Рішення № 1078641, 21.12.2006, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2006 Справа № 10/405

За позовом Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями “Перно Рікар Україна”, м. Київ.

До Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Скиби Вадима Віталійовича, м. Кременчук.

Про стягнення 8873,97 грн.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

Від позивача: не з’явився,

Від відповідача: не з’явився.

Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 8873,97 грн., з яких: 8284,46 грн. - заборгованість за поставлений товар по договору № 97 від 20.01.2005 року на постачання товарів; 589,51 грн. –пеня за прострочення оплати.

Справа прийнята до розгляду суддею Пушко І.І. на підставі ухвали про зміну складу суду від 04.12.2006 року.

Позивач в судове засідання не з’явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з’явився, причин неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Відповідачем надісланий відзив на позов, в якому він визнає суму основної заборгованості перед позивачем в розмірі 8284,46 грн., проти стягнення пені заперечує, а також просить суд визнати договір № 97 від 20.01.2005 року недійсним з мотивів, викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, суд,

встановив:

20.01.2006р. між позивачем та відповідачем був укладений Договір постачання товарів № 97 (далі - Договір), термін дії Договору сторонами встановлений до 31.12.2005 року. За умовами Договору позивач зобов’язувався поставити відповідачу алкогольні напої в асортименті, який погоджується між сторонами та викладається в Специфікації, яка є невід’ємною частиною Договору, а відповідач їх оплатити.

Додатковою угодою від 26.01.2006 року № 1 до Договору постачання товарів № 97 від 20.01.2005 року сторони домовились продовжити строк дії Договору на 1 календарний рік та на тих самих умовах терміном з 01.01.2006 року по 31.12.2006 року.

На виконання цього договору, відповідачу постачались алкогольні напої в асортименті. Факт передачі товару відповідачу підтверджується відповідними накладними (копії в матеріалах справи).

З боку відповідача договірні зобов’язання щодо оплати товару виконані не в повному обсязі.

Відповідно до умов п. 5.1 Договору відповідач зобов’язаний сплатити вартість товару, отриманого за кожною окремою накладною, в строк, що не перевищує 14 календарних днів від дати поставки. Встановлений термін сплати за товар зазначається в накладній.

Оплата товару відповідачем здійснювалась частково. Залишок боргу відповідача по Договору, згідно розрахунку наданого позивачем, становить 8 284, 46 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків між сторонами з 01.01.2006 року по 09.08.2006 року, підписаноко представником відповідача (копія знаходиться в матеріалах справи). Претензію від 26.07.2006р. № 3442 відповідач залишив без задоволення, сума боргу станом на момент подання позову не сплачена.

У відповідності до ст. 526 Цивільного Кодексу зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Здійснене відповідачем визнання позову в частині стягнення суми основного боргу не суперечить законодавству, не порушує права та інтереси інших осіб, а тому приймається судом відповідно до ст.ст. 22, 78 ГПК України.

Позивачем доведено обґрунтованість, правомірність позовних вимог про стягнення 8284 грн. 46 коп. боргу за Договором, вони документально підтверджені, відповідачем визнаються, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

За ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов’язання настаються правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно п. 6.2. Договору за невиконання грошових зобов’язань позивачем була нарахована пеня в межах подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки, відповідно до вимог Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996р. в розмірі 589,51 грн.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві, до уваги не приймаються, оскільки надана засвідчена копія договору свідчить, що вона підписана підприємцем Скибою В.В. (відповідачем), підпис якого засвідчено печаткою. Відповідач не надав будь-яких доказів, які б свідчили, що зазначений договір підписаний будь-якою іншою особою. Відповідачем також підписані додаткова угода від 26.01.2006 року № 1 та специфікація до Договору постачання товарів № 97 від 20.01.2005 року (копії в матеріалах справи).

Виходячи з викладеного, позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 589 грн. 51 коп. з відповідача випливає з договору та закону, підтверджується матеріалами справи та задовольняється судом.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу відповідно до частини другої ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 78, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Скиби Вадима Віталійовича, 39600, Полтавська область, м. Кременчук, бул. Пушкіна, 17, кв. 5 (код ЄДРПОУ 2527001473, Свідоцтво № 77004576, р/р 260041022631) на користь Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями “Перно Рікар Україна”, юридична адреса: вул. Артема, 47, м. Київ 04053, поштова адреса: вул. Петропавлівська, 52, м. Київ 04086 (р/р 2600000040100 в АТ «Каліон Банк Україна», МФО 300379, код ЄДРПОУ 25287132) –8284 грн. 46 коп. основного боргу; 589 грн. 51 коп. пені; 102 грн. 00 коп. відшкодування витрат по оплаті держмита; 118 грн. 00 коп. –відшкодування витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

Суддя Пушко І.І.