Постанова № 1078637, 19.12.2006, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2006 Справа № 17/241

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чутівський комбікормовий завод", ппров. Аптечний, 11, с.Чапаєве,Чутівський район, Полтавська область, 38832

до відповідача Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції,

про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення Карлівської міжрайонної Державної податкової інспекції (Чутівське відділення) № 0000112301/0/231 від 12.05.2006р.

Суддя Ціленко В. А.

Представники :

від позивача: Арзуманян В.А., дов. б/н від 20.10.06 р.

від відповідача: Щербина Л.А., дов. № 6423/9/10-016 від 11.12.06 р. Михайліченко Г.В., дов. № 10/9/10-016 від 03.01.06 р.

За погодженням сторін 12.12.2006 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть: Розглядається адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Чутівський комбікормовий завод", с. Чапаєве, Чутівського району, Полтавської області про визнання протиправним повідомлення-рішення Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції № 0000102301/0/229 від 12.05.2006 року, яким позивача зобов'язано сплатити до державного бюджету донараховану за результатами перевірки суму податкуз доходів фізичних осіб в розмірі 1 492,54грн.,

Обгрунтовуючи позов, скаржник посилається на те, що комплексна виїздна планова документальна перевірка не передбачена чинним законодавством і, зокрема, Указом Президента України "Про деякі заходи з регулювання підприємницької діяльності від 23.07.1998 р. № 817/98, акт перевірки від 27.04.2006 року № 8/23-00687362 не деталізує та не визначає, до нього не додано оригіналів первинних документів, на підставі яких зроблено висновок про порушення.

Представник позивача в судовому засіданні додпатково посилався на те, що відсутній розрахунок штрафних та збіг визначений ст. 250 Господарського кодексу України річний термін з дня вчиненого порушення для їх застосування.

Відповідач позов заперечує, вважає, що перевіркавчинена відповідно до вимог чинного законодавства, а доводи позивача не відповідають фактичним обставинам.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

За результатами перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства товариством з обмеженоювідповідальністю "Чутівський комбікормовий завод", с. Чапаєве Чутівського району за період з 01.04.2004 року по 31.12.2005 року виявлено, порушення пунктів 6 та 8 Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення цього збору (надалі - Порядок), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.1999 року № 303, а саме, на момент перевірки підприємствро не мало затвердженого у встановленому порядку ліміту на розміщення відходів. Вказані обставини підтверджуються Актом документальної перевірки від 27.04.2006 року № 8/23-00687362. На підставі акту товариству направлено податкове повідомлення-рішення року № 0000102301/0/231 від 12.05.2006 року про сплату збору за забруднення навколишнього середовища. в сумі 364,76 грн.

Приймаючи до уваги те, що:

1. Відповідно до п. 2 Інструкції про порядок обчислення та сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища, затвердженої спільним Наказом Державної податкової адміністрації України та Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 19.07.1999 року № 162/379 платниками збору за забруднення навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 19.07.1999 року № 162/379 платниками збору за забруднення навколишнього природного середовища є суб'єкти підприємницької діяльності, незалежно від форм власності, включаючи їх об'єднання, філії, відділення та інші відокремлені підрозділи, що не мають статусу юридичної особи, розташовані на території іншої териториальної громади; бюджетні, громадські та інші підприємства, установи та організації; постійні представництва нерезидентів, які отримують доходи в Україні; громадяни, які здійснюють на території україни і в межах її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони викиди і скиди забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище та розміщення відходів.

Відповідно до п. 4 Порядку суми збору, який справляється за викиди стаціонарними джерелами забруднення, скиди і розміщення відходів, обчисляються платниками збору самостійно на підставі затверджених лімітів (щодо скидів і розміщення відходів) виходячи з фактичних обсягів викидів, скидів і розміщення відходів, нормативів збору та визначених за місцем знаходження цих джерел коригуючих коефіцієнтів.

У відповідності до п. 6 порядку ліміти на розміщення відходів визначаються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів Укарїни.

Згідно п. 8 Порядку за понадлімітні обсяги скидів і розміщення відходів збір обчислюється в установленому порядку в п'ятикратному розмірі.

На момент перевірки ТОВ "Чутівський комбікормовий завод" на 2005 рік не мало затвердженого у встановленому порядку ліміту на розміщення відходів. За пероіод з 01.01.2005 року по 31.12.2005 року підприємством нараховано збір за розміщення відходів в однократному розмірі - 48,69 грн., чим порушено п. 8 Порядку . Перевіркою нараховано збору за розміщення відходів в розмірі 245,45 грн. Розходження встановлено в сумі 194,76 грн.

За виявлене порушення згідно п. 8 Порядку підприємству донараховано збору за щабруднення навколишнього природного середовища в сумі 194,76 грн. та у відповідності до підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року застосовано фінансову санкцію в розмірі 170,00 грн.

2. Доводи заявника не можуть бути прийняті до уваги судом, так як перевірку ТОВ "Чутівський комбікормовий завод" проведено на підставі п. 1 ст.11 Закону України "Про податкову службу в Україні" від 04.12.1990 року № 509-ХІІ, де зазначено підстави, відповідно до яких органи державної податкової служби мають право проводити планові виїздні перевірки. Акт перевірки оформляється відповідно до Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів документальних перевірок, затверджених наказами ДПА України від 27.04.2006 року за № 225. Більш того, вказані доводи є несуттє

вими.

В акті перевірки на підставі первинних бухгалтерських документів чітко визначено, яке порушення податкового законодавства було допущено. Розмір же штрафних санкцій обгрунтований належним розрахунком, а згідно п. 17.3 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" сплата (стягнення) штрафних санкцій прирівнюється до сплати (стягнення) податку, в зв'язку з чим посилання позивача на ст. 250 Госплдарського кодексу України теж є безпідставним.

3. З урахуванням вищевикладеного позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,суддя, затступник голови господарського суду області

П О С Т А Н О В И В :

З задоволенні позову відмовити.

Суддя, заступник голови

господарського суду області В.А. Ціленко