Ухвала суду № 107862688, 14.12.2022, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

14.12.2022м. ДніпроСправа № 904/5064/13

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Фещенко Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (м. Новомосковськ Дніпропетровської області)

про виправлення описки в наказі суду

у справі:

за позовом Фізичної особи-підприємця Соболя Ігоря Леонідовича (м. Дніпро)

до Фізичної особи-підприємця Юрчук Романа Анатолійовича (м. Дніпро)

про стягнення 33 089 грн. 74 коп., з яких: 25 000 грн. 00коп. заборгованості за договором позики, 3 023 грн. 65 коп. пені, 5 041 грн. 09 коп. 25 % річних, 25 грн. 00 коп. інфляційних втрат

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Соболь Ігор Леонідович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною до Фізичної особи-підприємця Юрчука Романа Анатолійовича про стягнення 33 089 грн. 74 коп., з яких: 25 000 грн. 00 коп. - заборгованості за договором позики, 3 023 грн. 65 коп. - пені, 5 041 грн. 09 коп. - 25 % річних, 25 грн. 00 коп. - інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2013 у справі №904/5064/13 (суддя Боділовська М.М.) позов задоволено, а саме: стягнуто з Фізичної особи-підприємця Юрчука Романа Анатолійовича на користь Фізичної особи-підприємця Соболя Ігоря Леонідовича 25 000 грн. 00 коп. - заборгованості за договором позики, 3 023 грн. 65 коп. - пені, 5 041 грн. 09 коп. - 25% річних, 25 грн. 00 коп. - інфляційних втрат, 1 720 грн. 50 коп. - судового збору.

На виконання вищевказаного рішення 04.10.2013 господарським судом Дніпропетровської області по справі № 904/5064/13 видано наказ.

11.08.2015 Фізична особа - підприємець Соболь Ігор Леонідович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, в якій просив суд визнати повноважною причину закінчення строку, який надається для пред`явлення виконавчого документу до виконання та поновити строк дії наказу у справі № 904/5064/13 від 04.10.2013 на аналогічний період та видати його з урахуванням оновленого строку дії для можливості повторної його здачі в органи державної виконавчої служби з метою повного та об`єктивного виконання рішення суду, щодо стягнення з Боржника на користь Стягувача суми боргу.

Розпорядженням № 708 керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2015, у зв`язку із відставкою судді Боділовської М.М., відповідно до пункту 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматизований розподіл по вх. № 52501/15 справи № 904/5064/13, за результатами проведення якого справу № 904/5064/13 передано судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2015 (суддя Соловйова А.Є.) в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Соболя Ігоря Леонідовича про поновлення строку для пред`явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2013 до виконання у справі № 904/5064/13 було відмовлено.

31.01.2022 до суду від Фізичної особи-підприємця Юрчука Романа Анатолійовича надійшла заява про скасування судового наказу № 904/5064/13 та визнання наказу, виданого по справі № 904/5064/13, таким, що не підлягає виконанню.

Розпорядженням № 96 керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2022, у зв`язку із відставкою судді Боділовської М.М., проведено повторний автоматизований розподіл справи № 904/5064/13, за результатами проведення якого справу для розгляду заяви передано судді Назаренко Н.Г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2022 (суддя Назаренко Н.Г.) в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Юрчука Романа Анатолійовича про скасування наказу у справі № 904/5064/13 та про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 904/5064/13 було відмовлено.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. суду № 43614/22 від 13.12.2022), в якій він просить суд:

- скасувати судовий наказ № 904/5064/13 Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2013 про стягнення з заявника заборгованості за договором позики на користь Фізичної особи-підприємця Соболя Ігоря Леонідовича у розмірі 25 000 грн. 00 коп. - заборгованості за договором позики, 3 023 грн. 65 коп. - пені, 5 041 грн. 09 коп. - 25% річних, 25 грн. 00 коп. - інфляційних втрат, 1 720 грн. 50 коп. - судового збору;

- визнати наказ, виданий по справі № 904/5064/13 таким, що не підлягає виконанню;

- зобов`язати Новомосковський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та Другий правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) видати з реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: а) номер запису про обтяження: 3364562; б) номер запису про обтяження: 13283351.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №398 від 13.12.2022 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи за вх. № 43614/22 справи № 904/5064/13 у зв`язку із звільненням судді Боділовської з посади.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2022 матеріали справи № 904/5064/13 передано судді Фещенко Ю.В.

Розглянувши подану ОСОБА_1 заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку про повернення заяви без розгляду з наступних підстав.

Згідно з положеннями статті 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Разом з тим, за приписами частини 3 статті 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Подана ОСОБА_1 заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, не містить належних доказів надсилання копії останньої на адресу стягувача у справі (Фізичної особи-підприємця Соболя Ігоря Леонідовича).

Крім того, боржником у поданій заяві заявлена вимога про зобов`язання Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) видати з реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: а) номер запису про обтяження: 3364562; б) номер запису про обтяження: 13283351.

У той же час, належні докази надсилання поданої ОСОБА_1 заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, на адресу Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), матеріали заяви також не містять.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 42, 169, 170, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню з додатками.

Роз`яснити боржнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 14.12.2022.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: заява б/н від 12.12.2022 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню з додатками.

Повний текст ухвали підписаний - 14.12.2022.

Суддя Ю.В. Фещенко