Рішення № 107862502, 12.12.2022, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2022м. ДніпроСправа № 904/2704/22

за позовом Комунального підприємства "ТРАНСПОРТНА ІНФРАСТРУКТУРА МІСТА" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Хлібозавод № 10", м. Київ

про стягнення заборгованості

Суддя Ярошенко В.І.

Без участі представників сторін

ПРОЦЕДУРА

Комунальне підприємство "ТРАНСПОРТНА ІНФРАСТРУКТУРА МІСТА" Дніпровської міської ради звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Хлібозавод № 10" про стягнення заборгованості за Договором передачі в платне користування об`єкта благоустрою вулично - дорожньої мережі міста № 211-3-2020 від 04 січня 2021 року в розмірі 5 487, 64 грн, з яких: основний борг у розмірі 5 033, 49 грн, інфляційні втрати в розмірі 336, 24 грн, 3% річних у розмірі 117, 91 грн.

Ухвалою суду від 05.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/2704/22. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Через канцелярію суду 28.09.2022 ТОВ "Торговий Дім "Хлібозавод № 10" подало відзив на позовну заяву.

13.10.2022 позивач подав відповідь на відзив.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

З огляду на викладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, суд розглянув справу в межах розумного строку.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України судом прийнято рішення у справі.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позовній заяві

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором передачі в платне користування об`єкта благоустрою вулично - дорожньої мережі міста № 211-3-2020 від 04.01.2021 в частині оплати заборгованості за платне користування об`єкта, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, буд. 28.

Позиція відповідача викладена у відзиві на позовну заяву

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог.

ТОВ "Торговий Дім "Хлібозавод № 10" зазначає, що відповідно до пункту 14.4 договору при зміні банківських реквізитів, місцезнаходження юридичної або фізичної особи-підприємця, організаційно-правової форми, письмові повідомлення про це повинні бути отримані іншою стороною протягом 10 (десяти) робочих днів до введення таких змін в дію. У протилежному випадку, Сторона, яка виконала зобов`язання на підставі попередніх існуючих в неї даних звільняється від відповідальності за неналежне виконання зобов`язань у зв`язку із несвоєчасним повідомленням іншою стороною, щодо зміни зазначених даних.

Проте станом на день подання відзиву відповідач не отримав жодних повідомлень від КП «Дніпротранскомплекс» Дніпровської міської ради, щодо будь-яких змін у своїй структурі, а тим більше реорганізації.

Також, відповідач стверджує, що позивач не надає жодних доказів наявності господарських, цивільних взаємовідносин між КП "ТРАНСПОРТНА ІНФРАСТРУКТУРА МІСТА" ДМР та ТОВ "Торговий Дім "Хлібозавод № 10", в тому числі договорів, додаткових угод, повідомлень про реорганізацію або інших доказів діючого правочину між сторонами з приводу майна, що є предметом у договорі.

Крім того, відповідач звертає увагу, що відповідно до підпункту 13.1.4. пункту 13.1. договору дія договору припиняється внаслідок, в тому числі, припинення сторони-1 шляхом ліквідації відповідно до рішення міської ради.

Отже, на думку відповідача, договір втратив свою дію 10.02.2022, у зв`язку з прийняттям Дніпровською міською радою рішення № 6/3 від 10.02.2021.

Тому, відповідачу не зрозуміла вимога позивача по строкам формування заборгованості (період з 01.05.2021 по 24.02.2022).

Позиція позивача викладена у відзиві на позовну заяву

Розпорядженням Дніпровського міського голови від 14.05.2021 № 1-14/5-р затверджено передавальний акт Комунального підприємства "Дніпротранскомплекс" Дніпровської міської ради. В розпорядженні вказано, що Комунальне підприємство "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради є правонаступником Комунального підприємства "Днінротранскомплекс" Дніпровської міської ради.

Позивач звертає увагу на те, що в передавальному акті зазначено, що всі основні засоби (рухоме та нерухоме майно), малоцінні необоротні матеріальні активи та організаційно-розпорядча документація Комунального підприємства "Дніпротранскомплекс" Дніпровської міської ради переходять до правонаступника Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради.

КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР стверджує, що факт ліквідації підприємства та закінчення дії договору є хибним, оскільки Комунальне підприємство "Дніпротранскомплекс" Дніпровської міської ради реорганізовано шляхом приєднання до Комунального підприємства "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради та змінено найменування новоствореного комунального підприємства на Комунальне підприємство "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради.

Таким чином, Комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради є стороною договору № 211-3-2020 від 04.01.2021.

Також позивач зазначає, що згідно платіжних доручень №№ 2017, 2018 від 12.10.2021 відповідачем було сплачено плату за договором на розрахунковий рахунок позивача, відповідна оплата була зарахована за вересень 2021 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

04.01.2021 між Комунальним підприємством «Дніпротранскомплекс» Дніпровської міської ради, правонаступник якого є Комунальне підприємства "ТРАНСПОРТНА ІНФРАСТРУКТУРА МІСТА" Дніпровської міської ради (далі позивач, сторона-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «Хлібозавод №10» (далі відповідач, сторона-2) було укладено договір передачі в платне користування об`єкта благоустрою вулично-дорожньої мережі міста № 211-3-2020 (далі - договір).

Згідно з пунктом 9.24 рішення Дніпровської міської ради "Про затвердження структури виконавчих органів Дніпровської міської ради та її виконавчих органів" № 6/3 від 10.02.2021 реорганізовано КП "Дніпротранскомплекс" Дніпровської міської ради, КП "Дніпродорсервіс" Дніпровської міської ради, КП "Міські причали" Дніпровської міської ради шляхом приєднання цих підприємств до КП "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради. Цим же рішенням змінено найменування новоствореного підприємства на Комунальне підприємство "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради.

Відповідно до пункту 1.1 договору, сторона-1, що діє від власного імені, на підставі повноважень, наданих територіальною громадою м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради, надає Стороні-2 зупиночний комплекс (надалі - об`єкт благоустрою вулично-дорожньої мережі), а Сторона-2 приймає в строкове платне користування об`єкт благоустрою вулично-дорожньої мережі, а саме: частину об`єкту благоустрою вулично-дорожньої мережі, що має місце розташування: м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, біля буд. 28, площею 6, 0 м кв (Додаток 1), для утримання в належному етапі місць очікування пасажирами громадського транспорту та використання з комерційною метою відповідно до вимог чинного законодавства України.

Право на використання об`єкту благоустрою виникає у сторони-2 з моменту підписання сторонами цього договору та акту приймання-передачі об`єкту благоустрою у використання і діє до закінчення терміну дії цього договору (пункт 2.1 договору).

У разі припинення цього договору об`єкт благоустрою вулично-дорожньої мережі повертається протягом 5 календарних днів здати припинення цього договору. Сторона-2 зобов`язана повернути об`єкт благоустрою вулично-дорожньої мережі за актом приймання-передачі об`єкта благоустрою вулично-дорожньої мережі, підписаним сторонами. Об`єкт благоустрою вулично-дорожньої мережі вважається поверненим з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі об`єкта благоустрою вулично-дорожньої мережі (пункт 2.3-2.4 договору).

Відповідно до пункту 2.5 договору, обов`язок щодо складання акту приймання-передачі та при поверненні об`єкта благоустрою вулично-дорожньої мережі в користування покладається на сторону-1, а при поверненні об`єкта з користування на сторону-2.

Сторона-1 визначає плату під час оформлення договору та має право її змінювати протягом дії договору у разі внесення змін до розрахункових даних (пункт 3.1 договору).

Пунктом 3.2 договору встановлено, що розмір плати розраховується відповідно до Калькуляції вартості плати за тимчасове використання об`єктів благоустрою вулично-дорожньої мережі м. Дніпра (Додаток 3), що є невід`ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 3.3 договору плата за використання об`єкта благоустрою вулично-дорожньої мережі здійснюється щомісячно. Розмір плати у кожному календарному місяці визначається шляхом множення кількості календарних днів у відповідному місяці на розмір плати за один календарний день використання об`єкта благоустрою вулично-дорожньої мережі. Індексація плати за використання об`єкта благоустрою вулично-дорожньої мережі здійснюється за погодженням сторін один раз на рік шляхом коригування плати за останній місяць року з урахування індексу інфляції за весь поточний рік.

Пунктом 3.4 договору передбачено, що оплата за використання об`єкта благоустрою вулично-дорожньої мережі у другому та кожному наступному місяці дії договору здійснюється стороною-2 щомісячно до 15 числа кожного поточного місяця і не залежить від наслідків господарської діяльності сторони-2. Перерахування плати здійснюється стороною-2 на поточний рахунок сторони-1, визначений у реквізитах цього договору, або інший рахунок, повідомлений стороною-1 стороні-2 письмово. У призначенні платежу зазначається дата і номер цього договору. Оплата за використання об`єкта благоустрою вулично-дорожньої мережі здійснюється за весь час фактичного використання об`єкта благоустрою вулично-дорожньої мережі.

Згідно з п. 6.3 договору сторона-2 зобов`язана своєчасно і в повному обсязі сплачувати плату за використання об`єкта благоустрою вулично-дорожньої мережі та здійснювати відшкодування витрат щодо утримання і експлуатації об`єкта благоустрою вулично-дорожньої мережі за весь час фактичного використання об`єкта благоустрою вулично-дорожньої мережі.

Цей договір набирає чинності з 04.01.2021 та діє строком до 31.12.2021, а в частині обов`язку сторони-2 щодо здійснення розрахунків та сплати штрафних санкцій та пені - до повного виконання стороною-2 зазначених зобов`язань. Закінчення строку дії договору або його дострокове припинення не звільняє сторону-2 від виконання грошових та інших зобов`язань перед стороною-1, які виникли під час дії договору (п.п. 12.1, 12.3 договору).

Договір вважається припиненим за згодою сторін з моменту укладання відповідної додаткової угоди між стороною-2 та стороною-1, якщо інше не передбачено самою угодою або договором (пункт 12.4 договору).

На виконання умов договору КП «Дніпротранскомплекс» Дніпровської міської ради передав відповідачу об`єкт благоустрою вулично-дорожньої мережі, що підтверджується актом приймання-передачі від 04.01.2021.

Доказів припинення, зміни, визнання недійсним або розірвання вказаного договору сторонами суду не надано.

Відповідно до Калькуляції (Додаток № 3 до договору) розмір плати за право використання об`єктів благоустрою становить 65, 37 грн за 1 день.

Позивач зазначає, що за період з 01.05.2021 по 24.02.2022 відповідачу нарахована плата за користування об`єктом благоустрою вулично-дорожньої мережі у загальному розмірі 5 033, 49 грн, яка відповідачем, в порушення умов договору, оплачена не була.

Зазначені обставини і стали причиною звернення позивача до суду з даними позовом.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Згідно частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір, між сторонами склались правовідносини оренди (користування).

Щодо правонаступництва позивача

Згідно з пунктом 9.24 рішення Дніпровської міської ради "Про затвердження структури виконавчих органів Дніпровської міської ради та її виконавчих органів" № 6/3 від 10.02.2021 реорганізовано КП "Дніпротранскомплекс" Дніпровської міської ради, КП "Дніпродорсервіс" Дніпровської міської ради, КП "Міські причали" Дніпровської міської ради шляхом приєднання цих підприємств до КП "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради. Цим же рішенням змінено найменування новоствореного підприємства на Комунальне підприємство "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради.

Відповідно частини 1 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

Юридична особа - правонаступник, до якої внаслідок приєднання перейшли майно, права та обов`язки припиненої юридичної, несе відповідальність за її зобов`язаннями в повному обсязі (ст. 107 ЦК України).

Правовий аналіз змісту норм ст.ст. 104, 105, 110 Цивільного кодексу України дозволяє зробити висновок, що ліквідація є такою формою припинення юридичної особи за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами у передбачених ними випадках, у результаті якої вона припиняє свою діяльність (справи і майно) без правонаступництва, тобто без переходу прав та обов`язків до інших осіб. Іншою формою припинення юридичної особи є передача всього свого майна, прав та обов`язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу чи перетворення, тобто реорганізації (ст.ст. 104-109 ЦК України).

Таким чином, реорганізація і ліквідація установи є різними видами припинення юридичної особи, що тягне за собою припинення цивільної правоздатності такої особи відповідно до ч. 4 ст. 91 Цивільного кодексу України з моменту внесення відповідного запису в Єдиний державний реєстр підприємств, організацій і установ.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - державне підприємство «Комунального підприємства "Дніпротранекомплекс" Дніпровської міської ради з реєстру не виключено, перебуває у стані припинення, тип реєстраційної дії: внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації.

Розпорядженням Дніпровського міського голови від 14.05.2021 № 1-14/5-р затверджено передавальний акт Комунального підприємства "Дніпротранскомплекс" Дніпровської міської ради. В розпорядженні вказано, що Комунальне підприємство "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради є правонаступником Комунального підприємства "Дніпротранекомплекс" Дніпровської міської ради.

За таких обставин, Комунальне підприємство "ТРАНСПОРТНА ІНФРАСТРУКТУРА МІСТА" Дніпровської міської ради є правонаступником усього майна, всіх прав та обов`язків КП "Дніпротранскомплекс" Дніпровської міської ради.

Отже, твердження відповідача, що між КП "ТРАНСПОРТНА ІНФРАСТРУКТУРА МІСТА" ДМР та ТОВ "Торговий Дім "Хлібозавод № 10" не існує жодних господарських, цивільних взаємовідносин є хибним.

Щодо суми основного боргу

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

З огляду на положення пункту 3.4 договору, відповідач зобов`язаний був внести плату за використання об`єкта благоустрою вулично-дорожньої мережі у період із травня 2021 року по вересень 2021 року в наступні строки: за травень 2021 в сумі 2 026, 47 грн не пізніше 17.05.2021; за червень 2021 року в сумі 1 961, 10 грн не пізніше 15.06.2021; за липень 2021 року в сумі 2 026, 47 грн не пізніше 15.07.2021; за серпень 2021 року в сумі 2 026, 47 грн не пізніше 16.08.2021; вересень 2021 року в сумі 1 045, 92 грн не пізніше 15.09.2021.

ТОВ «Торговий дім «Хлібзавод № 10» частково сплатило заборгованість у розмірі 4 052, 94 грн.

Відповідач доказів сплати ним 5 033, 49 грн суду не надав. Передбачені пунктом 3.4 договору строки внесення плати за використання об`єкта благоустрою вулично-дорожньої мережі є такими, що настали.

Однак, відповідач зазначає, що, у звязку з реорганізацією позивача були змінені реквізити підприємства, про які ТОВ «Торговий дім «Хлібзавод № 10» не було відомо, а отже останній має бути звільнений від відповідальності.

Проте, як вбачається з наданих позивачем платіжних доручень № 2017 та № 2018 від 12.10.2021 відповідачем було сплачено 4 052,94 грн, призначенням платежу зазначено: «Плата за право використання об`єктів благоустрою не за цільовим призначенням за серпень 2021 р. зг. рах. № 2174 від 01.08.2021, в т.ч. ПДВ 20 %; 337, 75 грн», отримувач: Транспортна інфраструктура міста Дніпра, код ЄДРПОУ 23357437.

Відповідні кошти були зараховані, як плата за використання об`єкта благоустрою вулично-дорожньої мережі за вересень 2021 року.

Вищезазначене свідчить про обізнаність відповідача про нові реквізити Комунального підприємства "ТРАНСПОРТНА ІНФРАСТРУКТУРА МІСТА" Дніпровської міської ради.

Крім того, відповідними діями ТОВ «Торговий дім «Хлібзавод № 10» погодився, що КП "ТРАНСПОРТНА ІНФРАСТРУКТУРА МІСТА" ДМР є правонаступником КП "Дніпротранекомплекс" ДМР та є стороною за договором № 211-3-2020 від 04.01.2021.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Станом на час розгляду справи доказів оплати заборгованості у повному обсязі від представників сторін не надійшло.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за користування майданчиком у розмірі 5 033, 49 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо суми 3% річних та інфляційних втрат

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 117, 91 грн за період з 01.05.2021 по 24.02.2022 та інфляційних втрат у розмірі 336, 24 грн за той самий період.

Перевіркою наданих розрахунків інфляційних втрат та 3% річних судом встановлена їх невідповідність вимогам чинного законодавства, оскільки на початкову дату цих розрахунків у відповідача була відсутньою заборгованість в сумі 5 033, 49 грн; фактично вона утворилася з наростаючим підсумком тільки наприкінці спірного періоду.

Виходячи з установлених судом кінцевих термінів внесення плати за використання об`єкта благоустрою вулично-дорожньої мережі, прострочення відповідачем у виконанні грошових зобов`язань мало місце: за травень 2021 в сумі 2 026, 47 грн з 18.05.2021; за червень 2021 року в сумі 1 961, 10 грн не пізніше 15.06.2021; за липень 2021 року в сумі 2 026, 47 грн з 16.07.2021; за серпень 2021 року в сумі 2 026, 47 грн з 17.08.2021; вересень 2021 року в сумі 1 045, 92 грн з 16.09.2021.

Саме з наведених дат у позивача й виникло право вимоги до відповідача про сплату сум інфляційних втрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання протягом спірного періоду. Отже, з урахуванням меж позовних вимог, нарахування інфляційних втрат і 3% річних на всю заявлену до стягнення суму заборгованості 5 033, 49 грн є обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам закону, лише за період з 16.09.2021 по 24.02.2022.

При цьому щодо інфляційних втрат суд зазначає таке.

Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №905/21/19 наведено формулу за якою можна розрахувати інфляційні втрати: "Х" * "і-1" - 100 грн. = "ЗБ", де "Х" - залишок боргу на початок розрахункового періоду, "і-1" - офіційно встановлений індекс інфляції у розрахунковому місяці та 100 грн - умовна сума погашення боргу у цьому місяці, а "ЗБ" - залишок основного боргу з інфляційною складовою за цей місяць (вартість грошей з урахуванням інфляції у цьому місяці та часткового погашення боргу у цьому ж місяці). При цьому зазначено, що за наступний місяць базовою сумою для розрахунку індексу інфляції буде залишок боргу разом з інфляційною складовою за попередній місяць ("ЗБ" відповідно до наведеної формули), який перемножується на індекс інфляції за цей місяць, а від зазначеного добутку має відніматися сума погашення боржником своєї заборгованості у поточному місяці (якщо таке погашення відбувалося).

У випадку якщо погашення боргу не відбувалося декілька місяців підряд, то залишок основного боргу з інфляційною складовою за перший розрахунковий місяць такого періоду ("ЗБ") перемножується послідовно на індекси інфляції за весь період, протягом якого не відбувалося погашення боргу, та ділиться на 100%.

Зазначена правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду від 20.08.2020 у справі № 904/3546/19.

Крім того, об`єднана палата Касаційного господарського суду у постанові від 20 листопада 2020 року у справі № 910/13071/19 надала роз`яснення, що сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.

Отже, якщо період прострочення виконання грошового зобов`язання складає неповний місяць, то інфляційна складова враховується або не враховується в залежності від математичного округлення періоду прострочення у неповному місяці.

Методику розрахунку інфляційних втрат за неповний місяць прострочення виконання грошового зобов`язання доцільно відобразити, виходячи з математичного підходу до округлення днів у календарному місяці, упродовж якого мало місце прострочення, а саме:

- час прострочення у неповному місяці більше півмісяця (> 15 днів) = 1 (один) місяць, тому за такий неповний місяць нараховується індекс інфляції на суму боргу;

- час прострочення у неповному місяці менше або дорівнює половині місяця (від 1, включно з 15 днями) = 0 (нуль), тому за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не враховується.

Показники індексу споживчих цін (індексу інфляції за окремі місяці та сукупного індексу інфляції за певний період часу) обчислюються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики, та публікується в офіційних періодичних виданнях десятковим дробом, з одним числовим знаком після коми (тобто округленими до десятих).

Після здійсненого судом перерахунку із заборгованості в сумі 5 033, 49 грн інфляційні втрати за жовтень 2021 року лютий 2022 року, з урахуванням індексу інфляції становлять 267, 10 грн, а 3% річних за період з 16.09.2021 по 24.02.2022 67, 02 грн.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача у сумі 2 428, 99 грн пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 231, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Хлібозавод № 10" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 3/5, поверх 4, кім. 407; ідентифікаційний код 43846865) на користь Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради (49038, м. Дніпро, вул. Курчатова, буд. 8; ідентифікаційний код 23357437) основний борг у сумі 5 033, 49 грн, інфляційні втрати в сумі 267, 10 грн, 3% річних у сумі 67, 02 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 428, 99 грн.

У решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.І. Ярошенко