Постанова № 107858729, 14.12.2022, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа №468/1074/21-п

3/468/1060/22

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2022 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення інкримінується те, що він 04.08.2021 року о 08.00 год. в м. Баштанка по вул. Театральній, 1 керував автомобілем HYNDAI н.з. НОМЕР_2 під час маневрування ліворуч, не врахувавши дорожньої обстановки і не надавши переваги в русі, здійснив зіткнення з автомобілем Ford Kuga н.з. НОМЕР_3 , завдавши механічні пошкодження автомобілям.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді заперечив свою вину, вказавши, що перед поворотом ліворуч він зайняв крайнє ліве положення на своїй смузі руху та увімкнув покажчик повороту.

Потерпілий ОСОБА_2 до суду не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся. Від нього надійшла заява про відкладення розгляду у зв`язку із самоізоляцією та необхідність ознайомлення з матеріалами справи.

Суддя вважає, що відсутні підстави для відкладення розгляду, оскільки, потерпілим не надані будь-які докази того, що він дійсно перебуває на самоізоляції, що ж стосується надання йому можливості ознайомлення з матеріалами справи, то з матеріалів справи слідує, що 03.11.2021 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по справі №468/1074/21-п в провадженні №3/468/428/21 був повернутий до відділу поліції на доопрацювання і в тій справі потерпілий повністю ознайомлений з усіма матеріалами. Натомість майже через рік 01.11.2022 року справа знову надійшла з відділу поліції до суду без вчинення жодних дій щодо її доопрацювання та виконання постанови суду від 03.11.2021 року із рапортом поліцейського про неможливість доопрацювання внаслідок спливу строків притягнення особи до адміністративної відповідальності. Отже справа №468/1074/21-п провадження №3/468/1060/22, яка надійшла до суду після доопрацювання, жодних нових матеріалів, які б потребували ознайомлення з ними потерпілого, не мають.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи №468/1074/21-п провадження №3/468/1060/22 (протокол про адміністративне правопорушення; схему місця ДТП від 04.08.2021 року; копію протоколу про адміністративне правопорушення від 04.08.2021 року відносно ОСОБА_2 ; письмові пояснення ОСОБА_2 ; письмові пояснення ОСОБА_1 ; висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 від 04.08.2021 року; висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 від 04.08.2021 року; копію постанови судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 03.11.2021 року по справі №468/1074/21-п провадження №3/468/428/21; копію постанови судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 19.09.2022 року по справі №468/1074/21-п провадження №3/468/435/22; рапорт Цупри А.) оглянувши витребувані з архіву Баштанського районного суду Миколаївської області матеріали справи №468/1074/21-п провадження №3/468/428/21, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

По-перше, згідно із вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Із змісту вказаної норми слідує, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів та єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про суть правопорушення.

А тому предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Суддя при цьому при розгляді протоколу не в праві виходити за межі викладених в ньому обставин щодо суті правопорушення.

Натомість, в тексті протоколу у викладі суті правопорушення та описі встановлених обставин вказано лише те, що ОСОБА_1 у відповідному місці керував відповідним транспортним засобом та при маневрі ліворуч не надав переваги в русі іншому автомобілю і допустив зіткнення з ним, проте взагалі не зазначені інші необхідні для розгляду даної справи обставини події, а саме як рухався інший транспортний засіб до такого зіткнення (в попутному чи зустрічному напрямку, прямолінійно чи повертав або здійснював обгін чи випередження, чи стояв на проїзній частині тощо).

А, як вказано вище, суддя не в праві виходити за межі викладених в тексті протоколу обставин.

При цьому, як також вказано вище, протокол відносно ОСОБА_1 суддею неодноразово повертався на доопрацювання, але він повернувся до суду без вчинення будь-яких дій щодо доопрацювання з тих мотивів, що доопрацювання неможливе внаслідок спливу строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, тобто постанови судді були фактично проігноровані.

За такого, описані вище суттєві недоліки протоколу щодо викладення суті правопорушення на час розгляду даного протоколу в суді усунути неможливо.

Крім того, з наявних в справі №468/1074/21-п провадження №3/468/1060/22 другого примірника та копії першого примірника протоколу відносно ОСОБА_1 слідує, що після його складення та підписання поліцейським та ОСОБА_1 до нього були внесені неоговорені належним чином дописки в частині того, що окрім п. 10.4 ПДР ОСОБА_1 також порушив вимоги п. 10.1 ПДР.

При цьому, відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Натомість викладені суть правопорушення та опис встановлених обставин в тексті протоколу жодним чином не корелюються з п. 10.1 ПДР, оскільки поліцейським не вказано, що перед початком відповідного маневру ОСОБА_1 не переконався в його безпеці чи створенні перешкоди або небезпеки.

Натомість, відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За такого суддя приходить до висновку, що на підставі такого протоколу про адміністративне правопорушення, який має суттєві невідповідності за своєю формою вимогам ст. 256 КУпАП щодо суті правопорушення, не можливе визнання вини особи у вчиненні відповідного правопорушення та притягнення її до адміністративної відповідальності.

Із комплексу наведених вище обставин та враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки є доказом у справі про адміністративне правопорушення відповідно дост. 251 КУпАП, а також визначає суть адміністративного правопорушення, інкримінованого в провину особі, слідує те, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях особи складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: