Ухвала суду № 107857507, 09.12.2022, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/9104/21

УХВАЛА

09 грудня 2022 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Фурдись В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», ОСОБА_3 про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням, стягнення боргу по страховому відшкодуванню та судових витрат,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням, стягнення боргу по страховому відшкодуванню та судових витрат звернувся ОСОБА_1 у якому просить суд провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, стягнути на користь позивача ОСОБА_1 з ОСОБА_2 86743,61 грн. різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням; стягнути на користь позивача ОСОБА_1 з відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» борг по страховому відшкодуванню в сумі 128500,00 грн., стягнути з відповідачів судові витрати.

Ухвалою Рівненського міського суду від 26 травня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження, призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 08 липня 2021 року з повідомленням (викликом) сторін. Надано сторонам строк для подання відзиву та заперечень.

Ухвалою Рівненського міського суду від 20 грудня 2021 року продовжено розгляд даної цивільної справи за правилами загального позовного провадження. З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Рівненськогоміськогосудувід 20грудня2021року залучено ОСОБА_3 до участі у даній цивільній справі в якості співвідповідача.

Ухвалою Рівненського міського суду від 30 червня 2022 року закрито підготовче провадження у даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 11 серпня 2022 року.

11 серпня 2022 року, 03 листопада 2022 року судові засідання не відбулись у зв`язку з неявкою сторін. Наступне судове засідання призначено на 09 грудня 2022 року.

До початку судового розгляду справи від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Поліщука Д.В. та відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Рівненського міського суду надійшла заява про затвердження мирової угоди та мирову угоду. Вказана мирова угода укладена на наступних умовах:

1.Сторони позивач ОСОБА_1 і відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнають наступні обставини позовної заяви:

1.1.08.02.2021 р. близько 10 год. 45 хв. на автодорозі Городище-Рівне

Старокостянтинів біля с.Рокитне Костопільського району Рівненської області відбулося зіткнення двох автомобілів у т.ч. в результаті порушення вимог .2.3.б та 12.1. ПДР водієм автомобіля «Hyundai Accent» НОМЕР_1 та пасажиром автомобіля «Hyundai Accent» НОМЕР_1 вимог 5.2.г та 5.3.а ПДР України.

1.2.Транспортним засобом «Hyundai Accent» з номерним знаком НОМЕР_1

керував ОСОБА_2 .

1.3.Транспортним засобом «Mercedes Benz 110» з номерним знаком НОМЕР_2 керував ОСОБА_1 .

1.4.Подія відбулася 08.02.2021 р. близько 10 год. 45 хв. на 115 км автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів навпроти зупинки с.Рокитне Костопільського району Рівненської області за участі двох автомобілів. На момент ДТП був снігопад і дорога була вкрита снігом.

1.5. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes Benz 110» з номерним знаком НОМЕР_2 рухався з м.Костопіль в с.Мирне (напрямок в с.Сарни). В автомобілі «Mercedes Benz 110» перебував пасажир ОСОБА_4 .

1.6. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Hyundai Accent» з номерним знаком НОМЕР_1 рухався з м.Сарни в м.Рівне (напрямок м.Костопіль) тобто назустріч автомобілю «Mercedes Benz 110» з номерним знаком НОМЕР_2 . В автомобілі перебував пасажир ОСОБА_3 .

1.7.Зіткнення автомобілів відбулося на смузі руху автомобіля «Mercedes Benz

110» внаслідок втрати керування, заносу та виїзду автомобіля «Hyundai Accent» з номерним знаком НОМЕР_1 на зустрічну смугу руху.

1.8.Пасажир автомобіля «Hyundai Accent» з номерним знаком НОМЕР_1

ОСОБА_3 прокинувшись від сну злякалась світла фар і лівою рукою смикнула за кермо. Водія ОСОБА_2 міцно тримав кермо та зміг вирівняти автомобіль після того, як кермо смикнула його дружина.

1.9.Зіткнення автомобілів відбулося після втрати керування та виїзду на

зустрічну смугу руху, що є наслідком порушення вимог п.п.2.3.б, 12.1 ПДР України водієм автомобіля «Hyundai Accent» НОМЕР_1 ОСОБА_2 та вимог п.п.5.2.г, 5.3.а ПДР України пасажиром автомобіля «Hyundai Accent» НОМЕР_1 ОСОБА_3 .

1.10.Різниця між вартістю транспортного засобу «Mercedes Benz 110» з

номерним знаком НОМЕР_2 до та після дорожньо-транспортної пригоди складає 215243,60 грн. (303212,76 грн. 87969,15 грн.).

1.11.Цивільно-правова відповідальність водія забезпеченого транспортного засобу «Hyundai Accent» з номерним знаком НОМЕР_1 застрахована згідно поліса 200611761. За умовами поліса обов`язкового страхування, встановлено ліміт за шкоду завдану майну 130000 грн. та франшизу 1500 грн.

2.Відповідачі визнають свою вину перед позивачем у відсотковому

співвідношенні 80% вини ОСОБА_2 та 20% вина ОСОБА_3 .

3.Відповідач ОСОБА_3 визнає своє зобов`язання перед позивачем в сумі 43048,72 грн., що складає 20% від фактичної вартості матеріальної шкоди позивача 215243,60 грн., однак просить позивача зменшити цей розмір відшкодування враховуючи, що вона отримала в ДТП травми, а шкоду завдала несвідомо і неумисно. Позивач погоджується на зменшення розміру відшкодування від ОСОБА_3 із суми 43048,72 грн. до суми 500,00 грн.

4.Відповідач ОСОБА_2 визнає наявність зобов`язань ТДВ «СК «КРЕДО» в розмірі 128500,00 грн., враховуючи ліміт страхової суми 130000,00 грн. та франшизу 1500,00 грн. за полісом №200611761 по страховому випадку від 08.02.2021 року за участі автомобілів «Hyundai Accent» з номерним знаком НОМЕР_1 та «Mercedes Benz 110» з номерним знаком НОМЕР_2 . Також, відповідач ОСОБА_2 визнає своє зобов`язання перед позивачем в сумі 43694,89 грн., враховуючи наступне: 215243,60 грн. (матеріальної шкоди) * 80% = 172194,89 грн.; 172194,89 грн. 130000,00 грн. (ліміт за полісом) 1500,00 грн. (франшиза) = 43694,89 грн. Позивач погоджується із розміром суми, яку сплачує відповідач ОСОБА_2 , враховуючи наявність зобов`язань ТДВ «СК «КРЕДОР» за полісом №200611671 в межах ліміту 130000,00 грн.

5.Сторони в результаті взаємних переговорів дійшли згоди, що відповідач

ОСОБА_2 сплачує позивачу відшкодування в сумі 43694,89 грн., а відповідач ОСОБА_5 сплачує позивачу відшкодування в сумі 500,00 грн. протягом п`яти календарних днів після підписання мирової угоди, шляхом перерахунку коштів через банк «ПРИВАТБАНК», МФО 305299 на ім`я ОСОБА_1 , рахунок отримувача НОМЕР_3 , IBAN НОМЕР_4 , РНОКПП НОМЕР_5 . Після отримання вказаної суми відшкодування ОСОБА_1 не матиме жодних претензій по заявлених вимогах до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

6. ОСОБА_1 не відмовляється від поданої заяви про

виплату до ТДВ «СК «КРЕДО» та підтримує позовні вимоги до ТДВ «СК «КРЕДО» щодо виплати страхового відшкодування за шкоду, завдану майну в межах ліміту 130000,00 грн.

7.Сторони погодили, що судові витрати, які вони понесли у зв`язку з

розглядом справи, залишаються за кожною з них.

Ця мирова угода укладена в чотирьох примірниках, які мають однакову юридичну силу по одному для позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 та для Рівненського міського суду Рівненської області.

Ця мирова угода набирає чинності з дня її визнання Рівненським міським судом Рівненської області.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав до суду письмову заяву у якій просив відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України провести судове засідання та затвердити мирову угоду у відсутність сторони позивача.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, однак подав до суду письмову заяву про проведення судового розгляду справи на підставі наявних у суду матеріалів та без його присутності. Підтримує заяву про затвердження мирової угоди у справі №569/9104/21 повністю та просить суд її задоволити. Наслідки затвердження мирової угоди зрозумілі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з`явилася, однак подала до суду письмову заяву про проведення судового розгляду справи на підставі наявних у суду матеріалів та без її присутності. Підтримує заяву про затвердження мирової угоди у справі №569/9104/21 повністю та просить суд її задоволити. Наслідки затвердження мирової угоди зрозумілі.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Тимошенко О.В. не з`явилась, однак подала до суду письмову заяву у якій зазначила, що зважаючи на укладення мирової угоди між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять розгляд справи у судовому засіданні 09.12.2022 проводити за відсутності відповідача ОСОБА_2 та його представника. Заяву про затвердження мирової угоди підтримують повністю.

В судове засідання представник відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовими повістками рекомендованими листами. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Сторонам роз`яснені наслідки ст.256 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, та те, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, тому вона підлягає визнанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.255,256,260,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Визнати мирову угоду, укладену сторонами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», ОСОБА_3 про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням, стягнення боргу по страховому відшкодуванню та судових витрат, згідно якої:

1.Сторони позивач ОСОБА_1 і відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнають наступні обставини позовної заяви:

1.1.08.02.2021 р. близько 10 год. 45 хв. на автодорозі Городище-Рівне

Старокостянтинів біля с.Рокитне Костопільського району Рівненської області відбулося зіткнення двох автомобілів у т.ч. в результаті порушення вимог .2.3.б та 12.1. ПДР водієм автомобіля «Hyundai Accent» НОМЕР_1 та пасажиром автомобіля «Hyundai Accent» НОМЕР_1 вимог 5.2.г та 5.3.а ПДР України.

1.2.Транспортним засобом «Hyundai Accent» з номерним знаком НОМЕР_1

керував ОСОБА_2 .

1.3.Транспортним засобом «Mercedes Benz 110» з номерним знаком НОМЕР_2 керував ОСОБА_1 .

1.4.Подія відбулася 08.02.2021 р. близько 10 год. 45 хв. на 115 км автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів навпроти зупинки с.Рокитне Костопільського району Рівненської області за участі двох автомобілів. На момент ДТП був снігопад і дорога була вкрита снігом.

1.5. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes Benz 110» з номерним знаком НОМЕР_2 рухався з м.Костопіль в с.Мирне (напрямок в с.Сарни). В автомобілі «Mercedes Benz 110» перебував пасажир ОСОБА_4 .

1.6. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Hyundai Accent» з номерним знаком НОМЕР_1 рухався з м.Сарни в м.Рівне (напрямок м.Костопіль) тобто назустріч автомобілю «Mercedes Benz 110» з номерним знаком НОМЕР_2 . В автомобілі перебував пасажир ОСОБА_3 .

1.7.Зіткнення автомобілів відбулося на смузі руху автомобіля «Mercedes Benz

110» внаслідок втрати керування, заносу та виїзду автомобіля «Hyundai Accent» з номерним знаком НОМЕР_1 на зустрічну смугу руху.

1.8.Пасажир автомобіля «Hyundai Accent» з номерним знаком НОМЕР_1

ОСОБА_3 прокинувшись від сну злякалась світла фар і лівою рукою смикнула за кермо. Водія ОСОБА_2 міцно тримав кермо та зміг вирівняти автомобіль після того, як кермо смикнула його дружина.

1.9.Зіткнення автомобілів відбулося після втрати керування та виїзду на

зустрічну смугу руху, що є наслідком порушення вимог п.п.2.3.б, 12.1 ПДР України водієм автомобіля «Hyundai Accent» НОМЕР_1 ОСОБА_2 та вимог п.п.5.2.г, 5.3.а ПДР України пасажиром автомобіля «Hyundai Accent» НОМЕР_1 ОСОБА_3 .

1.10.Різниця між вартістю транспортного засобу «Mercedes Benz 110» з

номерним знаком НОМЕР_2 до та після дорожньо-транспортної пригоди складає 215243,60 грн. (303212,76 грн. 87969,15 грн.).

1.11.Цивільно-правова відповідальність водія забезпеченого транспортного засобу «Hyundai Accent» з номерним знаком НОМЕР_1 застрахована згідно поліса 200611761. За умовами поліса обов`язкового страхування, встановлено ліміт за шкоду завдану майну 130000 грн. та франшизу 1500 грн.

2.Відповідачі визнають свою вину перед позивачем у відсотковому

співвідношенні 80% вини ОСОБА_2 та 20% вина ОСОБА_3 .

3.Відповідач ОСОБА_3 визнає своє зобов`язання перед позивачем в сумі 43048,72 грн., що складає 20% від фактичної вартості матеріальної шкоди позивача 215243,60 грн., однак просить позивача зменшити цей розмір відшкодування враховуючи, що вона отримала в ДТП травми, а шкоду завдала несвідомо і неумисно. Позивач погоджується на зменшення розміру відшкодування від ОСОБА_3 із суми 43048,72 грн. до суми 500,00 грн.

4.Відповідач ОСОБА_2 визнає наявність зобов`язань ТДВ «СК «КРЕДО» в розмірі 128500,00 грн., враховуючи ліміт страхової суми 130000,00 грн. та франшизу 1500,00 грн. за полісом №200611761 по страховому випадку від 08.02.2021 року за участі автомобілів «Hyundai Accent» з номерним знаком НОМЕР_1 та «Mercedes Benz 110» з номерним знаком НОМЕР_2 . Також, відповідач ОСОБА_2 визнає своє зобов`язання перед позивачем в сумі 43694,89 грн., враховуючи наступне: 215243,60 грн. (матеріальної шкоди) * 80% = 172194,89 грн.; 172194,89 грн. 130000,00 грн. (ліміт за полісом) 1500,00 грн. (франшиза) = 43694,89 грн. Позивач погоджується із розміром суми, яку сплачує відповідач ОСОБА_2 , враховуючи наявність зобов`язань ТДВ «СК «КРЕДОР» за полісом №200611671 в межах ліміту 130000,00 грн.

5.Сторони в результаті взаємних переговорів дійшли згоди, що відповідач

ОСОБА_2 сплачує позивачу відшкодування в сумі 43694,89 грн., а відповідач ОСОБА_5 сплачує позивачу відшкодування в сумі 500,00 грн. протягом п`яти календарних днів після підписання мирової угоди, шляхом перерахунку коштів через банк «ПРИВАТБАНК», МФО 305299 на ім`я ОСОБА_1 , рахунок отримувача НОМЕР_3 , IBAN НОМЕР_4 , РНОКПП НОМЕР_5 . Після отримання вказаної суми відшкодування ОСОБА_1 не матиме жодних претензій по заявлених вимогах до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

6. ОСОБА_1 не відмовляється від поданої заяви про

виплату до ТДВ «СК «КРЕДО» та підтримує позовні вимоги до ТДВ «СК «КРЕДО» щодо виплати страхового відшкодування за шкоду, завдану майну в межах ліміту 130000,00 грн.

7.Сторони погодили, що судові витрати, які вони понесли у зв`язку з

розглядом справи, залишаються за кожною з них.

Ця мирова угода укладена в чотирьох примірниках, які мають однакову юридичну силу по одному для позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 та для Рівненського міського суду Рівненської області.

Ця мирова угода набирає чинності з дня її визнання Рівненським міським судом Рівненської області.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», ОСОБА_3 про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням, стягнення боргу по страховому відшкодуванню та судових витрат в частині позовних вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням, стягнення боргу по страховому відшкодуванню та судових витрат закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження,

якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов