Рішення № 107855203, 12.12.2022, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ун. № 759/8972/22

пр. № 2/759/3960/22

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Гаєвської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві з повідомленням без виклику сторін у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ТОВ "Авентус Лізинг" до ОСОБА_1 про стягнення простроченої заборгованості та завданих збитків за договором фінансового лізингу,

ВСТАНОВИВ:

у вересні 2022 р. позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами, просить суд, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача заборгованність за договором фінансового лізингу № КВ-1192 від 22.05.2021 у розмірі 10678 грн 95 коп. та збитки внаслідок пошкодження об`єкту лізингу - автомобіль FORD FUSION, VІN - код НОМЕР_1 , у розмірі: 162770 грн 75 коп., а загалом 173449 грн 70 коп. та стягнення судових витрат.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 22.05.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» було укладено Договір фінансового лізингу № КВ-1192, згідно якого ТОВ «Авентус Лізинг» як лізингодавець набув у власність і передав на умовах фінансового лізингу в платне володіння та користування з правом викупу ОСОБА_1 як лізингоотримувачу автомобіль марки FORD FUSION, VІN - код НОМЕР_1 (відповідно до специфікації) із зобов`язанням ОСОБА_1 прийняти зазначений автомобіль та сплачувати лізингові та інші платежі відповідно до умов Договору. Позивач вказує, що ним своєчасно, належним чином та в повному обсязі виконувались умови договору, зокрема, придбано предмет лізингу та передано у користування відповідачу на підставі Акту приймання-передачі, після здійснення відповідачем авансового платежу. Однак, позивач зазначає, що відповідачем порушено умови вказаного договору, оскільки відповідач за договором оплативши лише авансовий платіж, та фактично отримавши у користування автомобіль припинив виконувати зобов`язання по оплаті згідно договору фінансового лізингу, здійснюючи до 08.06.2022 безоплатну експлуатацію предмету лізингу, чим порушив умови укладеного договору, у зв`язку із чим Позивачем вилучено предмет лізингу 08.06.2022. На момент вилучення об`єкт лізингу перебував у неналежному технічному стані. Відповідно до п. 8.8. Загальних умов договору лізингоодержувач зобов`язаний на вимогу лізингодавця відшкодувати понесені/очікувані витрати лізингодавця по відновленню технічного стану предмета лізингу до рівня зносу при нормальних умовах експлуатації.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2022 справу розподіллено на суддю Ул`яновську О.В. (а.с. 120).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 31.08.2022 відкрите провадження та справу призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням без виклику сторін (а.с. 122).

Відповідно до ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових відносин, а також може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

За змістом ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Представник позивача надіслав до суду заяву про слухання справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 4).

Відповідач відзив на позовну заяву не надіслав, повідомлений належним чином (а.с. 126, 127).

Суд, вислухавши сторони, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

22.05.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» було укладено Договір фінансового лізингу № КВ-1192 (а.с. 5-11 ).

Згідно умов укладеного договору, лізингодавець взяв на себе зобов`язання набути у власність і передати на умовах фінансового лізингу в платне володіння та користування з правом викупу лізингоодержувачу майно автомобіль марки FORD FUSION, VІN - код НОМЕР_1 , 2488 см.куб/бензин/АКПП. Тип кузову: Седан, Колір чорний, рік випуску: 2016. Вартість обєкта лізингу, у т.ч. ПДВ на дату укладання договору складає:291986 грн 66 коп.

Вказаний автомобіль був переданий відповідачу на акту приймання-передачі від 22.05.2021 року, чим підтверджується належне виконання позивачем умов укладеного договору (а.с. 12).

Відповідно до облікових відомостей акту перевірки взаємних розрахунків за договором заборгованість відповідача складає 10678 грн 95 коп. (а.с. 16).

08.06.2022 ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» здійснено вилучення предмету лізингу у лізингоодержувача, з метою захисту своїх інтересів як власника.

Лізингодавець відмовився від Договору на підставі ст. 17 Закону України «Про фінансовий лізинг» через заборгованість, строк якої перевищив 60 днів, вчинивши відповідний односторонній правочин, а саме направив повідомлення № Ал-521 від 05.07.2022 про одностороннє розірвання Договору фінансового лізингу № КВ-1192 від 22.05.2021 (а.с. 15).

Відповідно до звіту про оцінку майна, вартість матеріального збитку з урахуванням зазначеного автомобіля складає 162770 грн 75 коп. (293291 грн 90 коп. ринкова вартість - 130521 грн 15 коп. залишкова ринкова вартість автомобіля станом на 17.06.2022 (а.с. 18-93).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків. Цивільні права і обов`язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Частина 1 ст. 806 ЦК України передбачає, що за договором лізингу одна сторона (Лізингодавєць) передає або зобов`язується передати другій стороні (Лізингоодержувачу) у користування майно, спеціально придбане Лізингодавцем, відповідно до встановлених Лізингоодержувачем специфікацій та умов, на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Згідно із ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про фінансовий лізинг» Лізингодавець має право стягувати з лізингоодержувача прострочену заборгованість відповідно до умов договору фінансового лізингу та законодавства; вимагати від лізингоодержувача відшкодування збитків, у тому числі оплати ремонту, відшкодування витрат на ремонт об`єкта фінансового лізингу, та/або сплати інших платежів, безпосередньо пов`язаних з виконанням договору фінансового лізингу, відповідно до умов такого договору та законодавства.

Судом встановлено, що позивачем дотримано обов`язків, що покладені на нього згідно договору фінансового лізингу, що підтверджується актом прийому-передачі об`єкта лізингу до вказаного договору, тоді як позивачем допущено прострочення виконання зобов`язань за договором, а саме не сплачено лізингові платежі. Звітом про оцінку майна, встановлено, що вартість матеріального збитку з урахуванням зазначеного автомобіля складає 162770 грн 75 коп. (293291 грн 90 коп. ринкова вартість - 130521 грн 15 коп. залишкова ринкова вартість автомобіля станом на 17.06.2022.

Зазначені обставини відповідачем відповідно до вимог ЦПК України гне спростовані.

Оскільки позивачем здійснено захист своїх прав як власника майна, що є предметом лізингу, а саме вилучено автомобіль, що є предметом лізингу, у лізингоодержувача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги можуть бути задоволені частково, з наступних підстав.

Так як кожен лізинговий платіж, що повинен був бути сплаченим за договором фінансового лізингу складаються із двох складових, а саме із платежу, що відшкодовує вартість об`єкта лізингу та винагороди лізингодавця, суд враховує те, що частина лізингового платежу, що відшкодовує вартість об`єкта лізингу, не підлягає стягненню, оскільки позивачем вилучено предмет лізингу, з чого випливає безпідставність вимог позивача в частині компенсації вартості майна, що вилучене у відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стягненню з відповідача підлягає сума у розмірі 10678 грн 95 коп., яка складається із несплаченої винагороди (комісії) лізингодавця, тоді як сума некомпенсованої вартості об`єкту лізингу стягненню не підлягає.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Загальна сума задоволених позовних вимог позивача складає 10678 грн 95 коп. та з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача у розмірі 1600 грн 76 коп. (10678 грн 95 коп. (сума задоволених позовних вимог) х 100 : 173449 грн 70 коп. (сума позивних вимог) = 6.15 % х 2601 грн 75 коп. (сума сплаченого судового збору).

Відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача у розмірі 1600 грн 76 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 20 Закону України «Про фінансовий лізинг», ст. ст. 11, 530, 629, 806 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 48, 76-82, 141, 229, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279, 280-283, 353 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Лізинг» до ОСОБА_1 , про стягнення простроченої заборгованості за договором фінансового лізингу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Лізинг» (код ЄДРПОУ 42441539, 04116, м. Київ, вул. Довнар-Запольського. 5, оф. 220) суму простроченої заборгованості за договором фінансового лізингу № КВ-1192 від 22.05.2021 у розмірі 10678 (десять тисяч шістсот сімдесят вісім) грн 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Лізинг» (код ЄДРПОУ 42441539, 04116, м. Київ, вул. Довнар-Запольського. 5, оф. 220) судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн 76 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивач має право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Оксана УЛ`ЯНОВСЬКА

Повний текст судового рішення складено 12.12.2022