Ухвала суду № 107851994, 13.12.2022, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/35/19

Провадження № 1-кп/539/2/2022

УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2022 року

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покрівське Зінківського району Полтавської області, громадянина України, розлученого, працюючого на посаді директора приватного підприємства «Електробудмонтажінвест», з середньотехнічною освітою, такого, що має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи директором приватного підприємства «Електробудмонтажінвест», у листопаді місяці 2017 року, більш точної дати у ході досудового слідства не установлено, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на складання та видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, будучи достовірно обізнаним про об`єми фактично виконаних робіт за договором підряду № 09 щодо капітального ремонту меморіалу «Голодомор-33» Лубенського району Полтавської області від 28.08.2017, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем та використовуючи його всупереч інтересів підприємства, у невстановленому слідством місці, вніс до офіційного документу - акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 17 за листопад 2017 року «Капітальний ремонт меморіалу «Голодомор-33» Лубенського району Полтавської області» відомості стосовно фактично не виконаних робіт та наданих послуг, так як до акту включено завищені, в порівнянні з фактичними, обсяги робіт по полівінілацетатному фарбуванню бордюрів, установленню бортових каменів та улаштуванню маршів сходів залізобетонних, а також обсяги робіт, які менші чим фактичні по улаштуванню покриттів з дрібно розмірних фігурних елементів мощення.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, тобто складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, так як з часу вчинення кримінального правопорушення минуло понад п`ять років.

Прокурор та представник потерпілого не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України суд закриває кримінальне провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло, зокрема, три роки - у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Злочин, передбачений ч.1ст. 366 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином та передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років.

Відповідно п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 року № 12 особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст.49 КК, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

У відповідності до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності є нереабілітуючою підставою. Отже, однією з умов його застосування є згода підозрюваного, обвинуваченого. Цю згоду може бути виражено клопотанням такої особи про звільнення від відповідальності або підтримкою в будь-якій формі відповідного клопотання прокурора, або захисника.

Обвинувачений погодився з закриттям кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, з моменту вчинення якого станом на день ухвалення судового рішення минуло більше п`яти років, те, що ОСОБА_5 погоджується на звільнення від кримінальної відповідальності, суд приходить до переконання, що клопотання захисника про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак його слід задовольнити і звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, закривши відносно нього кримінальне провадження за ч. 1 ст. 366КК України.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 284, 288, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.366 КК України на підставі ст.49 КК України в зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження за ч.1 ст. 366 КК України на підставі ст.44, п.2 ч.1 ст.49 КК України та п.1 ч.2 ст.284 КПК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд, що її ухвалив, в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1