Ухвала суду № 107851768, 13.12.2022, Козельщинський районний суд Полтавської області

13.12.2022 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 633/239/21

Провадження № 1-кп/533/74/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (у режимі ВКЗ),

захисника - ОСОБА_4 (у режимі ВКЗ),

обвинуваченого ОСОБА_5 (у режимі ВКЗ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження № 12019220760000077 від 09.08.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Козельщинського районного суду Полтавської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувального акту, затвердженого прокурором Чугуївської окружної прокуратури Харківської області 27.08.2021, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, вчиненого за таких обставин:

08.08.2019 близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_5 , маючи протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, переконавшись, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу проник на неогороджену територію ПрАТ «Печенізьке рибоводне господарство, розташованого за адресою: Харківська область, Печенізький район,7 км автодороги Печеніги-Базаліївка, після чого зайшов до водойми ставка 6-7 (140 ставок) загальною площею 149 га, розмістив у ньому чотири рибацькі сітки та з місця вчинення події втік.

Далі, продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, ОСОБА_5 приблизно о 04 годині 00 хвилин 09.08.2019 шляхом вільного доступу проник на неогороджену територію ПрАТ «Печенізьке рибоводне господарство», після чого зайшов до водойми ставка № 6-7 (140 ставок), звідки за допомогою вказаних чотирьох рибацьких сіток таємно викрав рибу, що належить ПрАт «Печенізьке рибоводне господарство», а саме: карп (сазан) -8 шт., товстолобик 1 шт., амур білий - 1 шт., карась сріблястий 11 шт., загальною вагою 20,0 кг та загальною кількістю 21 шт.

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись на власний розсуд, чим заподіяв ПрАТ «Печенізьке рибоводне господарство» згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 18121 від 27.08.2019 матеріальну шкоду на суму 850,00 грн.

Таким чином, за версією сторони обвинувачення, своїми умисними, протиправними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення проступок, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час судового засідання захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_4 заявлено усне клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі закінченням строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності. Захисник пояснив, що незважаючи на те, що обвинувачений свою вину не визнає, уважає за можливе закрити провадження за ст. 49 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання захисника підтримав. Також зазначив, що свою вину не визнає, але бажає закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника.

Представник потерпілого у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі, у якій зазначив, що покарання обвинуваченому просить призначити на розсуд суду.

Суд, заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, уважає за можливе закрити провадження у справі у зв`язку зі закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого у даному кримінальному провадженні з огляду на таке.

За класифікацією кримінальних правопорушень, визначеною ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, віднесено до кримінальних проступків (ч. 2 ст. 12 КК України).

Санкція ч. 1 ст. 185 КК України передбачає найбільш суворий вид покарання обмеження волі на строк до п`яти років.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення. Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, минуло три роки.

За змістом зазначеної норми звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку зі закінченням строків давності застосовується за таких умов:

1) вчинення особою кримінального правопорушення;

2) з дня вчинення кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1 ст. 49 КК України строки давності;

3) особа не ухилялася від досудового слідства або суду;

4) особа до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України строків не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, та за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку зі закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання та, у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КК України підстав і відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності. Відповідне рішення судом приймається у формі ухвали.

Отже, системне тлумачення норм кримінального та процесуального закону свідчить про те, що до особи можуть бути застосовані положення ст. 49 КК України у випадках, передбачених цією статтею та за наявності клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності. При цьому, таке клопотання подається стороною кримінального провадження, а не виключно підозрюваним, обвинуваченим або засудженим. Разом з тим кримінальний процесуальний кодекс вказує на обов`язковість згоди обвинуваченого на звільнення його саме від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Саме такий правовий висновок зробив Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду при розгляді справи № 192/3301/16-к.

Діяння, щодо якого здійснюється дане кримінальне провадження, згідно обвинувального акту мало місце 08 серпня 2019 року. Отже, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого у даному кримінальному провадженні закінчився 08 серпня 2022 року.

Судом належним чином роз`яснені обвинуваченому підстави та наслідки закриття провадження у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності за закінченням строку давності, безумовної можливості продовження судового розгляду провадження з його вирішенням по суті, останній не заперечував проти закриття провадження з відповідних підстав. Також обвинуваченому роз`яснено, що звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України не є реабілітуючою обставиною.

Обвинувачений заявив, що підстави та наслідки звільнення за ст. 49 КК України йому зрозумілі і просив суд задовольнити його клопотання, звільнивши його від кримінальної відповідальності.

Верховний Суд у постанові від 14.09.2022 (справа № 28/09/2021) роз`яснив, що розгляд клопотань про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності (ст. 49 КК) є обов`язком суду, який має відбутися невідкладно, зокрема і в підготовчому судовому засіданні. За наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 49 КК та за відсутності обставин, визначених, зокрема, у частинах 25 цієї статті, суд зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності і закрити кримінальне провадження щодо неї.

Також ВС упостанові від20.01.2021 №455/229/17 зробив висновок, що звільнення від кримінальної відповідальності особи у зв`язку зі закінченням строків давності (ст. 49 КК) застосовується, незважаючи на невизнання нею своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення. Про згоду особи на звільнення її від кримінальної відповідальності за цією статтею може свідчити чітко сформульована нею вимога в апеляційній скарзі, а також окреме клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності.

Суд приходить до висновку, що обвинувачений, розуміючи зміст процесуальних дій, що відбувались під час судового засідання, маючи безумовне та гарантоване законодавством право на судовий розгляд провадження та перевірку судом обґрунтованості обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення, таким правом не скористався та не заперечував проти закриття провадження з нереабілітуючих підстав. Невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення не є перешкодою для задоволення клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності за закінченням строку давності.

Приймаючи до уваги, що з часу вчинення кримінального правопорушення і по день розгляду справи минуло більше трьох років, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про ухилення обвинуваченого від слідства та суду після вчинення зазначеного кримінального правопорушення або про скоєння ним нових кримінальних правопорушень, суд уважає, що під час судового засідання встановлено наявність законних підстав для закриття провадження зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності за закінченням строку давності.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у постанові від 12.09.2022 № 203/241/17 (51-4251кмо21) висловила таку правову позицію: якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Зважаючи на наведене суд не стягує з обвинуваченого процесуальні витрати у справі у розмірі 1570 грн, понесені органом досудового розслідування на проведення експертизи.

Долю речових доказів у виді риби суд не вирішує, оскільки з матеріалів справи вбачається, що такі докази (риба) були вже знищені.

У зв`язку зі закінченням судового провадження відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України необхідно скасувати арешти майна, накладені у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 284, ст. 285, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку зі закінченням строку давності.

Кримінальне провадження № 12019220760000077, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2019, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - закрити у зв`язку зі закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Речові докази:

- 1 (одна) сітка рибацька, виготовлена з капронової нитки та 3 (три) сітки рибацькі, виготовлені з льоси, загальною кількістю 4 (чотири) штуки, розмірами: довжиною 55 метрів, висотою 1,5 метри, діаметр вічка 70 мм кожна , - знищити;

- мопед марки «ALPHA-LUХ», модель «ХY 50 ОТ-1», тип двигуна «IP39FMB», об`ємом двигуна 49,9 куб. см, номер рами « НОМЕР_1 », номер двигуна « НОМЕР_2 », 2008 року випуску, без реєстрації, червоного кольору, в справному стані, з механічними пошкодженнями, у вигляді подряпин лакофарбового покриття повернути власнику ОСОБА_5 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печенізького районного суду Харківської області від 15.08.2019 (справа № 633/309/19) у даному кримінальному провадженні на майно як речові докази, - скасувати.

Процесуальні витрати віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали негайно після проголошення направити сторонам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1