Рішення № 10785135, 12.08.2010, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

справа № 2 - 1024 / 2010 року

РІШЕННЯ

іменем України

12 серпня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бутенка В.М.

при секретарі Єрданалян Т.А., судового розпорядника Гребенюк О.В.

за участю представника позивача за довіреністю від 14.01.2010 року Науменка Л.І.

за участю відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюм справу за позовною заявою Ізюмського комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по обслуговуванню житла, -

в с т а н о в и в :

У березні 2010 року голова ліквідаційної комісії Ізюмського комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2 (далі по тексту КЖРЕП №2) звернувся до суду зі вказаним вище позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по обслуговуванню житла в сумі 924,68 грн. (а.с. 2).

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 квітня 2010 року (а.с. 18) до участі у справі в якості співвідповідача залучений ОСОБА_4.

У серпні 2010 року позивач подав до суду уточнення до позову з вимогами до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 зазначаючи, що відповідачам належить на праві власності квартира АДРЕСА_1. КЖРЕП № 2 надає комунальні послуги відповідачам по утриманню і обслуговані квартири і прибудинкової території АДРЕСА_1, але відповідачі не виконують свої обовязки по договору і систематично не здійснюють оплату послуг за експлуатаційні витрати по утриманню будинку та прибудинкової території. Внаслідок дій відповідачів має місце заборгованість по оплаті комунальних послуг на період з 1.04.2007 року по 1.03.2010 року в сумі 841 грн. 40 коп. (а.с. 62).

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 уточненні позовні вимоги позивача підтримав і просив суд уточненні позовні вимоги задовольнити та стягнути на користь позивача судові витрати.

Відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 позовні вимоги не визнавали, про що надали суду письмові заперечення (а.с. 21-23), просять суд у задоволенні вимог позивача про стягнення заборгованості по обслуговуванню житла відмовити, посилаючись, що ОСОБА_4 дійсно є власником вказаного житлового приміщення і мешкає разом з дружиною ОСОБА_3. КЖРЕП № 2 не надає їм належних послуг щодо утримання будинку та прибуткової території. Крім цього, посилається, що договору на надання їм таких послуг між ними немає.

Вислухавши пояснення сторін, свідка, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Квартира № АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_4, відповідач зареєстрований у квартирі та разом з ним мешкає його дружина ОСОБА_3 (а.с. 47, 48-52).

Ізюмська міськрада рішенням заснувала вказане підприємство КЖРЕП №2 з метою покращення якості надання житлово-комунальних послуг, організаційного забезпечення поточного утримання, ремонту та благоустрою житлового фонду, їх інженерного обладнання та надання послуг, пов'язаних з експлуатацією, утриманням та ремонтом житлового фонду.

На підставі рішення Ізюмської міської ради від 29.06.2006 року № 0149 зазначене підприємство КЖРЕП №2 прийняло на баланс житлові будинки, до переліку яких входить і будинок № 35 по вул. Капітана Орлова в м. Ізюмі, їх інженерне обладнання та повинно було укладати угоди з ремонтно-експлуатаційними підприємствами та іншими спеціалізованими організаціями, що забезпечують функціонування систем життєзабезпечення будівель (а.с. 3-4).

КЖРЕП № 2 функціонував на підставі Статуту і засноване на комунальній власності Ізюмської територіальної громади Ізюмською міськрадою з 04.09.2003 року та мало на меті утримання житлових будівель (а.с. 64-68).

Відповідно до рішення Ізюмської міської ради 3 сесії 5 скликання № 0159 від 28.07.2006 року було затверджено Перелік послуг з утримання будинків (споруд) та прибудинкових територій у житловому фонді (а.с. 5) та до рішення Ізюмської міської ради 3 сесії 5 скликання № 0161 від 28.07.2006 року було затверджено вартість послуг з утримання багатоповерхових будинків та прибудинкової території не обладнаних ліфтами (а.с. 6).

На підставі рішення Ізюмської міської ради 74 сесії 5 скликання від 16.12.2009 року № 3472 припинена діяльність КЖРЕП №2 шляхом ліквідації, затверджена ліквідаційна комісія (а.с. 9).

Згідно до вимог статті 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 року, із змінами та доповненнями станом на 4.09.2008 року, утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок їх власників згідно Правилами користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкової територій, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на них.

Статтями 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-1У із змінами від 15.01.2009 року № 8882-У1, визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов'язком споживача є укладання договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Обов'язок власника квартири укласти договір на надання житлово-комунальних послуг та оплачувати надані послуги передбачено також пунктами 7,10 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8.10.1992 року із змінами, внесеними постановами КМУ від 24.01.2006 року № 45, від 14.01.2009 року № 5.

Згідно частини 3 статті 10, статті 31 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. У відповідності з частиною 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, власник приватизованого житла та мешканці квартири № АДРЕСА_1 ОСОБА_3 і ОСОБА_4 зобов'язані нести витрати, пов'язані з утриманням житлового будинку і закріпленої прибудинкової території, оплачувати комунальні послуги відповідно до пунктів 4, 7, 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків.

Необхідність укладання договору на надання житлово-комунальних послуг передбачена законом і його укладання визначено як обов'язок, а не право сторін.

На підтвердження своїх вимог позивачем надано розшифровку суми заборгованості відповідачами з урахуванням витрат на експлуатацію будинку (а.с. 63), а також розрахунки витрат підприємства на утримання будинку та прибудинкової території (а.с. 29-46, 69, 70-83).

Ці факти не спростували відповідачі і свідок ОСОБА_5.

КЖРЕП № 2 надавав відповідачам житлово-комунальні послуги в частині забезпечення утриманням житла та прибудинкової території. Відповідачі надані послуги не оплачували. Відповідачі зобов'язані були щомісячно проводити оплату послуг, що їм надавались.

Вимоги позову, що склали суму заборгованості в розмірі 841 грн. 40 коп. за період з квітня 2007 року по 1 березня 2010 року, найшли своє підтвердження та підлягають задоволенню, подані в межах встановлених законом строків позовної давності, так як перебіг позовної давності у позивача починався від дня, коли позивач довідався або міг довідатися про порушення свого права.

Доводи відповідачів стосовно того, що тарифи не відповідають чинному законодавству, що позивач не проводив послуги по обслуговуванню будинку та території та договір між сторонами не складався і тому вони не платять за комунальні послуги спростовуються наявними матеріалами справи.

Крім того, відповідачами не надано будь-яких доказів, які б свідчили про те, що надані послуги не надавались.

Відповідно до статті 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно статті 88 ЦПК України з відповідачів на користь держави слід стягнути судові витрати, які складаються з судового збору та на користь позивача стягнути витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового розгляду справи у частковому порядку (а.с. 1, 8).

Керуючись статтями 67, 68 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-1У із змінами від 15.01.2009 року № 8882-У1, пунктами 4, 7, 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибутковими територіями від 8.10.1992 року № 572 із змінами від 24.01.2006 року № 45, від 14.01.2009 року № 5, Порядком формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затверджених постановою КМУ від 20.05.2009 року № 529 із змінами постанови КМУ від 3.09.2009 року № 937, статтею 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 року № 2482-Х11 із змінами станом на 4.09.2008 року, статями 10,11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш ИВ :

Позовну заяву Ізюмського комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по обслуговуванню житла задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Ізюмського комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2 (рахунок № 260004517 в ПАТ МЕГАБАНК м. Харків, МФО 351629, код 32546710) кошти на відшкодування заборгованості по обслуговуванню житла в сумі 841 грн. 40 коп. в солідарному порядку.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Ізюмського комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2 (рахунок № 260004517 в ПАТ МЕГАБАНК м. Харків, МФО 351629, код 32546710) кошти на відшкодування судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 15 грн. 00 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави кошти на відшкодування судових витрат по судовому збору по 25 грн. 50 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в 10-денний строк з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Головуючий: суддя

Повний текст рішення складено 16 серпня 2010 року.