Постанова № 10784998, 11.08.2010, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ПОСТАНОВА №3-2664\10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» серпня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкової М.А, за участю прокурора Манько С.В. розглянув адміністративну справу у відношенні: ОСОБА_1, 1951 року народження, уродженка м. Москва, працює на посаді заступника Голови правління ПАТ «Мотор Банк» , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 212-3 КУпроАП.

ВСТАНОВИВ:

11.06.2010 року Держфінмоніторингом України до ПАТ «Мотор-Банк» було направлено запит, з додержанням вимог встановлених постановою Правління Національного банку України від 04.06.2003 року №233.

22.06.2010 року від ПАТ «Мотор-Банк» до Держфінмоніторингу надійшла відповідь з додержанням вимог, встановлених постановою Правління Національного банку України від 04.06.2003 року №233.

В той же час, при наданні відповіді на додаткову інформацію на запит Уповноваженого органу, повязану з фінансовими операціями, що стали обєктом фінансового моніторингу, ПАТ «Мотор-Банк» було допущено порушення строків надання такої інформації на 4 дні.

Відповідно до абзацу 4 частини 1 статті 5 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом від 28.11.2002 року №249, банківська установа, як субєкт первинного фінансового моніторингу, на підставі та на виконання вимог Закону зобовязана надавати на запит Держфінмоніторингу додаткову інформацію, повязану з фінансовими операціями, що стали обєктом фінансового моніторингу, в тому числі таку, що становить банківську та комерційну таємницю, не пізніше, ніж протягом трьох робочих днів з моменту отримання запиту.

Прокурор у судовому засіданні підтримав протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.. 212-3 ч.1 КУпАП. Просить суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 212-3 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник свою провину не визнала, при цьому пояснила, що додаткова інформація, повязана з фінансовими операціями, що стала обєктом фінансового моніторингу, з банківською таємницею і не може бути отримана вільно. Порядок розкриття додаткової інформації про операцію, що стала обєктом фінансового моніторингу, а запит Державного комітету фінансового моніторингу встановлено п. 5 ст. 62 ЗУ «Про банки та банківську діяльність». Таким чином додаткова інформація про операцію, що стала обєктом фінансового моніторингу, не може вважатися адміністративною інформацією згідно з ст.. 19 1 ЗУ «Про інформацію».Вважає, що додаткова інформація, щодо окремої фінансової операції, не є даними, що дають кількісну характеристику явищ та процесів в розумінні ЗУ «Про інформацію» та стосовно такої інформації застосовується спеціальний режим, визначений ЗУ «Про банки та банківську діяльність» та наявність спеціальних норм, що передбачають відповідальність про вчиненні правопорушення при наданні такої інформації, складання протоколу за ст.. 212-3 КУпАП є неправомірними та таким, що суперечить чинному законодавству України.

Вивчивши й оцінивши всі досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку про те, що провина ОСОБА_1 в зробленому правопорушенні цілком доведена.

На підставі абз. 5 Закону субєкт первинного фінансового моніторингу зобовязаний сприяти субєктам державного фінансового моніторингу з питань проведення аналізу фінансових операцій, що підлягають фінансовому моніторингу.

Статтею 17 Закону визначено, що особи, винні у порушенні вимог Закону, несуть кримінальну, адміністративну та цивільно правову відповідальність.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація що юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками спеціально у повноваженому органу виконавчої влади з питань фінансового моніторингу ( Держфінмоніторингу) на його письмову вимогу стосовно додаткової інформації про фінансову операцію, що стала обєктом фінансового моніторингу.

Право Держфінмоніторингу , як юридичної особи і органу державної влади, на отримання відповідної інформації від банківських установ передбачено, ст..ст. 3,9,18 та 19-1 Закону України «Про інформацію».

Відповідно до ч.1 ст. 212-3 КУпАП адміністративним правопорушенням є неправомірна відмова в наданій інформації, несвоєчасне або не повне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданою на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до Законів України «Про інформацію», «Про звернення громадян» та «Про доступ до судових рішень».

Відповідну, інформацію ПАТ «Мотор-Банк» необхідно було направити до Держфінмоніторингу України у термін до 17.06.2010 року включено, але банк порушив строк надання інформації на 4 дня. Банк отримав інформацію своєчасно, без супровідного документа, але супровідний лист було відправлено пізніше у звязку зі збоєм у програмі. Банком було направлено інформацію у повному обсязі без супровідного листа, тобто надав інформацію не в повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 212-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 212-3 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 225 гривень на р\с 31119336700009 код бюджетної класифікації 21081300, отримувач держбюджет Шевченківського р-ну , ОКПО 34676911, Банк УГК Запорізької області , МФО 813015.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через суд який постановив постанову, протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: М.А. Голубкова

Строк предявлення постанови до виконання «___» ____ 20___ року.

Постанова набрала законної чинності «____» _____ 20___ року.