Ухвала суду № 107841960, 27.07.2022, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/1506/20

Провадження № 2/932/1615/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Куцевола В.В.

при секретарі Рибалці В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання представника відповідача про призначення автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування та франшизи та клопотання представника позивача про призначення автотоварознавчої експертизи по справі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненка І.Ю. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування та франшизи.

Внаслідок відстороненнясудді ОСОБА_3 від здійсненняправосуддя напідставі рішенняТретьої дисциплінарноїпалати Вищоїради правосуддяза №2299/3дп/15-20від 29.07.2020року,справу протоколомповторного автоматизованогорозподілу судовоїсправи міжсуддями від18.03.2021року переданоу моєпровадження.

Ухвалою суду від 22.03.2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування та франшизи, до мого провадження.

Як вбачаєтьсяз матеріалівсправи,19.05.2020року представниквідповідача Товариство здодатковою відповідальністюСтрахова компанія«Альфа-Гарант» подав до суду клопотання, про призначення по справі автотоварознавчої експертизи, проте дане питання суддею Литвиненком І.Ю. вирішено не було.

Як вбачається з клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, представник відповідача прохає доручити її проведення експертам Київського науково-дослідному експертно-криміналістичному центру. На вирішення експертам прохає поставити наступне питання:

-Яка ринкова вартість транспортного засобу «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_1 до ДТП?

-Яка ринкова вартість транспортного засобу «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_1 у стані після ДТП (у пошкодженому стані) виходячи з ринкового попиту та вартості реалізації замінюваних запчастин станом на дату ДТП 25.10.2018 року?

-Яка вартість відновлювального транспортного засобу «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_1 з вирахуванням фізичного зносу та без ПДВ станом на дату ДТП 25.10.2018 року.

Клопотання обґрунтовує тим, що з метою повного всебічного дослідження обставин справи та правильного визначення розміру заподіяних позивачу збитків, вважає за необхідне провести судову автотоварознавчу експертизу.

05.07.2021 року представник позивача подав до суду клопотання про проведення транспортно-товарознавчої експертизи.

Як вбачається з клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, представник позивача прохає доручити її проведення експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертам прохає поставити наступне питання:

-Яка ринкова вартість транспортного засобу «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_1 станом на 25.10.2018 року, в стані після ДТП, що мало місце 25.10.2018 року?

Клопотання обґрунтовує тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема для визначення вартості матеріального збитку метою повного всебічного дослідження обставин справи та правильного визначення розміру заподіяних позивачу збитків, вважає за необхідне провести судову автотоварознавчу експертизу.

Представник позивача надав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі. Додатково прохав відмовити у задоволенні представник відповідача щодо доручення проведення експертизи Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру.

Відповідачі будучи належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, у судове засідання не з`явились.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, суд розглядає справу відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши клопотання про призначення експертизи та матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних до наступних висновків.

19.05.2020року представниквідповідача Товариство здодатковою відповідальністюСтрахова компанія«Альфа-Гарант» подав до суду клопотання, про призначення по справі автотоварознавчої експертизи.

Справа призначалась до розгляду з викликом сторін неодноразово, а саме: на 10.08.2021 року, 05.07.2021 року, 20.09.2021 року, 18.11.2021 року, 15.03.2022 року та 27.07.2022 року, однак відповідач - Товариство здодатковою відповідальністюСтрахова компанія«Альфа-Гарант будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, письмових заяв чи клопотань не надав.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 7 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У зв`язку з вищезазначеним суд приходить до висновку про залишення без розгляду клопотання представника відповідача про призначення автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та франшизи.

Щодо клопотання представника позивача яке надійшло до суду 05.07.2021 року про проведення транспортно-товарознавчої експертизи, суд дійшов наступних висновків.

Предметом спору у цій цивільній справі є стягнення страхового відшкодування та франшизи. Для встановлення вартості автомобіля є необхідними спеціальні знання. У зв`язку з цим, суд приходить до висновку про необхідність призначення автотоварознавчої експертизи.

Задля кращого розуміння, питання на вирішення експерта суд вважає доцільним викласти у власній редакції.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Представник позивача у своєму клопотанні прохає доручити проведення експертизи Дніпропетровському Науково-дослідному інституту судових експертиз, розташованому за адресою: 49000, місто Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361.

З огляду на викладене та враховуючи, що будь-яких заперечень від відповідача щодо обрання експертної установи до суду не надійшло, суд приходить до висновку про визначення експертної установи за клопотанням представника позивача, а саме Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз, який розташований за адресою: 49000, місто Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, кім. 361.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд можеза заявоюучасника справи,а такожз власноїініціативи зупинитипровадження усправі увипадках призначення судом експертизи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 103-104, 116, 252, 258, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представникавідповідача - товаристваз додатковоювідповідальністю «Страховакомпанія «Альфа-Гарант»,про призначенняавтотоварознавчої експертизи усправі запозовом ОСОБА_1 до товаристваз додатковоювідповідальністю «Страховакомпанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 простягнення страховоговідшкодування тафраншизи залишити без розгляду.

Клопотання представника позивача про призначення автотоварознавчої експертизи по справі задовольнити.

Призначити автотоварознавчу експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування та франшизи, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, місто Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, кім. 361) попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

-Яка ринкова вартість станом на 25.10.2018 року колісного транспортного засобу автомобіля Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_1 , в аварійному (пошкодженому) стані після ДТП, що мало місце 25.10.2018 року?

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , роз`яснивши сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно з якими суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол