Ухвала суду № 107840894, 13.12.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2022 року м. Київ№640/38203/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Голов-ного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Заявлено позов про:

1) визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не проведення з 01.12.2019 перерахунку і виплати пенсії;

2) зобов`язання перерахувати і виплатити з 01.12.2019 пенсію на підставі нової довідки з урахуванням 100% підвищення без обмеження максимальним розміром однією сумою з виплатою різниці за минулі періоди;

3) визнання протиправними дій щодо зменшення з 01.01.2016 відсоткового значення розміру пенсії з 80% до 70%;

4) зобов`язання перерахувати і виплатити пенсію з 01.01.2016 у розмірі 80% грошового забезпечення.

Згідно із ст. 247 КАС України суд прийняв рішення у частині позовних вимог №1 і №2 щодо перерахунку і виплати пенсії з 01.12.2019 у розмірі 80% грошового забезпечення, зазна-ченого у новій довідці.

В іншій частині позовних вимог суд рішення не прийняв, оскільки після відкриття прова-дження у справі виявлено факт пропуску строку звернення до суду з позовом у цій частині, у зв`язку з чим та згідно з ч. 13 ст. 171 КАС України ухвалою суду від 02.11.2022 позовну заяву у цій частині залишено без руху і встановлено позивачу 5-денний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звер-нення до суду та доказів поважності причин його пропуску у частині оскарження дій відповідача щодо зменшення з 01.01.2016 відсоткового значення розміру пенсії з 80% до 70% та перерахунку і виплатити пенсії з 01.01.2016 по 30.11.2019 у розмірі 80% грошового забезпечення.

Представник позивача подала заяву, в якій просить визнати поважними причини пропуску строку і поновити його, посилаючись на ст. 46 Закону України "Про загальнообов`язкове пенсій-не страхування", ч. 3 ст. 51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" і стверджуючи про відсутність строкових обмежень щодо перерахунку та виплати пенсії у визначеному законодавством розмірі за минулий час, на підтвердження чого заявник послався на постанови Верховного Суду від 15.02.2018 №820/651417, від 15.09.2020 №635/7878/16-а, від 26.01.2021 №520/11178/20.

Розглянувши заяву, суд визнає неповажними причини пропуску строку звернення до суду із вказаними вимогами, зважаючи на таке.

Так, посилання заявника на ст. 46 Закону України "Про загальнообов`язкове пенсійне страхування" і ст. 51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" і твердження про відсутність строкових обмежень щодо перерахунку та виплати пенсії у визначеному законодавством розмірі за минулий час, яку особа не отримувала з вини компетентних органів держави, є помилковим.

Норми вказаних заявником статей не належить застосовувати до цих вимог, оскільки вони не врегульовують строк звернення до адміністративного суду за захистом порушеного права. Крім того, фактичні обставини справи не стосуються проведення чи не проведення перерахунку пенсії у зв`язку із збільшенням грошового забезпечення та/або невиплати нарахованих сум пенсії. Факт проведення позивачу перерахунку пенсії з 01.01.2016 у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення поліцейських є безспірним. Нараховані позивачу з 01.01.2016 суми пенсії виплачувались у повному обсязі (подібний висновок зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.12.2020 №510/1286/16-а). Зменшення відсоткового значення розміру пенсії до 70% з 01.01.2016 здійснювалось відповідачем на інших правових підставах.

Враховуючи про обізнаність позивача з перерахунком пенсії з 01.01.2016 і її розмірами, останній міг і повинен був дізнатись про порушення своїх прав в межах шестимісячного строку з часу виплати пенсії, обчисленої у розмірі 70%. Стаття 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", на підставі якої відповідач застосував 70% розмір пенсії, офіційно оприлюднена. До того ж, 04.02.2019 Верховним Судом прийнято рішення у зразковій справі №240/5401/18 (щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії), яке оприлюднено і розміщено у публічному доступі.

Заява не дає суду підстав відійти від своїх висновків в ухвалі.

Натомість, висновки Верховного Суду у постанові від 31.01.2021 №240/12017/19 стосуються застосування ч. 2 ст. 122 КАС України у спорах щодо соціального захисту громадян та пов`язані з визначенням моменту, з якого позивач міг і повинен був дізнатись про порушення свого права на соціальний захист в аспекті того, що пенсія є щомісячним періодичним платежем.

З огляду на категорію справи і необхідність з`ясування судом додержання позивачем встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України строку звернення до суду з вищевказаними позовними вимогами висновки Верховного Суду у постанові від 31.01.2021 №240/12017/19 згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України належить враховувати.

Посилання заявника на постанови Верховного Суду від 15.02.2018 №820/651417, від 15.09.2020 №635/7878/16-а, від 26.01.2021 №520/11178/20 не спростовує актуальність висновків Верховного Суду у постанові від 31.01.2021 №240/12017/19, яка прийнята пізніше і в якій Верховний Суд проаналізував попередню свою судову практику у справах цієї категорії. Крім того, зазначені заявником постанови Верховного Суду, не містять актуальних правових висновків, які суду необхідно враховувати щодо позовних вимог, які залишені без руху.

З урахуванням висновків Верховного Суду у постанові від 31.03.2021 №240/12017/19 незнання особи про порушення свого права або пасивна поведінка останнього щодо обізнаності з правомірністю перерахунку пенсії не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Заявник не зазначив інших поважних причин, які об`єктивно унеможливили оскарження позивачем до суду в межах шестимісячного строку дій відповідача щодо обчислення пенсії з 01.01.2016 у розмірі 70% грошового забезпечення.

Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністратив-ного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи недоведеність заявником існування об`єктивно непереборних обставин, які унеможливили своєчасне звернення до суду з цими вимогами, суд визнає неповажними зазначені заявником у заяві причини пропуску строку звернення, що згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України є підставою для залишення без розгляду позову у цій частині.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 у частині визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо зменшення розміру пенсії до 70 відсотків з 01.01.2016 та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві з 01.01.2016 по 30.11.2019 перерахувати і виплатити пенсію у розмірі 80 відсотків грошового забезпечення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня складення її у повному обсязі.

Дата ухвали є днем складення її у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко