Рішення № 107840023, 13.12.2022, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року м. Чернівці Справа № 600/1074/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Левицького В.К., розглянув у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними та скасування рішень.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Управління Держпраці у Чернівецькій області (далі - відповідач), в якому просить:

-визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці в Івано-Франківській області від 11.08.2021 № IФ2148/535/AB/П про усунення виявлених порушень законодавства про працю;

-визнати протиправним та скасувати попередження Управління Держпраці в Івано-Франківській області від 11.08.2021 № ІФ2141/535/АВ/П/ПВ.

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначив, що особи зазначені в оскаржуваному приписі та попередженні не перебували з ним у трудових відносинах, тому вважає, що відповідач неправомірно виніс припис та застосував до нього попередження на підставі ст. 265 КЗпП України. Враховуючи наведене, позивач просив позов задовольнити у повному обсязі.

За вказаною позовною заявою відкрито провадження в справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Цією ж ухвалою витребувано від відповідача письмові докази, які стосуються предмету спору.

Управління Держпраці в Івано-Франківській області подало до суду відзив на адміністративний позов, в якому вказувало, що уповноваженими особами Управління Держпраці в Івано-Франківській області в законний спосіб проведено захід контролю, а саме інспекційне відвідування у позивача щодо дотримання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин з найманими працівниками.

Під час інспекційного відвідування встановлено, що позивач в порушенням ч. 1 та 4 ст. 24 Кодексу законів про працю України, а також постанови Кабінету Міністрів України № 413 здійснено фактичний допуск п`яти працівників до роботи без укладення трудового договору.

У зв`язку з наведеним, відповідач вважає, що правомірно виніс оскаржувані попередження та припис.

Позивач скористався правом, передбаченим ст. 163 КАС України, на подання до суду відповіді на відзив.

Ухвалою суду від 26.10.2022 поновлено Управлінню Держпраці в Івано-Франківській області процесуальний строк для подачі відзиву на позовну заяву та доказів на підтвердження доводів, викладених у ньому.

Ухвалою суду від 26.10.2022 витребувано з ГУ ДПС у Чернівецькій області наступні докази:

-інформацію про застрахованих осіб, які перебували в трудових відносинах з фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (поіменно) станом на 29.07.2021 року;

-податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за ІІІ квартал 2021 року;

-податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за ІІІ квартал 2021 року;

-відомості (інформацію) про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) за ІІІ квартал 2021 року, із зазначенням платника податків;

- відомості (інформацію) про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) за ІІІ квартал 2021 року, із зазначенням платника податків;

-відомості (інформацію) про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ) за ІІІ квартал 2021 року, із зазначенням платника податків;

-відомості (інформацію) про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 ) за ІІІ квартал 2021 року, із зазначенням платника податків;

-відомості (інформацію) про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_7 ) за ІІІ квартал 2021 року, із зазначенням платника податків.

Ухвалою суду від 26.10.2022 постановлено перейти із спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду справи № 600/1074/22 за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 26.10.2022 відмовлено у задоволенні клопотання представника Управління Держпраці в Івано-Франківській області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У судове засідання призначене на 07.12.2022 відповідач вдруге не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату час та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 205 КАС України, суд вважає, що наявні підстави для розгляду справи за відсутності представника відповідача, у зв`язку із повторною неявкою його в судове засідання незалежно від причин неявки.

У судовому засіданні, яке відбулося 07.12.2022, представник позивача після дослідження письмових доказів заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності за наявними у справі матеріалами.

Частиною 9 ст. 205 КАС України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи повторну неявку представника відповідача в судове засідання, а також подання представником позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що відсутні перешкоди для розгляду справи у письмовому провадженні.

Ухвалою суду від 13.12.2022 замінено Управління Держпраці в Івано-Франківській області (вул. Василіянок, 62-А, м. Івано-Франківськ, код ЄДРПОУ 39784625) на його правонаступника Південно-Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (вул. Василіянок, 62-А, м. Івано-Франківськ, код ЄДРПОУ 44840602). Цією ж ухвалою відмовлено Південно-Західному міжрегіональному управлінні Державної служби з питань праці у задоволенні клопотання про заміну неналежного відповідача, або залучення його як співвідповідачем.

З`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши письмові докази, допитавши позивача за йог згодою, а також свідка ОСОБА_2 , судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 05.02.2015, обрав спрощену систему оподаткування та є платником єдиного податку із реєстрацією ПДВ (Т. 1 а.с. 38, 42, 53, 223).

З метою виконання окремого доручення т.в.о. Голови Державної служби України з питань праці, на підставі наказу Управління Держпраці в Івано-Франківській області Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у ФОП ОСОБА_1 № 846-Д від 29.07.2021, направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) № 5085 від 29.07.2021, у період з 29.07.2021 по 11.08.2021 уповноваженим особами відповідача здійснено інспекційне відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на предмет дотримання законодавства про працю в частині належного оформлення трудових відносин з найманими працівниками, за адресою с. Поляниця, готель « ІНФОРМАЦІЯ_1 (Т. 1 а.с. 194, 195, 196-197).

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) уповноваженими посадовими особами відповідача складено акт № ІФ2148/535/АВ від 11.08.2021, в якому зафіксовано виявлене порушення ч. 1 та 4 ст. 24 Кодексу законів про працю України та постанови Кабінету Міністрів України № 413, а саме: 29.07.2021 позивач здійснив фактичний допуск до роботи працівників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 без належного оформлення трудових відносин (а.с. 198 - 210).

В акті інспекційного відвідування зафіксовано, що 29.07.2021 о 15 год. 30 хв. під час проведення інспекційного відвідування за фактичною адресою здiйснення позивачем підприємницької діяльності, а саме: с. Поляниця, готель «Chalet Fomich» виявлено, що на робочому місці знаходилися наступні працівники: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які виконували роботи по укладанню бруківки.

Згідно з наданим 29.07.2021 ОСОБА_5 поясненням, він працює на посаді підсобного робітника у ФОП ОСОБА_1 з 28.07.2021 з режимом роботи з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. Заробітну плату ще не отримував. Також працівник повідомив, що трудовий договір з ним не укладався.

Відповідно до наданого 29.07.2021 ОСОБА_6 письмового пояснення, він працює на посаді підсобного робітника у ФОП ОСОБА_1 . Другий день з режимом роботи з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., вихідний день неділя. Також працівник повідомив, що трудовий договiр iз ним не укладався.

Відповідно до наданого 29.07.2021 ОСОБА_3 пояснення, він працює на посаді підсобного працівника у ФОП ОСОБА_1 з 28.07.2021 з режимом роботи з 08 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. Заробітну плату ще не отримував. Додатково повідомив, що трудовий договір із ним не укладався.

Відповідно до наданого 29.07.2021 ОСОБА_4 пояснення, він працює на посаді підсобного працівника у ФОП ОСОБА_1 з 29.07.2021 з режимом роботи з 08 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. Заробітну плату ще не отримував. Додатково повідомив, що трудовий договір із ним не укладався.

Вiдповiдно до наданого 29.07.2021 ОСОБА_8 пояснення, він працює на посаді бруківника у ФОП ОСОБА_1 з 28.07.2021 з режимом роботи з 08 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. Заробітну плату ще не отримував. Додатково повідомив, що трудовий договiр iз ним не укладався.

У ході інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 у телефонній розмові підтвердив iнспекторам праці, що його працівники виконують роботи за адресою: с. Поляниця, готель «Chalet Fomich» по встановленню бруківки.

Згідно інформації ГУ ДПС у Івано-Франківськiй області встановлено, що протягом липня 2021 року повідомлень про прийняття працівників на роботу ФОП ОСОБА_1 до ГУ ДПС не подавав.

З огляду на виявлені порушення, 11.08.2021 головним державним інспектором Управління Держпраці в Івано-Франківській області Юрочком А.С. видано припис № ІФ2148/535/АВ/П про усунення виявлених порушень законодавства про працю, яким приписано у строк до 06.09.2021 усунути виявлене порушення ч. 1 та 4 ст. 24 Кодексу законів про працю України та постанови Кабінету Міністрів України № 413 шляхом надання до Управління Держпраці в Івано-Франківській області письмового повідомлення із долученням копій первинних документів (Т. 1 а.с. 226-228).

На підставі висновків акту інспекційного відвідування, 11.08.2021 головним державним інспектором Управління Держпраці в Івано-Франківській області Юрочком А.С. складено попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю № ІФ2141/535/АВ/П/ПВ (Т. 1 а.с. 230 231).

З матеріалів справи видно, що направлення на проведення позапланового заходу контролю, акт інспекційного відвідування, припис про усунення виявлених порушень про працю та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю, направлено відповідачем на адресу позивачу 12.08.2021, що підтверджується описом вкладення до рекомендовано поштового відправлення (Т. 1 а.с. 229).

Вважаючи припис про усунення виявлених порушень про працю та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю протиправними, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Статтею 259 КЗпП України визначено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктами 1, 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб. Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 (далі - Порядок № 823).

Пунктом 2 Порядку № 823 передбачено, що заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Положеннями п. 11 Порядку № 823 передбачено, що інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право, серед іншого, під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення.

За результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю, що передбачено пунктом 19 Порядку № 823.

Пунктом 27 Порядку № 823 передбачено, що у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об`єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Відповідно до пункту 29 Порядку № 823 заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Процедуру накладення штрафів за порушення законодавства про працю визначено Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (далі - Порядок № 509).

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що Управління Держпраці в Івано-Франківській області як територіальний орган Держпраці уповноважене на здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю фізичними особами-підприємцями, зокрема, у формі інспекційних відвідувань, за наслідками яких складати акти перевірок та за наявності порушень - приписи про їх усунення, а також вживати заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності.

За змістом ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

З аналізу чинного законодавства видно, що трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва.

Відповідно до п. 6 ч. 1, ч. 4 ст. 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим при укладенні трудового договору з фізичною особою.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413 «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» установлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою (крім повідомлення про прийняття на роботу члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації) до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором. Інформація, що міститься у повідомленні про прийняття працівника на роботу, вноситься до реєстру страхувальників та реєстру застрахованих осіб відповідно до Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

З аналізу вищенаведених норм, суд приходить до висновку, що законом передбачена відповідальність для фізичних осіб-підприємців, які використовують найману працю, у разі фактичного допуску працівника - фізичної особи до роботи без оформлення трудового договору (контракту), тому відповідач, як суб`єкт владних повноважень, зобов`язаний довести, що позивачем було допущено порушення передбачене абз. 2 ч. 1 ст. 265 КЗпП України.

Поряд з цим до фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, та фактично допустили працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) застосовується попередження.

З матеріалів справи видно, що за результатами проведення інспекційного відвідування відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем ч. 1 та 4 ст. 24 Кодексу законів про працю України та постанови Кабінету Міністрів України № 413, а саме: 29.07.2021 позивач здійснив фактичний допуск до роботи працівників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 без належного оформлення трудових відносин (а.с. 198 - 210).

Однак, такі висновки відповідача спростовуються встановленими судом фактичними обставинами та матеріалами справи.

Так, 20.07.2021 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 укладено договір № 2 про виконання робіт з встановлення бруківки, на умовах якого позивач зобов`язувався виконати роботи з встановлення бруківки, в обсязі й на умовах, визначених договором (Т. 1 а.с. 23-24).

25.07.2021 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 укладено додаткову угоду № 1 до договору № 2 про виконання робіт з встановлення бруківки, на умовах якої сторони за взаємною згодою розірвали договір № 2 від 23.07.2021 про виконання робіт з встановлення бруківки.

Судом також встановлено, що 20.07.2021 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 укладено договір № 1 про виконання робіт з встановлення бруківки, на умовах якого виконавець (ФОП ОСОБА_2 ) зобов`язувався виконати роботи з встановлення бруківки, в обсязі й на умовах, визначених договором (Т. 1 а.с. 17-18).

20.07.2021 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено трудовий договір № 1-Л, на умовах якого останній зобов`язувався виконувати обов`язки бруківника (7129), з оплатою праці 6100,00 грн. Термін трудового договору з 21.01.2021 по 31.07.2021 (Т. 1 а.с. 7).

Аналогічні за змістом трудові договори про виконання обов`язків бруківника № 2 - Л, № 3 - Л, № 4 - Л, № 5 - Л укладено 20.07.2021 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 (Т. 1 а.с. 8, 9, 10, 11, 12).

З матеріалів справи також видно, що 31.07.2021 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено трудовий договір № 1, на умовах якого останній зобов`язувався виконувати обов`язки бруківника (7129), з оплатою праці 6100,00 грн. Трудовий договір набирає чинності з 01.08.2021 (Т. 1 а.с. 12).

Аналогічні за змістом трудові договори про виконання обов`язків бруківника № 2, № 3, № 4, № 5 укладено 31.07.2021 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 (Т. 1 а.с. 13, 14, 15, 16).

Дослідженням податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за ІІІ квартал 2021 року встановлено, в ІІІ кварталі 2021 застрахованими особами, які перебували у трудових відносинах з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , в т.ч. станом на дату проведення інспекційного відвідування (29.07.2021) були ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (Т. 2 а.с. 36 - 44).

Дослідженням податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за ІІІ квартал 2021 року встановлено, в ІІІ кварталі 2021 застрахованими особами, які перебували у трудових відносинах є фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , в т.ч. станом на дату проведення інспекційного відвідування (29.07.2021) були ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 (Т. 2 а.с. 45 - 53).

Дослідженням відомостей (інформації) про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору податковим агентом фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за ІІІ квартал 2021 встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 отримали в липні 2021 року дохід в розмірі 2495,45 грн кожен, а в серпні 2021 року 6210,18 грн. Джерелом отримання доходів є фізична особа-підприємець ОСОБА_2 . Ознака доходу 101 Заробітна плата. Дата прийняття на роботу наведених вище працівників 21.07.2021, дата звільнення 30.08.2021 (Т. 2 а.с. 52-54).

Виплата фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 заробітної плати працівникам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 підтверджується також дослідженими відомостями з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела та суми доходів, отриманих від податкових агентів, та/або про суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи (Т. 2 а.с. 55-59).

Будучи допитаний як свідок ОСОБА_1 (за його згодою) надав суду показання, в яких зазначав, що фізична особа-підприємець ОСОБА_9 , який здійснював підприємницьку діяльність у Chalet Fomich, під час проведення відповідачем інспекційного відвідування 29.07.2021, помилково надав інформацію інспекторам з праці про виконання ним робіт із встановлення бруківки в с. Поляниця, готель « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оскільки договора, якi вiн з ним укладав були розірвані додатковими угодами, а роботи під час інспекційного відвідування фактично виконував фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ..

Позивач також стверджував, що не приступав до виконання робіт по укладанню бруківки в с. Поляниця на об`єкті Chalet Fomich.

Будучи допитаний як свідок фізична особа-підприємець ОСОБА_2 дав суду показання, в яких підтвердив укладення трудових договорів з працівники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які виконували роботи по укладанню бруківки в с. Поляниця, готель «Chalet Fomich», а також оплату їм заробітної плати.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до переконання, що з 21.07.2021 по 30.08.2021 працівники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 перебували у трудових відносинах з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , який їм виплачував заробітну плату за виконану роботу по встановленню бруківки в с. Поляниця, готель «Chalet Fomich».

Посилання відповідача у відзиві на пояснення відібрані під час проведення інспекційного відвідування у працівників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , як на докази фактичного допуску позивачем до роботи вказаних осіб без належного оформлення трудових відносин, суд відхиляє, оскільки дані пояснення в розумінні вимог ст. ст. 73 76 КАС України не є належними, допустимими, достовірним та достатніми, а також беззаперечними доказами фактичного допуску позивачем до їх роботи без належного оформлення трудових відносин.

При цьому, суд звертає увагу, що перелічені вище особи у період з 21.07.2021 по 30.08.2021 перебували у трудових відносинах з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , який їм виплачував заробітну плату за виконану роботу по встановленню бруківки в с. Поляниця, готель «Chalet Fomich».

Не обґрунтованими, на думку суду, є також твердження відповідача щодо не заперечення позивачем у телефонній розмові під час проведення інспекційного відвідування факту використання найманих працівників для виконання робіт по встановленню бруківки в с. Поляниця, готель «Chalet Fomich», оскільки під час проведення інспекційного відвідування позивач не був присутній, а докази здійснення телефонної розмови з позивачем головними державними інспекторами, що проводили інспекційне відвідування, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, не бере до уваги суд твердження відповідача щодо не повідомлення ФОП ОСОБА_9 , який здійснював підприємницьку діяльність у готелі «Chalet Fomich», про проведення робіт по встановленню бруківки в с. Поляниця, готель « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_2 із залученням найманих працівників, оскільки під час розгляду справи по суті відповідач не надав до суду належні, допустимі, достовірні та достатні докази на підтвердження проведення ним комплексу заходів під час проведення інспекційного відвідування щодо отримання будь-яких документів, пояснень у ФОП ОСОБА_9 стосовно проведення робіт по встановленню бруківки в с. Поляниця, готель «Chalet Fomich».

Отже, з встановлених судом фактичних обставини справи видно, що відповідач прийшов до невірного висновку про допущення позивачем порушень ч. 1 та 3 ст. 24 КЗпП України, що слугував винесенню відносно позивача попередження про порушення законодавства про працю та припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю.

Оцінюючи правомірність дій та рішень відповідача, суд керується критеріями, закріпленими у частині другій статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, яких повинні дотримуватися суб`єкти владних повноважень при реалізації дискреційних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч. 1 ст. 2 КАС України, згідно яких завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положення ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як зазначено ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відзиві на позов та в ході розгляду справи по суті, відповідач, в порушення вимог ст. 77 КАС України, не довів належними та допустимими доказами правомірність прийняття оскаржуваних рішень (припису та попередження), тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Доводи відповідача про правомірність оскаржуваних рішень суд не бере до уваги, оскільки вони спростовується фактичними обставинами встановленими під час розгляду справи та матеріалами справи.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи видно, що за подання вказаного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4962,00 грн.

Оскільки, позов задоволено повністю, суд присуджує на користь позивача судові витрати (судовий збір) у сумі 4962,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 2, 9, 72 - 77, 90, 241 та 246 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольни повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці в Івано-Франківській області від 11.08.2021 № IФ2148/535/AB/П про усунення виявлених порушень законодавства про працю.

3. Визнати протиправним та скасувати попередження Управління Держпраці в Івано-Франківській області від 11.08.2021 № ІФ2141/535/АВ/П/ПВ про відповідальність за порушення законодавства про працю.

4. Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 4962,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.

Згідно ст. 255 КАС України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до ст. ст. 293, 295 КАС України рішення суду першої інстанції може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи:

позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач - Південно-Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (вул. Василіянок, 62-А, м. Івано-Франківськ, код ЄДРПОУ 44840602).

Суддя В.К. Левицький