Ухвала суду № 107837473, 12.12.2022, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 грудня 2022 року Справа № 280/4724/22 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мінаєвої К.В., розглянувши заяву позивача про поновлення строку звернення до суду з позовом та клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач, ГУ ДПС у Запорізькій області), в якому позивач просить суд: визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-58367-0828 У від 08.12.2021 у розмірі 27169,37 грн., винесену відповідачем.

Ухвалою суду від 15.08.2022 відкрито провадження в адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін.

При звернення до суду з даним позовом позивачем було подано заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом. В ухвалі про відкриття провадження у справі суд зазначив, що для ухвалення обґрунтованого рішення за результатами розгляду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду необхідно з`ясувати, чи виконано контролюючим органом свій обов`язок щодо направлення спірної вимоги про сплату боргу (недоїмки) на адресу позивача у встановленому порядку, чи отримував її позивач та чи поважними є причини пропуску ним строку звернення до суду з даним позовом. Для цього суду потрібно надати можливість сторонам подати суду відповідні докази в обґрунтування своєї позиції з даного питання. Суд дійшов висновку, що на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі будь-які висновки щодо своєчасності (несвоєчасності) звернення до адміністративного суду з позовом є передчасними, а отже вирішення даного питання необхідно здійснити з урахуванням позиції відповідача на підставі наданих ним відповідних доказів.

12.09.2022 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого просить суд залишити позов без розгляду. Відповідач вказує, що оскаржувана вимога про сплату боргу (недоїмки) була направлена позивачу засобами поштового зв`язку та повернута на адресу відповідача з причин «за закінченням терміну зберігання». Позивач звернувся до суду 08.08.2022, тобто, з пропуском шестимісячного строку звернення до суду. Звертає увагу, що наведені у заяві причини пропуску строку звернення до суду з позовом не є поважними.

Розглянувши заяву позивача про поновлення строку звернення до суду, клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає таке.

Згідно частиною 1 та 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Верховний Суд у постанові від 05.03.2021 у справі №640/9172/20 висловив правову позицію, згідно з якою платник єдиного соціального внеску для захисту своїх прав і законних інтересів має право на звернення до суду з позовом про оскарження вимоги у межах гарантованого процесуальним законом строку, встановленого статтею 122 КАС України, а не статтею 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 2464-VI.

Позивач оскаржує вимогу про сплату боргу (недоїмки), яка винесена 08.12.2021, однак з даним позовом звернувся до суду 08.08.2022.

З матеріалів адміністративної справи встановлено, що вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф-58367-0828 від 08.12.2021 направлялась на податкову адресу позивача, однак поштове відправлення 14.01.2022 повернулось на адресу відповідача з причини «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до положень пункту 4 розділу VІ Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 20.04.2015 №449, у разі якщо неможливо надіслати (вручити) платнику єдиного внеску вимогу про сплату боргу (недоїмки) поштою у зв`язку з відсутністю його за місцезнаходженням (місцем проживання) (відсутністю службових (посадових) осіб платника єдиного внеску за його місцезнаходженням), відмовою платника єдиного внеску або службових (посадових) осіб платника прийняти вимогу, поверненням поштового відправлення у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання або з інших причин, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення, вимога вважається надісланою (врученою) платнику єдиного внеску у день, зазначений поштовою службою у повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

У заяві про поновлення строку звернення до суду з позовом позивач вказує, що спірну вимогу від відповідача не отримував, про її існування дізнався 08.08.2022 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №69151795.

Судом враховується, що без ознайомлення зі змістом оскаржуваної вимоги у позивача була відсутня можливість підготувати позовну заяву у відповідності до норм процесуального закону та сформувати правову позицію по справі. При цьому, матеріалами справи підтверджуються доводи позивача про те, що його представник ознайомився зі змістом оскаржуваної вимоги 08.08.2022. До суду з даним позовом позивач звернувся також 08.08.2022.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до пункту 4 Розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 №49, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07 травня 2015 року за №508/26953 при формуванні вимоги про сплату боргу (недоїмки) їй присвоюється порядковий номер, який складається з трьох частин: перша частина - літера «Ю» (вимога до юридичної особи) або «Ф» (вимога до фізичної особи), друга частина - порядковий номер, третя частина - літера «У» (узгоджена вимога).

В третій частині літера «У» (інформація щодо узгодження вимоги) проставляється у разі надсилання: платнику узгодженої вимоги внаслідок процедури оскарження; вимоги до органів державної виконавчої служби або до органів Казначейства відповідно до цієї Інструкції.

Отже, вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф-58367-0828 У від 08.12.2021, яка оскаржується в даній справі (з літерою «У»), на адресу позивача взагалі не направлялась та не повинна була направлятись, а первісно направлена вимога (без літери «У») позивачем фактично не була отримана (не вручена позивачу).

Зважаючи на вказане у сукупності, наявні підстави для висновку про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, а тому заява позивача про поновлення строку звернення до суду з даним позовом підлягає задоволенню.

Оскільки суд дійшов висновку про те, що пропущений позивачем строк звернення до суду підлягає поновленню, то у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст.ст.122, 123, 241, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), зобов`язання вчинити дії, та поновити такий строк.

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з позовом задовольнити.

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 12.12.2022.

Суддя К.В. Мінаєва