Ухвала суду № 107836444, 09.12.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 грудня 2022 року Справа № 160/12856/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2022р. ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони "Схід" та просить:

- поновити строк на звернення із позовом, як пропущений з поважних причин;

- визнати неправомірними діями створення в в/ч НОМЕР_1 штучних підстав для виконання вимог про здачу 23.04.2022року розвідником - телефоністом 1 розвідувального відділення розвідувального взводу ОСОБА_2 закріпленої за ним зброї АК-74 № НОМЕР_2 і набоїв до неї, - в окреме приміщення штабу в/ч НОМЕР_1 , - за розпорядженням не уповноваженої особи гр-на ОСОБА_3 ;

- визнати неправомірними діями створення в в/ч НОМЕР_1 штучних підстав для виконання вимог не уповноваженої особи гр-на ОСОБА_3 про тримання під вартою розвідника - телефоніста 1 розвідувального відділення розвідувального взводу ОСОБА_4 з 23.04.2022р. по 26.04.2022р. і забороною цілодобово покидати приміщення взводу;

- визнати незаконними діями створення 25.04.2022р. в в/ч НОМЕР_1 завідомо неправдивого документу «Бойового розпорядження командира в/ч НОМЕР_1 № 95 від 25.04.2022» із проставленням на ньому підпису « ОСОБА_5 » як командира в/ч НОМЕР_1 та відбитку гербової печатки в/ч НОМЕР_1 ;

- визнати незаконним «Бойове розпорядження командира в/ч НОМЕР_1 № 95 від 25.04.2022» про переведення розвідника - телефоніста 1 розвідувального відділення розвідувального взводу ОСОБА_6 в інший підрозділ,- із проставленим підписом « ІНФОРМАЦІЯ_2 » як командира в/ч НОМЕР_1 та відбитком гербової печатки в/ч НОМЕР_1 ;

- визнати неправомірними діями створення в в/ч НОМЕР_1 штучних підстав для виконання вимог не уповноваженої особи гр-на ОСОБА_3 про переведення розвідника -телефоніста 1 розвідувального відділення розвідувального взводу ОСОБА_4 в інший підрозділ,- без закріпленої за ним зброї АК-74 № НОМЕР_2 та видачею замість неї господарської лопати;

- визнати неправомірними діями створення в в/ч НОМЕР_1 штучних підстав для тримання з 26.04.2022р. по 19.05.2022р. солдата ОСОБА_4 в 2-й роті в/ч НОМЕР_1 без закріпленої зброї АК-74 № НОМЕР_2 та видачею замість неї господарської лопати;

- стягнути з в/ч НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) за рахунок бюджетних призначень - на користь ОСОБА_4 (РНОКІШ НОМЕР_4 ) 25 тис. грн. відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконних дій.

Ухвалою суду від 29.08.2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з позовом у справі №160/12856/22, відмовлено, позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії, було залишено без руху, з підстав передбачених ст.ст.122,123, 160,161 КАС України та зобов`язано позивача у десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання ним даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду:

адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у прохальній частині позову позовних вимог, що відповідають способам захисту порушеного права позивача, які встановлені ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

3) заяви про поновлення строку звернення до суду з цим адміністративним позовом із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку, ніж вказані у позові, та доказів поважності причин його пропуску у відповідності до вимог ч.1 ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

4) власного письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

05.09.2022 року позивачем до суду, на виконання вимог вказаної вище ухвали, було подано уточнений позов у відповідності до кількості учасників справи, а також долучено клопотання про поновлення строків на звернення до суду із цим позовом.

Згідно уточненого позову від 05.09.2022 року позивач просить суд:

- поновити строк на звернення з позовом, пропущений з поважних причин;

- встановити відсутність компетенції (повноважень) командира 232 батальйону 128 бригади СТрО (в/ч НОМЕР_1 ) у майора ОСОБА_3 - на видачу 23.04.2022року розпорядження про здачу розвідником - телефоністом 1 розвідувального відділення розвідувального взводу ДУДАРЄВИМ Д.С. закріпленої зброї АК-74 № НОМЕР_2 , - в окреме приміщення штабу в/ч НОМЕР_1 , на винесення 25.04.2022року «Бойового розпорядження командира в/ч НОМЕР_1 № 95 від 25.04.2022» його підписання і оголошення особовому складу в/ч НОМЕР_1 і розпорядження про переміщення в 2-гу роту в/ч НОМЕР_1 без закріпленої зброї АК-74 № НОМЕР_2 з видачою замість неї господарської лопати;

- визнати неправомірними діями в/ч НОМЕР_1 видачу 23.04.2022року майором ОСОБА_3 розпорядження про здачу розвідником - телефоністом 1 розвідувального відділення розвідувального взводу ОСОБА_2 закріпленої за ним зброї АК-74 № НОМЕР_2 і набоїв, - в окреме приміщення штабу в/ч НОМЕР_1 ;

- визнати неправомірними діями в/ч НОМЕР_1 виготовлення 25.04.2022р. «Бойового розпорядження командира в/ч НОМЕР_1 № 95 від 25.04.2022» шляхом його друкування, проставлення на ньому підпису « ОСОБА_5 » як командира в/ч НОМЕР_1 , відбитку гербової печатки в/ч НОМЕР_1 та оголошення особовому складу в/ч НОМЕР_1 ;

- визнати незаконним та скасувати «Бойове розпорядження командира в/ч НОМЕР_1 №95 від 25.04.2022» із проставленим на ньому підписом « ІНФОРМАЦІЯ_2 » як командира в/ч НОМЕР_1 та відбитком гербової печатки в/ч НОМЕР_1 ;

- визнати неправомірними діями в/ч НОМЕР_1 видачу 25.04.2022року майором ОСОБА_3 розпорядження про переведення розвідника - телефоніста 1 розвідувального відділення розвідувального взводу ОСОБА_6 в 2-гу роту в/ч НОМЕР_1 ,- без закріпленої зброї АК-74 № НОМЕР_2 та видачею замість неї господарської лопати;

- визнати неправомірними діями в/ч НОМЕР_1 тримання з 26.04.2022р. по 19.05.2022р. солдата ОСОБА_7 в бойовій обстановці на рубежі оборони 2-ї роти в/ч НОМЕР_1 без закріпленої зброї АК-74 № НОМЕР_2 з виданою замість неї господарською лопатою;

- стягнути з в/ч НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) за рахунок бюджетних призначень - на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) 25 тис. грн. відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконних дій.

Перевіривши надані позивачем на виконання вимог ухвали суду матеріали, ухвалою суду від 12.09.2022 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі суду від 29.08.2022 року на п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Позивачеві було запропоновано у п`ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали суду надання до суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у прохальній частині позову позовних вимог, що відповідають способам захисту порушеного права позивача, які встановлені ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

3) обґрунтованого розрахунку суми моральної шкоди у розмірі 25 000,00 грн.;

4) власного письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвала суду була направлена на почтову адресу позивача, зазначену у позовній заяві.

25.11.2022 року до суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Ухвала суду від 12.09.2022 року була направлена на почтову адресу позивача, зазначену у позовній заяві.

Ухвала суду від 12.09.2022 року була отримана позивачем 17.11.2022 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Станом на 09.12.2022 року, вказані вимоги вищезазначеної ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 року та від 29.08.2022 року не виконані, недоліки позовної заяви у повному обсязі не усунуті у визначений судом строк.

Окрім цього, з метою дотримання процесуальних строків розгляду адміністративних справ, відповідно до положень ч. 5 ст. 251 КАС України, судом було надіслано копію вказаної ухвали суду від 12.09.2022 року для виконання на електронну адресу позивача, яка зазначена ним у позовній заяві.

Зазначена ухвала суду була направлена на електронну адресу позивача вказану ним у позові - 13.09.2022 року.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Судом також враховується і те, що позивач, як особа зацікавлена в отриманні інформації щодо заявленого ним позову та його вирішенні, мав змогу ознайомитися зі змістом ухвали суду від 12.09.2022 року про продовження ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі суду від 29.08.2022 року, з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки зазначена ухвала була оприлюднена у цьому реєстрі.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Станом на 09.12.2022 року, вказані вимоги вищезазначеної ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 року та відповідно від 29.08.2022 року у повному обсязі не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті у визначений судом строк.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 241-246, 256, 294 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_4 ).

Відповідач: Військова частина НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони "Схід" (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 62, код ЄДРПОУ 26630767).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Ільков