Ухвала суду № 107836439, 07.12.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 грудня 2022 рокуСправа №160/12617/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретарі за участю представників: позивача відповідачаЮхно І.В. Бєлєньковій Є.О. не з`явився ОСОБА_1 розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної прокуратури про скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної прокуратури, у якому позивач просить суд:

- скасувати наказ Керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 15.06.2021 №1471к, яким було поновлено ОСОБА_2 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 15 травня 2020 року;

- скасувати наказ Керівника Дніпропетровської обласної прокуратури №1527к від 23.06.2021, яким було звільнено ОСОБА_2 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 23 червня 2021 року;

- поновити ОСОБА_2 на посаді, рівнозначній посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури з 28 травня 2021 року;

- стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28 травня 2021 по день постановляння рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 поновлено ОСОБА_2 пропущений строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою до Дніпропетровської обласної прокуратури про скасування наказів Керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 15.06.2021 №1471к, №1527к від 23.06.2021, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито в адміністративній справі загальне позовне провадження; призначено підготовче судове засідання 25.08.2021 о 10:15 год; встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали на подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача; витребувано від відповідача додаткові докази та встановлено строк для їх подання.

25.08.2021 у зв`язку з перебування головуючого суді Юхно І.В. у відпустці адміністративну справу №160/12617/21 знято з розгляду та призначено підготовче судове засідання 13.09.2021 об 11:30 год.

13.09.2021 від відповідача надійшов відзив на позов.

13.09.2021 у підготовчому судовому засіданні представник відповідача просив суд поновити строк для подання відзив на позов, зазначивши, що копія позову та ухвала про відкриття провадження надійшли не на належну електронну адресу відповідача. Судом протокольною ухвалою задоволено клопотання представника відповідача та прийнято відзив на позов до розгляду. З метою забезпечення права позивача подати відповідь на відзив судом оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 21.09.2021 о 15:00 год.

21.09.2021 засобами електронного зв`язку до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

21.09.2021 від представника відповідача надійшло клопотання про залучення додаткових доказів у справі.

21.09.2021 у підготовчому судовому засіданні судом ініційовано питання про закриття провадження в частині позовних вимог про скасування наказу Керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 15.06.2021 №1471к, яким було поновлено ОСОБА_2 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 15 травня 2020 року. Представник відповідача питання про закриття провадження в частині позовних вимог залишив на розсуд суду, представник позивача заперечував щодо закриття провадження в частині позовних вимог.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 закрито провадження у справі №160/12617/21 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної прокуратури про скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в частині позовних вимог про скасування наказу Керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 15.06.2021 №1471к, яким було поновлено ОСОБА_2 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 15 травня 2020 року.

Крім того, в підготовчому судовому засідання оголошено перерву до 13.10.2021, для забезпечення права позивача надати заперечення на відповідь на відзив.

13.10.2021 до суду від представника позивача, засобами електронного зв`язку, надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

13.10.2021 в підготовче судове засідання з`явився представник відповідача, позивач не з`явився про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. В підготовчому судовому засіданні задоволено клопотання представника позивача та оголошено перерву до 21.10.2021 о 11.10.2021.

21.10.2021 до суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, відповідно до якого просить оголосити перерву у справі №160/12617/21 до дати вирішення Третім апеляційним адміністративним судом питання щодо правомірності ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 у справі №160/12617/21, якою було закрито провадження в частині позовних вимог про скасування наказу Керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 15.06.2021 №1471к.

21.10.2021 надійшло клопотання про долучення доказів у справі.

21.10.2021 в підготовче судове засідання з`явились учасники справи. В підготовчому судовому засіданні задоволено клопотання представника позивача та оголошено перерву до 09.11.2021.

28.10.2021 до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року в адміністративній справі №160/12617/21, яку було подано заявником апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції відповідно до положень ст. 297 КАС України.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021 витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №160/12617/21 за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної прокуратури про скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язати суд першої інстанції протягом трьох днів з моменту отримання ухвали направити до суду апеляційної інстанції матеріали даної адміністративної справи для вирішення питання щодо наявності підстав для відкриття апеляційного провадження.

09.11.2021 до суду від представника позивача, засобами електронного зв`язку, надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

09.11.2021 до суду засобами електронного зв`язку, від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №190/12617/21 до розгляду Третім апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 у справі №160/12617/21.

09.11.2021 в підготовче судове засідання учасники справи не з`явились, про день, час та місце судового засідання були повідомленні належним чином.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2021:

- клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі №160/12617/21 задоволено;

- провадження в адміністративній справі №160/12617/21 за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної прокуратури про скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу зупинено до перегляду ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 у справі в порядку апеляційного провадження.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.01.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення; ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року по адміністративній справі 160/12617/21 залишено без змін.

31.01.2022 матеріали адміністративної справи №160/12617/21 надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 поновлено провадження в адміністративній справі №160/12617/21 за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної прокуратури про скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; вирішено продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження суддею Юхно І.В. одноособово; призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні 21 березня 2022 року об 11:00 год.

21.03.2022 сторони у підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином. Судом у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб на підставі указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», який було продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, з метою збереження життя та здоров`я учасників судового процесу та забезпечення процесуальних прав сторін, оголошено перерву в підготовчому судовому засідання до 27.04.2022 об 11:00 год.

27.04.2022 засобами електронного зв`язку до суду від представника позивача Шпакової Т.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з введенням військового стану на території України.

27.04.2022 у зв`язку з перебуванням головуючого судді Юхно І.В. у відпустці в період з 25.04.2022 по 27.05.2022 адміністративну справу знято з розгляду та призначено підготовче судове засідання у справі на 01.06.2022 о 10:30 год.

01.06.2022 в підготовчому судовому засіданні представником відповідача заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи №160/5629/20 у суді касаційної інстанції, яке обґрунтовано тим, що позивача 15.06.2021 було поновлено на посаді на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27.05.2021 у справі №160/5629/20, яка наразі переглядається Верховним Судом у касаційному порядку. Представник позивача у підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2022:

- клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про зупинення провадження в адміністративній справі №160/12617/21 за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної прокуратури про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено;

- провадження в адміністративній справі №160/12617/21 за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної прокуратури про скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу зупинено до перегляду Верховним Судом постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2021 року у справі №160/5629/20 за позовом ОСОБА_2 до Офісу Генерального прокурора, Дніпропетровської обласної прокуратури, другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур про визнання протиправними та скасування рішень, скасування наказів, поновлення на роботі та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Суд зазначає, що станом на 09.11.2022 повідомлення про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі, від учасників справи не надходило. Проте, судом з Єдиного державного реєстру судових рішень з`ясовано, що 11.08.2022 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду прийнято постанову, якою:

- касаційні скарги Офісу Генерального прокурора та Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено;

- касаційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , залишено без задоволення;

- Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2021 року у справі № 160/5629/20 скасовано;

- Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року у справі № 160/5629/20 залишено в силі.

В силу положень ст.359 КАС України, постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

З КП «ДСС» встановлено, що 26.09.2022 матеріали адміністративної справи №160/5629/20 повернуті до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та супровідним листом від 27.09.2022 вих. №57583/22-01 направлені до Третього апеляційного адміністративного суду на виконання запиту останнього.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.10.2022 призначено розгляд заяви представника ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2021 року у справі № 160/5629/20 до розгляду в порядку письмового провадження на 03 листопада 2022 року.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.11.2022 в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2021 року у справі № 160/5629/20 відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2022:

-поновлено провадження в адміністративній справі №160/12617/21 та вирішено розгляд справи за правилами загального позовного провадження;

-призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні 21 листопада 2022 року о 10:30 год.;

-витребувано від Дніпропетровської обласної прокуратури: - інформацію з її документальним підтвердження чи приймались Дніпропетровською обласною прокуратурою рішення про визнання нечинними, скасування та/або внесення змін, тощо, щодо наказів Керівника Дніпропетровської обласної прокуратури №1471к від 15.06.2021 в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді та №1527к від 23.06.2021 про звільнення ОСОБА_2 з посади після прийняття Верховним Судом постанови від 11.08.2022 у справі №160/5629/20, а в разі їх прийняття належним чином засвідчені докази на підтвердження такого визнання нечинними, скасування та/або внесення змін, тощо;

-встановлено строк для подання витребуваних доказів до 20 листопада 2022 року.

Копію вищевказаної ухвали та повістку про виклик 10.11.2022 направлено засобами телекомунікаційного зв`язку на адресу електронної пошти представника позивача, зазначену в позовній заяві, та згідно з підтвердженням останньої від 16.11.2022 отримано адресатом. За даними КП «ДСС» копію ухвали та повістку про виклик надіслано одержувачу Дніпропетровській обласній прокуратурі 10.11.2022 о 18:05, що підтверджується матеріалами справи.

21.11.2022 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з метою підготовки додаткових пояснень та надання витребуваних судом документів.

У підготовче судове засідання 21.11.2022 позивач або його представник не з`явились, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Судом в підготовчому судовому засіданні за участі представника відповідача оголошено перерву до 07.12.2022 о 10:30 год. за клопотанням представника відповідача для надання додаткових доказів.

22.11.2022 повістку про виклик направлено засобами телекомунікаційного зв`язку на адресу електронної пошти представника позивача, зазначену в позовній заяві.

06.12.2022 від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшли пояснення у справі та додаткові докази у справі.

У підготовче судове засідання 21.11.2022 позивач або його представник не з`явились, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. В підготовчому судовому засіданні за участі представника відповідача судом ініційовано питання про відповідність позовної заяви вимогам статей 160, 161 КАС України. Представник відповідача підтримав зазначене питання.

Вирішуючи питання про відповідність позовної заяви вимогам статей 160, 161 КАС України, суд виходить із наступного.

Положеннями частини 13 статті 171 КАС України встановлено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Суд зазначає, що форма та зміст позовної заяви закріплені у статті 160 КАС України.

Згідно із частиною першою статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до пунктів 4, 5, 9 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Із цих законодавчих положень випливає, що особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси, і яка у зв`язку із цим звертається за їх захистом до адміністративного суду, має зазначити в позовній заяві: хто, який саме суб`єкт владних повноважень (а якщо відповідачем може бути суб`єкт господарювання, то який саме) порушив її права чи інтереси, яким чином, якими діями (рішенням, бездіяльністю) відбулося втручання в її права, які саме права були порушені, чи належать вони позивачу, які обставини про це свідчать.

Закон не передбачає вимог щодо обсягу, повноти чи слушності доводів позовної заяви, але приписує щонайменше сформулювати суть (зміст) порушення, яким чином воно негативно позначилось на правах особи, яка звертається з позовом, яким чином може бути відновлено порушене право.

При цьому, зміст та обсяг порушеного права та викладення обставин, якими воно підтверджується, в кожному конкретному випадку можуть різнитися, але принаймні на рівні формулювання викладу їх змісту мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові межі події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне з обов`язкових процесуальних рішень, пов`язаних із визнанням позовної заяви прийнятною/неприйнятною.

Наведений висновок сформований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.02.2020 по справі № 640/7310/19.

Згідно з частиною 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Поряд із цим, суд звертає увагу, що частиною 7 статті 161 КАС України визначено, що до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача клопотання про його витребування.

В ході судового розгляду судом встановлено, що наказом прокурора Дніпропетровської області № 370к від 30 квітня 2020 року ОСОБА_2 було звільнено з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 14 травня 2020 року, із зазначенням в якості підстави рішення кадрової комісії № 2.

Не погодившись із вказаним наказом, 25.05.2020 ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Офісу Генерального прокурора, Дніпропетровської обласної прокуратури, Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, в якій з урахуванням уточненої заяви від 19.08.2020 року просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення № 224 від 09.04.2020 року другої кадрової комісії № 2 про неуспішне проходження прокурором відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури ОСОБА_2 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора;

- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Дніпропетровської області від 30.04.2020 за № 370к про звільнення ОСОБА_2 з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України прокуратури Дніпропетровської області та з органів прокуратури;

- поновити ОСОБА_2 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України прокуратури Дніпропетровської області та в органах прокуратури або на іншій рівнозначній (аналогічній) посаді в Офісі Генерального прокурора та/або у відповідній регіональній прокуратурі;

- стягнути з Відповідача 1 прокуратури Дніпропетровської області на користь позивача за час вимушеного прогулу, починаючи з 25.05.2020 року до дати фактичного поновлення на роботі, у порядку та за алгоритмом визначеним постановами Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995, якою затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати, та № 1155 від 11.12.2019 «Про умови оплати праці прокурорів», яка набрала чинності 16.01.2020, з урахуванням п. 3 Розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» № 113-IX.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 по справі №160/5629/20 у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі.

Позивач, не погодившись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, та за результатами розгляду апеляційної скарги постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.05.2021 у справі №160/5629/20:

- апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково;

- рішення Дніпропетровського окружного адміністративного від 23.12.2020 по справі №160/5629/20 скасовано та ухвалено нове судове рішення;

- позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково;

- визнано протиправним та скасовано наказ прокуратури Дніпропетровської області від 30 квітня 2020 року № 370к про звільнення ОСОБА_2 з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури;

- поновлено ОСОБА_2 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури з 15 травня 2020 року;

- стягнуто з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15 травня 2020 року по 27 травня 2021 року включно у розмірі 286 101,76 грн. з відповідним відрахуванням обов`язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідно до інформації Єдиного державного реєстру судових рішень набрало законної сили зазначена постанова набрала законної сили 27.05.2021.

15.06.2021 керівником Дніпропетровської обласної прокуратури №1471к відповідно до ч.2 ст.11 Закону України «Про прокуратуру», ст.235 КЗпП України прийнято наказ, яким:

- скасовано наказ прокурора Дніпропетровської області від 30 квітня 2020 року №370к про звільнення ОСОБА_2 з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 14 травня 2020 року;

- поновлено ОСОБА_2 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України прокуратури Дніпропетровської області та органах прокуратури з 15 травня 2020 року;

- прокурору відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України прокуратури Дніпропетровської області визначено робоче місце у відділі нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Дніпропетровської обласної прокуратури;

- начальнику відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Дніпропетровської обласної прокуратури забезпечено ведення табельного обліку використання робочого часу та контроль за дотриманням ОСОБА_2 вимог Правил внутрішнього службового порядку прокурорів органів Дніпропетровської обласної.

У вищевказаному наказі в якості підстави для прийняття зазначено постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27.05.2021 у справі №160/5629/20.

В подальшому, наказом керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 23.06.2021 №1527к звільнено ОСОБА_2 з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 23 червня 2021 року на підставі рішення кадрової комісії №2 від 09.04.2020 №224.

Не погодившись, з діями Дніпропетровської обласної прокуратури щодо поновлення ОСОБА_2 на посаді на підставі постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27.05.2021 у справі №160/5629/20, які оформлені наказом від 15.06.2021 №1471к, а також з наказом Дніпропетровської обласної прокуратури від 23.06.2021 №1527к, яким звільнено ОСОБА_2 з посади, 27.07.2021 позивач звернувся із адміністративним позовом до суду.

Як вже зазначалось судом вище, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 закрито провадження у справі №160/12617/21 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної прокуратури про скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в частині позовних вимог про скасування наказу Керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 15.06.2021 №1471к, яким було поновлено ОСОБА_2 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 15 травня 2020 року.

Тобто, предметом спору в цій справі є правомірність наказу Дніпропетровської обласної прокуратури від 23.06.2021 №1527к, яким звільнено ОСОБА_2 з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 23 червня 2021 року на підставі рішення кадрової комісії №2 від 09.04.2020 №224.

В подальшому, 11.08.2022 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 160/5629/20 прийнято постанову, якою:

- касаційні скарги Офісу Генерального прокурора та Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено;

- касаційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , залишено без задоволення;

- Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2021 року у справі № 160/5629/20 скасовано;

- Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року у справі № 160/5629/20 залишено в силі.

05.12.2022 керівником Дніпропетровської обласної прокуратури на підставі постанови Верховного Суду від 11.08.2022 у справі №160/5629/20 відповідно до ч.2 ст.11 Закону України «Про прокуратуру» прийнято наказ від 05.12.2022 №2151к «Про скасування наказів», яким:

- скасовано наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 15 червня 2021 року №1471к про поновлення ОСОБА_2 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури з 15 травня 2020 року;

- скасовано наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 23 червня 2021 року №1527к про звільнення ОСОБА_2 з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 23 червня 2021 року.

Тобто, оскільки 05.12.2022 відповідачем на виконання постанови Верховного Суду від 11.08.2022 у справі №160/5629/20 було скасовано оскаржуваний наказ, то матеріали справи станом на 07.12.2022 в порушення вимог КАС України не містять копії оспорюваного рішення або засвідчений витяг з нього. Крім того, в адміністративному позові відсутні обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням прав, свобод, інтересів позивача, а заяв про зміну підстав та/або предмету позову у відповідності до ст.47 КАС України станом на 07.12.2022 до суду не надходило.

Вищенаведені обставини унеможливлюють встановлення судом предмету спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові межі події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне з обов`язкових процесуальних рішень, пов`язаних із визнанням позовної заяви прийнятною/неприйнятною.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне запропонувати позивачеві надати до суду уточнений адміністративний позов з уточненими позовними вимогами та/або обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням прав, свобод, інтересів позивача у відповідності до вимог КАС України, а також його копії для направлення відповідачу/відповідача у справі відповідно до їх кількості.

Поряд із цим, суд вважає за зобов`язати позивача надати до суду оригінал або копію оспорюваного рішення або засвідчений витяг з нього, а у його разі відсутності у позивача обґрунтованого клопотання про його витребування у відповідності до вимог КАС України, а також докази, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути наступні недоліки шляхом надання до суду:

- уточненого адміністративного позову з уточненими позовними вимогами та/або обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням прав, свобод, інтересів позивача у відповідності до вимог КАС України, а також його копії для направлення відповідачу/відповідача у справі відповідно до їх кількості;

- оригіналу або копії оспорюваного рішення або засвідчений витяг з нього, а у його разі відсутності у позивача обґрунтованого клопотання про його витребування у відповідності до вимог КАС України

- доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної прокуратури про скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити позивачу що, відповідно до абзацу 2 частини 3 Прикінцевих положень КАС України суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача для виконання, відповідачу до відома.

Роз`яснити позивачеві, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали згідно з вимогами частини 3 статті 243 КАС України складений 12 грудня 2022 року.

Суддя І.В. Юхно