Рішення № 107836432, 12.12.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року Справа № 804/6885/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В. М.

розглянувши у спрощеному провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Орбіта» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Орбіта» до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та нечинними вимог, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2017 року Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Орбіта», в якому, з урахуванням уточненого позову від 07 грудня 2017 року, просить:

стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробничого підприємства «Орбіта», ЄДРПОУ 04833760, на користь Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі заборгованість по фінансуванню різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів за період з червня 2017 року по вересень 2017 року в сумі 121 449 грн. 06 коп. (сто двадцять одна тисяча чотириста сорок дев`ять грн. 06 копійок).

Обґрунтовуючи позовну заяву представник позивача зазначив, що відкрите акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Орбіта» зареєстровано як платник страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інших платежів до Пенсійного фонду в Центральному об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України в м. Дніпрі.

На підприємстві відповідача працювали громадяни зазначені у розрахунках сум позову за червень-вересень 2017 року сум витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, яка підлягає відшкодуванню за червень - вересень 2017 року, які отримують пенсію відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність».

22.06.2017, 25.07.2017, 28.08.2017 та 22.09.2017 Центральним об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Дніпрі були надіслані на адресу відповідача повідомлення районних управлінь Пенсійного фонду України в Центральне, Правобережне, Лівобережне, ЦОУПФУ в м. Києві в Подільському районі про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів за червень вересень 2017 року.

Згідно з відомостями, зазначеними у повідомленнях, відповідачу належало перерахувати кошти на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів за визначений період на загальну суму 121 449 грн. 06 коп., однак відповідач суму фактичних витрат не відшкодував, у зв`язку з чим Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року відкрито скорочене провадження в справі.

15 листопада 2017 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання вх.№50798/17 щодо розгляду адміністративної справи №804/6885/17 у відкритому судовому засіданні за загальними правилами КАС України та заперечення на адміністративний позов вх.№50799/17.

В запереченнях представник відповідача не визнав пред`явлений позов та заперечував проти його задоволення, посилаючись на наступне.

Адміністративний позов поданий до неналежного відповідача, оскільки відповідно до протоколу загальних зборів акціонерів №1 від 30.04.2015 відкрите акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Орбіта» було перетворено в публічне акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Орбіта», а згодом протоколом загальних зборів акціонерів №3 від 22.03.2017 публічне акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Орбіта» перетворено в приватне акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Орбіта».

Також приватне акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Орбіта» не має зобов`язань встановлених законами України або будь-яким договором по відшкодуванню витрат пенсійного фонду по науковій пенсії, оскільки всі 56 осіб, які зазначені в додатках до позову, працювали в Державному науково-виробничому підприємстві «Орбіта», що підтверджується записами в їх трудових книжках в період існування цього підприємства.

Посилання позивача, як на підставу для задоволення своїх вимог по відшкодуванню витрат пенсійного фонду по науковій пенсії цим особам за червень-вересень 2017 на підставі п. 5 Порядку №372, представник відповідача вважає необґрунтованими та незаконними у зв`язку з тим, що Порядок №372 розповсюджується виключно на державні та бюджетні наукові установи. Перетворення державного бюджетного наукового підприємства ДНВІІ «Орбіта» в акціонерне товариство ВАТ «НВП «Орбіта», 100% якого належало державі, а вся наукова діяльність фінансувалась виключно за рахунок бюджету, відбулось 15.08.1997.

Представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову, оскільки нормами Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» №1977-ХІІ, №848-VІII та приписами постанови Кабінету Міністрів України №372 від 24.03.2004 не передбачено обов`язку недержавного не наукового підприємства, що починаючи з 15.07.1997 є правонаступником державного бюджетного наукового підприємства, погашати витрати Пенсійного фонду України по виплаті наукових пенсій.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року клопотання представника відповідача щодо розгляду адміністративної справи №804/6885/17 у відкритому судовому засіданні за загальними правилами КАС України задоволено, а справу призначено до розгляду на 11 годину 00 хвилин 12 грудня 2017 року.

11 грудня 2017 року на адресу суду від представника відповідача надійшли клопотання про витребування доказів вх. № 55432/17, 5433/17 та 55435/17, в яких останній просив витребувати від позивача додаткові докази по справі, які підтверджують позовні вимоги щодо стягнення з приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Орбіта» заборгованості.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року клопотання представника позивача про заміну сторони у справі №804/6885/17 задоволено та замінено відповідача з відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Орбіта» на правонаступника - приватне акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Орбіта».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року клопотання представника відповідача про витребування доказів задоволено та зупинено провадження в адміністративній справі №804/6885/17 до надання позивачем додаткових доказів по справі, які підтверджують його позовні вимоги щодо стягнення з приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Орбіта» заборгованості.

23 січня 2018 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив вх.№3354/18, в якій Управління вважає, що доводи викладені в запереченні відповідача щодо відсутності обов`язку відшкодовувати витрати з фінансування різниці в пенсіях, призначених особам, які знаходились з ним в трудових правовідносинах, відповідно до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» і сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, є необґрунтованими, такими що не відповідають обставинам даної справи та законодавчим нормам, з огляду на наступне.

Відповідач фактично не заперечує, що пенсіонери, прізвища яких зазначені в повідомленнях про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» та розміром пенсії, призначеної відповідно до інших законів України, дійсно працювали на підприємстві відповідача на відповідних посадах наукових працівників та їм призначена пенсія згідно з нормами вищевказаного закону. Ці обставини також підтверджуються копіями довідок, розпоряджень та розрахунків стажу, що зберігаються в пенсійних справах пенсіонерів та на підставі яких колишнім працівникам відповідача призначено наукові пенсії відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність».

Крім того, представник позивача зазначив, що з 01.01.2017 різниця між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» та сумою пенсії із солідарної системи, обчисленої згідно із Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійні страхування», на яку має право науковий працівник, фінансується для наукових (науково-педагогічних) працівників підприємств, що не є державними бюджетними - за рахунок коштів цих підприємств у розмірі 100%; такий механізм відшкодування поширюється і на пенсії, призначені відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» від 13.12,1991 року №1977- XII. На час існування спірних правовідносин Порядок №372 є чинним і не суперечить Закону №848-VIIІ.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 05.06.2012 року по справі № 21-78а12 у випадках, коли відбувається перетворення в процесі приватизації державного підприємства у відкрите акціонерне товариство, до правонаступника переходять права і обов`язки державного підприємства, що приватизується, у тому числі й обов`язок зі сплати різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів.

З урахуванням вищевикладеного, представник позивача зазначив, що приватне акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Орбіта» відноситься до визначеного законодавством кола суб`єктів, на яких покладений обов`язок щодо відшкодування витрат з фінансування різниці в пенсіях, призначених особам, які знаходились з ним в трудових правовідносинах, відповідно до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» і сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів.

23 січня 2018 року на виконання вимог ухвали суду від 12 грудня 2017 року представником позивача були надані витребувані судом додаткові докази по справі вх.№3356/18, які підтверджують його позовні вимоги щодо стягнення з приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Орбіта» заборгованості, зокрема: повідомлення районних управлінь Пенсійного фонду України про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів за червень-серпень 2017 року, копії розпоряджень про призначення пенсій особам, які зазначені у зазначених розрахунках, копії їх трудових книжок, довідок та розрахунків стажу роботи у відкритому акціонерному товаристві «Науково-виробниче підприємство «Орбіта».

07 лютого 2018 року від представника відповідача надійшов відзив на уточнену позовну заяву від 07 грудня 2017 року, в якому останній не визнав пред`явлений позивачем уточнений позов та заперечував проти його задоволення, посилаючись на аналогічну позицію висловлену у відзиві від 15 листопада 2022 року.

07 лютого 2018 року приватне акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Орбіта» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зустрічним адміністративним позовом до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, в якому просить:

-визнати протиправними та не чинними вимоги Пенсійного фонду до ПрАТ «НВО «Орбіта» щодо щомісячного відшкодування витрат пенсійного фонду по науковій пенсії відповідно до Законів України «Про наукову та науково-технічну діяльність» №1977-ХІІ та №848-VІІІ по особам, які набули науковий стаж в Державному науково-виробничому підприємстві «Орбіта»;

-скасувати вимоги Центрального об`єднаного управління Дніпро до ПрАТ «НВО «Орбіта» в розмірі 121 449,06 грн., вказані в «Повідомленнях про суми витрат на фінансування різниці між сумою пенсії до інших законодавчих актів», за червень-вересень 2017 року.

Обґрунтовуючи зустрічний адміністративний позов, представник приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Орбіта» зазначив, що не визнає вимоги пенсійного фонду оформлені в 28 «Повідомленнях» та оскаржує їх з тих підстав, що нормами Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» №1977-ХІІ, №848-VІІІ та приписами постанови Кабінету Міністрів України №372 від 24.03.2004 не передбачено обов`язку недержавного не наукового підприємства, що починаючи з 15.07.1997 є правонаступником державного бюджетного наукового підприємства, погашати витрати Пенсійного фонду України по виплаті наукових пенсій.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2018 року поновлено провадження в адміністративній справі №804/6885/17, прийнято зустрічний позов приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Орбіта» до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

16 березня 2018 року від представника приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Орбіта» надійшло клопотання про витребування у пенсійного фонду оригіналів пенсійних справ вх.№13422/18 та клопотання про долучення доказів у справу вх.№13423/18, зокрема: витягу інформації, що міститься в «Повідомленнях» Пенсійного фонду ВАТ (ПрАТ) «НВП «Орбіта» щодо загальної суми вимог по рокам та нарахованого пропорційно науковому стажу відсотка відшкодувань різниці між науковою та звичайною пенсією по кожній особі вказаній в «Повідомленнях», копії плану приватизації Державного науково-виробничого підприємства «Орбіта» та витягу з Постанови Верховної Ради України «Про внесення змін і доповнень до переліку об`єктів, які не підлягають приватизації у зв`язку з їх загальнодержавним значенням».

16 березня 2018 року у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну позивача на правонаступника, а саме: Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та клопотання про долучення до матеріалів справи відзиву на зустрічний позов, в якому останній просив суд залишити без задоволення зустрічний позов приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Орбіта».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2018 року клопотання представника позивача про заміну сторони задоволено та замінено позивача в адміністративній справі №804/6885/17 з Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2018 року провадження у справі зупинено до винесення рішень Верховним Судом в адміністративних справах №804/10960/15 та №804/3802/17.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року поновлено провадження у справі №804/6885/17 та вирішено її подальший розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

07 жовтня 2022 року на адресу позивача та відповідача надіслано ухвалу про поновлення провадження у справі.

Вказану ухвалу представник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області отримав 24 жовтня 2022 року.

У строк, визначений судом, представник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з будь-якими заявами та клопотаннями до суду не звертався, відзив на зустрічний позов не надав.

Поштовий конверт, який був направлений з ухвалою про поновлення провадження у справі на юридичну адресу приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Орбіта», надійшов до суду з відміткою відділення Укрпошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до вимог ст. 126 КАС України відповідач належним чином повідомлений про поновлення провадження у справі.

При цьому, у строк визначений судом, представник приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Орбіта» з будь-якими заявами та клопотаннями до суду не звертався, відзив на позов не надав.

Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи вищезазначене, суд вирішив розглянути справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.

Приватне акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Орбіта» - відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом, код ЄДРПОУ 04833760, у зв`язку із зміною організаційно-правової форми є правонаступником державного науково-виробничого підприємства «Орбіта», відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Орбіта» та публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Орбіта», що підтверджено наявними у матеріалах справи доказами.

Приватне акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Орбіта», зареєстровано як платник страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інших платежів в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

На підприємстві відповідача працювали громадяни, зазначені у розрахунках сум позову за червень - вересень 2017 року, які отримують пенсію відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» за науковий стаж набутий з 15.10.1976 по 09.08.1998 роки в державному науково-виробничому підприємстві «Орбіта», що підтверджується записами в трудових книжках.

У зв`язку з несплатою приватним акціонерним товариством «Науково-виробниче підприємство «Орбіта» протягом червня - вересня 2017 року коштів на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, у останнього утворилась заборгованість на загальну суму 121 449 грн. 06 коп.

Листами Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі №12187/08/07 від 22 червня 2017 року, №14623/08/07 від 25 липня 2017 року, №16598/08/07 від 29 серпня 2017 року та №18389/08/07 від 22 вересня 2017 року були надіслані на адресу відповідача повідомлення районних управлінь Пенсійного фонду України в Центральне, Правобережне, Лівобережне, ЦОУПФУ в м. Києві в Подільському районі про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів за червень вересень 2017 року.

Відповідно до копій рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень №49040 0445218 7, №49040 0440952 4, №49040 0448202 7 та №49040 0451090 0, які містяться в матеріалах справи, приватне акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Орбіта» отримало вищевказані листи разом з повідомленнями районних управлінь Пенсійного фонду України в Центральне, Правобережне, Лівобережне, ЦОУПФУ в м. Києві в Подільському районі.

Станом на день звернення позивача з первісним позовом до суду вищевказана заборгованість на загальну суму 121 449 грн. 06 коп. відповідачем не сплачена.

В свою чергу, приватне акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Орбіта» не визнає вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, вказані в "Повідомленнях" за червень-вересень 2017 року на загальну суму 121 449,06 грн. та просить скасувати їх.

Обґрунтовуючи зустрічний адміністративний позов, представник приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Орбіта» вважає, що нормами Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» №1977-ХІІ, №848-VІІІ та приписами постанови Кабінету Міністрів України №372 від 24.03.2004 не передбачено обов`язку недержавного не наукового підприємства, що починаючи з 15.07.1997 є правонаступником державного бюджетного наукового підприємства, погашати витрати Пенсійного фонду України по виплаті наукових пенсій.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 1 статті 1 Закону України «Про збір на обов`язкове пенсійне страхування» платниками збору на обов`язкове державне пенсійне страхування є суб`єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності, їх об`єднання, бюджетні, громадські та інші установи та організації, об`єднання громадян та інші юридичні особи, а також фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, які використовують працю найманих працівників.

Згідно з положеннями частини шостої статті 37 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» різниця між сумою пенсії, призначеної відповідно до цього Закону, та сумою пенсії із солідарної системи, обчисленої згідно ізЗаконом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», на яку має право науковий працівник, фінансується:

- для наукових (науково-педагогічних) працівників державних, комунальних наукових установ, організацій, підприємств та вищих навчальних закладів, а також інших наукових установ, які згідно ізстаттею 12 цього Законувключені до Державного реєстру наукових установ, яким надається підтримка держави, - за рахунок коштів державного бюджету з урахуванням надходжень від сплати єдиного внеску у розмірі, встановленому частиною дев`ятоюстатті 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування»для цієї категорії працівників;

- для наукових (науково-педагогічних) працівників інших наукових установ, організацій, підприємств та вищих навчальних закладів - за рахунок коштів цих установ, організацій, підприємств та закладів.

Відповідно до положень абзацу другого пункту 13 розділу XV «Перехідні положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-ІV від 09 липня 2003 року у разі якщо особа має право на отримання пенсії відповідно до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» та цього Закону, призначається одна пенсія за її вибором. При цьому різниця між розміром пенсії, на який має право особа відповідно до зазначеного Закону, та розміром пенсії із солідарної системи відповідно до цього Закону фінансується за рахунок коштів, спрямованих із джерел, визначених Законом України «Про наукову та науково-технічну діяльність».

Порядок фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації згідно ізЗаконом України «Про наукову і науково-технічну діяльність», та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, затвердженийпостановою Кабінету Міністрів України № 372 від 24 березня 2004 року (далі - Порядок № 372). Даний Порядок визначає механізм фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність», та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи.

Відповідно до пункту 2 цього Порядку за рахунок коштів державного бюджету фінансується 50% різниці у розмірі пенсії наукових (науково-педагогічних) працівників державних не бюджетних підприємств, установ, організацій і вищих навчальних закладів ІІІ-ІV рівнів акредитації у розрахунку на одну особу. Інша частина фінансується за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій і закладів.

У пунктах 5, 9 Порядку передбачено, що розмір витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії за рахунок коштів державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації визначається у розрахунку на рік органами Пенсійного фонду до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з дня призначення пенсії відповідно до Закону № 1977-XII, про що відповідному підприємству, установі, організації або закладу відразу надсилається повідомлення за зразком, що додається.

Ці підприємства, установи, організації та заклади самостійно визначають суму, що підлягає до сплати у розрахунку на місяць, та щомісяця до 25 числа перераховують органу Пенсійного фонду за своїм місцезнаходженням відповідні кошти для фінансування різниці у розмірі пенсії, призначеної у минулому та поточному роках.

Різниця у розмірі пенсій наукових (науково-педагогічних) працівників недержавних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації фінансується за рахунок коштів цих установ, організацій та закладів згідно з пунктами 3-8 цього Порядку.

У разі ліквідації або зміни власника підприємства, установи, організації фінансування різниці у розмірі пенсії здійснюється за рахунок коштів їх правонаступників.

Якщо підприємство є правонаступником підприємства, робота на якому дає право на призначення наукової пенсії та яке до перетворення перебувало на госпрозрахунковій формі фінансування, то вищезазначена різниця фінансується за рахунок коштів правонаступника.

Виходячи із аналізу вищевказаних норм, суд зазначає, що у випадках, коли відбувається перетворення в процесі приватизації державного підприємства у публічне або приватне акціонерне товариство, до правонаступника переходять права і обов`язки державного підприємства, що приватизується, у тому числі й обов`язок зі сплати різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів.

Посилання приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Орбіта» щодо відсутності у нього обов`язку фінансування різниці сум пенсії науковим працівникам, оскільки підприємство є правонаступником державної наукової установи, яка повністю фінансувалась за рахунок державного бюджету, суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволення.

Щодо відшкодування приватним акціонерним товариством «Науково-виробниче підприємство «Орбіта» різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 372 розмір витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії за рахунок коштів державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладах ІІІ-ІV рівнів акредитації визначається у розрахунку на рік органами Пенсійного фонду до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з дня призначення пенсій відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», про що відповідному підприємству, установі, організації або закладу відразу надсилається повідомлення за затвердженим зразком.

Згідно з цим же пунктом Порядку № 372, підприємства, установи, організації та заклади самостійно визначають суму, що підлягає до сплати у розрахунку на місяць, та щомісяця до 25 числа перераховують органу Пенсійного фонду за своїм місцезнаходженням відповідні кошти для фінансування різниці у розмірі пенсії, призначеної у минулому та поточному роках.

Провівши систематичний аналіз зазначених норм права, суд дійшов висновку, що орган Пенсійного фонду України, який здійснює нарахування та виплату наукових пенсій працівникам підприємства, а також контролює розмір витрат на фінансування різниці у розмірі цих пенсій, має право направляти за місцем реєстрації філії повідомлення щодо фактичних виплат вказаних пенсій, їх розміру і наявної заборгованості відповідно до вимог Порядку.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі № 826/4168/15, від 08 травня 2018 року по справі №804/3802/17 та від 11 грудня 2018 року у справі №804/10960/15.

Суд звертає увагу, що у повідомленнях та розрахунках сум позову за червень - вересень 2017 року, зазначені колишні працівники державного науково-виробничого підприємства «Орбіта», правонаступником якого є ПрАТ «НВП «Орбіта», які отримують пенсію відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» за науковий стаж набутий з 15.10.1976 по 09.08.1998 роки, що підтверджується довідками та записами в трудових книжках, які наявні в матеріалах справи.

Листами №12187/08/07 від 22 червня 2017 року, №14623/08/07 від 25 липня 2017 року, №16598/08/07 від 29 серпня 2017 року та №18389/08/07 від 22 вересня 2017 року були надіслані на адресу відповідача повідомлення районних управлінь Пенсійного фонду України в Центральне, Правобережне, Лівобережне, ЦОУПФУ в м. Києві в Подільському районі про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів за червень вересень 2017 року.

Дослідивши направлені розрахунки-повідомлення, суд приходить до висновку, що останні були складені за формою додатку, затвердженого пунктом 5 Порядку № 372, тобто органи пенсійного фонду дотримались встановленої процедури та діяли у відповідності до вимог закону, їх вимоги є обґрунтованими та законними.

За таких обставин, суд приходить до висновку про правомірність дій Пенсійного фонду під час нарахування ПрАТ «НВП «Орбіта» заборгованості по фінансуванню різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів за період з червня 2017 року по вересень 2017 року в сумі 121 449 грн. 06 коп.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява №65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (Заява №63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Орбіта» про стягнення заборгованості та відмовити у задоволенні зустрічного позову приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Орбіта» до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області .

Згідно з положеннями ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у справі не стягуються.

Керуючись ст.ст.241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Орбіта» про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Орбіта» (код ЄДРПОУ 04833760) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) заборгованість по фінансуванню різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, за період з червня 2017 року по вересень 2017 року в сумі 121449,06 грн. (сто двадцять одна тисяча чотириста сорок дев`ять гривень шість копійок).

У задоволенні зустрічного позову приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Орбіта» до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та нечинними вимог відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Олійник