Ухвала суду № 107834356, 29.11.2022, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/3870/13-ц

Провадження № 2-п/522/87/22

УХВАЛА

29 листопада 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Лукашкіні О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мастістого І.А. про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2013 року по справі №522/3870/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2013 року Приморським районним судом м.Одеси було ухвалено Заочне рішення від 20 листопада 2013 року по справі №522/3870/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вирішено:

стягнутиз ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )на користьТовариства зобмеженою відповідальністю«Кредекс Фінанс»(ЄДРПОУ36799749,п/р НОМЕР_2 в АТ«УкрСиббанк»,відділення №1015 МФО 351005, яке знаходиться за адресою: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, пов. 6, заборгованість по договору про надання споживчого кредиту № 11109185000 від 23 січня 2007 року в сумі 843 084 (вісімсот сорок три тисячі вісімдесят чотири) гривня 67 копійок;

стягнутиз ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )на користьТовариства зобмеженою відповідальністю«Кредекс Фінанс»(ЄДРПОУ36799749,п/р НОМЕР_2 в АТ«УкрСиббанк»,відділення №1015 МФО 351005, яке знаходиться за адресою: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, пов. 6, сплачений судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 3441,00 грн.

25.08.2022 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні 11.10.2022 року.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву, просив суд її задовольнити та скасувати заочне рішення. Позивач у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заперечень з боку позивача щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення до суду не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст.288 ЦПК України скасування заочного рішення суду можливе за таких умов, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Правовий аналіз наведеної норми закону свідчить про обов`язкову наявність двох чітко визначених законодавством підстав для скасування заочного рішення, якими є:

1) неявка відповідача в судове засідання та (або) не повідомлення про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин;

2) докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що надсилались повістки на відому адресу відповідача. Проте вказані заходи не дали можливості відповідачу ОСОБА_1 прийняти участь у розгляді справи з об`єктивних причин та висловити аргументовані заперечення, оскільки поштова кореспонденція поверталась до суду за відміткою пошти «За зазначеною адресою не проживає» або «за закінченням терміну зберігання».

Суд бере до уваги посилання заявника на правову позицію, викладену у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 квітня 2020 року в рамках розгляду справи № 0818/9696/2012. Зокрема, Верховний Суд дійшов висновку про те, що надіслана судом судова повістка про розгляд справи, адресована стороні, повернулася до суду з відповідною відміткою поштової установи про неможливість вручення поштового відправлення з зазначених підстав, а саме: «за закінченням терміну зберігання», а отже це є не належним доказом інформування сторони про час і місце розгляду справи.

Частина перша статті 8 ЦПК України визначає, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Разом з тим, в обґрунтування обов`язковості скасування заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 20 листопада 2013 року по справі №522/3870/13-ц, заявник послався на обставини та докази, які не були враховані і досліджені судом через необізнаність заявника про існування судової справи.

Зокрема, заявник зазначив, що в рамках розгляду цієї справи судом не було досліджено правомірність і беззаперечність наявності заборгованості ОСОБА_1 перед Позивачем, а також не було надано належної оцінки розрахунку заборгованості на предмет його відповідності умовам кредитного договору.

Суд погоджується з вказаною аргументацією з огляду на наступне. При попередньому розгляді справи, позивачем на підтвердження права вимоги за кредитним договором була надана Копія витягу з договору Факторингу №05/12 від 20.04.2012 року, який укладений між Публічним акціонерним товариством УкрСиббанк та Товариством з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс, а також Витяг з додатку №1 до Договору факторингу.

Разом з тим, вказаний витяг з договору Факторингу №05/12 від 20.04.2012 року не містить істотних умов договору, а витяг з додатку №1 до Договору факторингу не є переконливим і достатнім доказом у розумінні приписів ЦПК України беззаперечності прав вимоги до боржника.

До Копії витягу з договору факторингу Відповідач також прикріпив копію останньої сторінки договору факторингу з підписами сторін. Суд вважає неможливим встановлення належності цієї сторінки саме до Договору Факторингу №05/12 від 20.04.2012 року або до будь-якого іншого договору, сторонами якого були ПАТ УкрСиббанк та ТОВ Кредекс Фінанс.

Суд звертає увагу також на те, що в заочному рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 20.11.2013 року у справі №522/3870/13-ц відсутні відомості щодо пред`явлення Позивачем оригіналів для огляду в судовому засіданні Договору факторингу №05/12 від 20.04.2012 року та додатку №1 до Договору факторингу.

Окрім вказаного, ОСОБА_1 акцентував увагу суду на відсутності при попередньому розгляді даної справи будь-яких доказів направлення Товариством з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс досудової вимоги до Відповідача про дострокове повернення кредиту та повідомлення про перехід права грошової вимоги на підставі договору факторингу від АТ УкрСиббанк. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №0411209859599 за адресою м. Одеса, Педагогічна 25/7 не містить зазначення причини повернення та не містить розписки Відповідача в одержанні (а.с.23).

До заперечень на заяву про перегляд заочного рішення, позивачем була додана копія договору Факторингу 05/12 від 20.04.2012 року та докази сплати за ним, проте відповідно до умов договору, перелік прав вимоги за кредитами, що відступаються за Договором наведено у Додатку № 1 до Договору реєстрі заборгованості боржників. Такого документу в матеріалах справи немає. Крім того, спірний кредит був забезпечений заставою автотранспортного засобу. Договір застави автотранспортного засобу був посвідчений нотаріально, а тому відступлення прав за ним також підлягало нотаріальному посвідченню. Проте, в матеріалах справи цього договору також не має.

Таким чином, суд доходить до висновку, що відповідач посилається на докази, які мають суттєва значення.

Відповідно до ч.1 ст.60ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частиною першою статті 76ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Посилання відповідача на докази, які не були досліджені судом під час ухвалення заочного рішення у своїй сукупності вказують на необхідність скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, враховуючи п.1 ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, ключовим принципом якого є верховенство права та належне здійснення правосуддя, в тому числі і безпосереднього права на доступ до суду, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду від 20.11.2013 року, а справа підлягає призначенню до розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.284, 288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мастістого І.А. про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.11.2013 року у справі №522/3870/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу №522/3870/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду за правилами загального позовного провадження на 14 лютого 2023 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

29.11.2022