Ухвала суду № 107834288, 07.12.2022, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження№2-а/522/422/22

Справа № 522/16152/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Куртушан Я.В.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження (з урахуванням особливостей встановлених ст.ст.268-271,286 КАС України) адміністративну справу запозовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта поліції Інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Возна Марини Ігорівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника Богданової-Пуфф Т.Д. 25.11.2022 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта поліції Інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Возна Марини Ігорівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та просить суд:

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6186079 від 18.11.2022 винесену старшим лейтенантом поліції Інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Возною Мариною Ігорівною відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 680 грн, а провадження у справі закрити.

- стягнути судові витрати з відповідачів на користь позивача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення стоянки, а саме стоянка в заборонену місці на в`їзді/виїзді з гаражу. Вказує, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, також позивачу було відмовлено у залученні адвоката та перекладача при розгляді справи. ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 3 групи та за фахом є лікарем, який надає невідкладну медичну допомогу населенню в умовах воєнного стану, використовуючи власний автомобіль. Сам по собі опис правопорушення в постанові не може бути доказом вчинення правопорушення. Позивачу не було надано інформації про покладення на інспектора поліції повноважень щодо притягнення осіб до відповідальності.

Ухвалою суду від 29.11.2022 провадження у справі відкрите, справу призначено до розгляду у судовому засіданні 07.12.2022.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Отже, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам по справі, що участь у судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторони.

З огляду на терміни розгляду справи,, суд вважає, що відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а справа підлягає розгляду по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 18 листопада 2022 старшим лейтенантом поліції Інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Возною Мариною Ігорівною відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.122 КУпАП винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6186079, згідно якої 18.11.2022 о 11:00 год. ОСОБА_1 в м. Одесі по вул. Південна, 90, керуючи транспортним засобом Ford Escape, державний номер НОМЕР_1 , здійснив стоянку на місці, де стоянка заборонена, а саме на в`їзді / виїзді з гаражу, чим порушив п. 1.5.10.а. ПДР.

ОСОБА_1 дійсно в 2009 році закінчив Одеський державний медичний університет за спеціальністю «Лікувальна справа» та здобув кваліфікацію лікаря, про що свідчить копія диплома серії НОМЕР_2 .

ФОП ОСОБА_1 згідно наказу №2865 від 10.12.2020 Міністерства охорони здоров`я України отримав ліцензію на провадження господарської діяльності з медичної практики.

Пунктом 7-1 частини другої статті 255 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-20 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтею 122 КУпАП, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Департаменту патрульної поліції.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 244-6 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122 КУпАП.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення.

Використання у зазначених вище нормах формулювань "від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення", "розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст. 222 - 244-20 КУпАП" вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 р. у справі за №724/716/16-а.

Так, Верховний Суд у вказаній справі виклав правовий висновок про те, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Тому, враховуючи, що оскаржувана постанова серії ЕАР №6186079 від 18.11.2022 про накладення адміністративного стягнення винесена Інспектором Управлінняпатрульної поліціїв Одеськійобласті Департаментупатрульної поліціїВозна МариноюІгорівною від імені органу, а саме: Департаменту патрульної поліції, який не залучений до участі у справі в якості відповідача, суд вважає що вимоги заявлені до Головного управління Національної поліції в Одеській області, не можуть підлягати задоволенню, оскільки заявлені до неналежного відповідача.

Положення статті 48 КАС України передбачають, що суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, клопотання про заміну неналежного відповідача чи залучення співвідповідача до суду не подавали.

Суд не в праві замінити неналежного відповідача за власною ініціативою без згоди позивача.

Враховуючи викладене, зважаючи, що Департамент патрульної поліції не залучений у якості відповідача / співвідповідача, суд залишає позов ОСОБА_1 без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 287-293 КпАП України, ст.ст. 243-246,250, 251, 287 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (код ЄДРПОУ 40108740, м. Одеса, вул. Ак. Філатова, буд. 15-А), Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108740, м. Одеса, вул. Ак.Корольова, 5), старшого лейтенанта поліції Інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Возна Марини Ігорівни (м. Одеса, вул. Ак.Корольова, 5) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 12 грудня 2022 року.

Суддя: В.Я. Бондар