Ухвала суду № 107833741, 13.12.2022, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/2095/22Провадження № 2/724/605/22

У Х В А Л А

12 грудня 2022 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про тлумачення змісту правочину в цивільній справі № 724/2095/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ЧЕРНІВЦІГАЗ» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ЧЕРНІВЦІГАЗ» про захист прав споживачів.

07.12.2022 року позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просив постановити рішення, яким зобов`язати відповідача Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «ЧЕРНІВЦІГАЗ» розтлумачити зміст дій та рішень членів комісії з розгляду актів про порушення на засіданні комісії 10.12.2019 року, щодо розгляду порушення, яке зафіксовано актом про порушення від 29.11.2019 року по споживачу ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що отримавши відзив на позовну заяву від Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ЧЕРНІВЦІГАЗ» в якому відповідач зазначає, що комісія з розгляду актів про порушення оператора ГРМ не приймала рішення 10.12.2019 року щодо виявленого порушення у зв`язку з несанкціонованим відновленням газопостачанням, а рішення було прийнято 21.01.2020 року. При цьому, зазначає, що на засіданні комісії 10.12.2019 року, не вчинялося жодних дій по відношенню до нього та не приймалося жодних рішень. Таким чином, відповідач підтверджує що засідання комісії все ж таки відбулось 10.12.2019 року. Також вказує, що факт засідання комісії підтверджується наявними доказами доданими до матеріалів справи, що засідання 10.12.2019 року відбулося і рішення комісії 10.12.2019 року, яке мало б підтверджуватися письмовими документами залежало від волі самих членів комісії, що підтверджується відеодоказами доданими до матеріалів справи. Тому вважає, що є незрозумілими дії та рішення членів комісії 10.12.2019 року, адже в розумінні позивача рішення все ж таки було прийнято про до обстеження.

Ознайомившись із вказаним клопотанням, суд вважає, що його слід повернути позивачу, виходячи з наступних підстав.

Натомість, позивач просить суд зобов`язати відповідача Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «ЧЕРНІВЦІГАЗ» розтлумачити зміст дій та рішень членів комісії з розгляду актів про порушення на засіданні комісії 10.12.2019 року, щодо розгляду порушення, яке зафіксовано актом про порушення від 29.11.2019 року по споживачу ОСОБА_1 , тобто розтлумачити зміст правочину.

У пункті 3 Постанови Пленуму ВСУ № 9 зазначено, що при розгляді спору суд може ухвалити рішення про тлумачення змісту правочину на вимогу однієї або обох сторін правочину чи їх правонаступників (ст. 213 ЦК, ст. 37 ЦПК) в порядку позовного провадження.

Правочин - це дія особи, яка відображає її внутрішню волю. Якщо волевиявлення виражене не чітко, можливе різне тлумачення волі сторін правочину. Тому виникає необхідність у встановленні особливих правил тлумачення волі сторони правочину.

У ч. 2 ст. 213 та ст. 637 ЦК України закріплено, що на вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину (умов договору).

Статтею 213 ЦК визначено суб`єктів тлумачення правочину (ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦК та правила тлумачення правочину (ч. ч. 3, 4 ст. 213 ЦК).

Суб`єктом тлумачення правочину насамперед є його сторона (сторони).

Водночас внаслідок неоднакового підходу до застосування положень цивільного законодавства щодо виду провадження, в межах якого можуть розглядатися вимоги щодо тлумачення змісту правочину, проте в статті 213 ЦК України не вказано вид провадження, в якому повинні заявлятися такі вимоги.

Згідно пункту 3 постанови Пленуму ВСУ № 9, згідно з яким такі вимоги можуть бути заявлені самостійно й підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, оскільки вимоги про тлумачення змісту правочину можуть розглядатися лише в порядку позовного провадження і суд наділений повноваженнями вирішувати вказані вимоги тільки за наявності спору, тобто коли сторони мають різне уявлення щодо свого волевиявлення чи волевиявлення іншої сторони.

Крім того, тлумачення змісту правочину є правом суду, а не обов`язком за умови наявності спору. Метою тлумачення правочину є з`ясування того, що в ньому дійсно виражено, а не того, що малося на увазі.

Матеріали клопотання свідчать про те, що мають місце звернення до суду з позовними вимогами про тлумачення змісту правочину.

Відповідно доч.2ст.49ЦПК Україникрім правта обов`язків,визначених устатті 43цього Кодексу позивачвправі збільшитиабо зменшитирозмір позовнихвимог дозакінчення підготовчогозасідання абодо початкупершого судовогозасідання,якщо справарозглядається впорядку спрощеногопозовного провадження; до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовноювимогою євимога,задоволення якоїзалежить відзадоволення іншоїпозовної вимоги(основноївимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

З поданого клопотання позивача ОСОБА_1 не вбачається його прохання на збільшення позовних вимог, чи про об`єднання його вимоги про розтлумачення правочину з первісним позовом.

Таким чином, відповідно до п.2 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 188 цього кодексу).

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позивачу клопотання, при цьому слід роз`яснити позивачу, що він вправі подати клопотання про збільшення або зменшення позовних вимог, або окремий позов з клопотанням про об`єднання його з первісним.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 185, 352-355 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 протлумачення зміступравочину вцивільній справі№ 724/2095/22за позовом ОСОБА_1 доАкціонерного товариства«Оператор газорозподільноїсистеми «ЧЕРНІВЦІГАЗ»про захистправ споживачів-повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: С.М. Скрипник