Ухвала суду № 107832025, 14.11.2022, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 196/195/20

провадження № 6/179/20/22

У Х В А Л А

14 листопада 2022 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

за участю

секретаря судового засідання Ахтієвій Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та часткове скасування рішення виконкому та зобов`язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся 28.10.2022 року до суду із заявою про поворот виконання рішення суду у цивільній справі № 196/195/20 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та часткове скасування рішення виконкому та зобов`язати вчинити дії, задоволено повністю позовні вимоги.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року, рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2021 рокускасовано та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпропетровської області витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 522,40 грн.

На виконання постанови суду 28 жовтня 2021 року позивач сплатив 2522 грн. 40 коп. судового збору на рахунок виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпропетровської області.

Постановою Верховного суду від 29 червня 2022 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прознесення самочинно побудованої бетонної автостоянки та розподілу судових витрат скасовано, а рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2021 року про задоволення позову цій частині - залишено в силі.

У зв`язку із чим позивач вимушений ставити питання перед судом допустити поворот виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року яку скасовано в частині розподілу судових витрат постановою Верховного суду від 29 червня 2022 року, а саме стягнути з виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2522 грн. 40 коп.

Згідно з ч. 10 ст. 444 ЦПК України, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд заяви про поворот виконання рішення суду у його відсутність.

Представник виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, його неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Ознайомившись із заявою, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його не чинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2021 року у справі № 196/195/20 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та часткове скасування рішення виконкому та зобов`язати вчинити дії, повністю задоволено позовні вимоги.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року, рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2021 рокускасовано та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпропетровської області витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 522,40 грн.

Згідно з ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

28 жовтня 2021 року позивач сплатив 2522 грн. 40 коп. судового збору на рахунок виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпропетровської області, що підтверджується квитанцією.

Постановою Верховного суду від 29 червня 2022 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прознесення самочинно побудованої бетонної автостоянки та розподілу судових витрат скасовано, а рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2021 року про задоволення позову цій частині - залишено в силі.

Конституційний Суд України в п. 3.2 рішення від 02.11.2011 року (справа № 1-25/2011) зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення суду та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Оскільки при скасуванні рішення та ухваленні нового, питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої, третьої ст.444 ЦПК України, в порядку повороту виконання рішення боржнику повертається все стягнуте з нього за скасованим рішенням (гроші) у повному обсязі, тому заява про поворот виконання рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258-260, 444, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду - задовольнити.

Допустити поворот виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року у цивільній справі № 196/195/20 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та часткове скасування рішення виконкому та зобов`язати вчинити дії, шляхом повернення стягнутої суми судового збору.

Стягнути з виконавчого комітету Царичанської селищної ради (код ЄДРПОУ 41050131) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошову суму 2522 грн. 40 коп., сплачену на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року у цивільній справі № 196/195/20.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А.Ковальчук