Ухвала суду № 107827763, 05.12.2022, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/7707/22 2-а/335/161/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

за участі секретаря судового засідання Ступіної В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови № 929 від 15.11.2022 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, у якому просила: визнати протиправні дії Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради щодо складання постанови № 929 від 15.11.2022 року у справі про адміністративне правопорушення та притягнення її ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 6800,00 грн.; визнати протиправною та скасувати постанову № 929 від 15.11.2022 року у справі про адміністративне правопорушення та притягнення її ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 6800,00 грн.; справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 156 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6800,00 грн. закрити; стягнути з відповідача сплачений позивачем судовий збір у сумі 496,20 грн.

Ухвалою судді від 24.11.2022 року, прийнято до розгляду даний адміністративний позов, постановлено розгляд справи проводити за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України з повідомленням учасників справи, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов та роз`яснено наслідки його неподання.

05.12.2022 року представником позивача адвокатом Білицьким Є.М. подано клопотання про виклик та допит свідків, а саме: старшого інспектора СЮПВП ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Шелемет`єву Д.В., яка працює у Запорізькому районному управлінні поліції ГУНП в Запорізькій області за адресою: 69006, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 191, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 393919 від 01.10.2022 року і в якому від імені позивача стоять підписи невідомої особи, який ОСОБА_1 не підписувала; інспектора СЮП ВП запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Гордейченко А., місце роботи Запорізьке районне управління поліції ГУНП в Запорізькій області за адресою: 69006, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 191, яка складала пояснення від імені ОСОБА_1 , які вона не підписувала.

Розглянувши матеріали справи та подане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 65 Кодексу адміністративного судочинства України, як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Згідно ч. 2ст. 92 Кодексу адміністративного судочинства України, у заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Розглянувши матеріали справи та клопотання про виклик для допит свідків, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття судового рішення.

Суд звертає увагу представника позивача на те, що питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність необхідності виклику свідків, у зв`язку із чим у задоволені відповідного клопотання слід відмовити.

Окрім того, 05.12.2022 року представником позивача адвокатом Білицьким Є.М. через канцелярію суду подано клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, розташованому за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережа, буд. 17, офіс 361, з метою з`ясування питань: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 393919 від 01.10.2022 року самою ОСОБА_1 чи іншою особою з наслідування її справжнього підпису; Чи виконано підпис та записи від імені ОСОБА_1 у письмових поясненнях від 01.10.2022 року самою ОСОБА_1 чи іншою особою з наслідування її справжнього підпису, а відтак необхідно провести судову почеркознавчу експертизу.

Розглянувши клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у справі, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України, суд прийшов до висновку про недоцільність призначення експертизи, з огляду про наступне.

Згідно зст.72КАС України,доказами вадміністративному судочинствіє будь-якіфактичні дані,на підставіяких судвстановлює наявністьабо відсутністьобставин,що обґрунтовуютьвимоги ізаперечення осіб,які берутьучасть усправі,та іншіобставини,що маютьзначення дляправильного вирішеннясправи.Ці данівстановлюються такимизасобами: 1)письмовими,речовими іелектронними доказами; 2)висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Таким чином, призначення експертизи може бути обумовлено необхідністю з`ясування певних обставин, що мають значення для вирішення справи по суті, у випадках, коли для встановлення таких обставин необхідні спеціальні знання у певній галузі.

Згідно з ч. 1 ст. 102 КАС України, суд заклопотанням учасникасправи абоз власноїініціативи призначаєекспертизу усправі засукупності такихумов: 1)для з`ясуванняобставин,що маютьзначення длясправи,необхідні спеціальнізнання усфері іншій,ніж право,без якихвстановити відповідніобставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В даному випадку у справі № 335/7707/22, виходячи з характеру спірних правовідносин, предмета доказування, обставини у справі, необхідні для ухвалення обґрунтованого рішення, можуть бути встановлені на підставі пояснень представників сторін, письмових доказів та інших засобів доказування, без отримання висновку експерта. Суд переконаний, що всебічно, повно і об`єктивно розглянути та вирішити справу із прийняттям у ній законного і обґрунтованого рішення можна на підставі письмових доказів, які уже містяться у матеріалах справи.

Таким чином, у даній справі відсутні правові підстави для призначення у справі експертного дослідження, оскільки, за переконанням суду, представником позивача не доведено та не обґрунтовано необхідність та доцільність призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 72, 73, 77, 92 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Білицького Євгена Миколайовича про виклик свідків: старшого інспектора СЮПВП ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , яка працює у Запорізькому районному управлінні поліції ГУНП в Запорізькій області за адресою: 69006, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 191, інспектора СЮП ВП запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Гордейченко А., місце роботи Запорізьке районне управління поліції ГУНП в Запорізькій області за адресою: 69006, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 191 - відмовити.

Узадоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Білицького Євгена Миколайовича про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Копію ухвали направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам), роз`яснивши, що ухвала в частині відмови у призначенні експертизи може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її кладення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали судуякщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

СуддяВ.О. Макаров