Рішення № 107826482, 12.12.2022, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/24757/21

2-а/760/90/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Києва, третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови, закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції м. Києва, третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови, закриття провадження у справі.

Свої вимоги мотивує тим, що 03 травня 2021 року щодо нього інспектором роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Києві Захватовим В.В. винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень за керування транспортним засобом (мопедом) марки «Honda Dio» б/н, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. п.п. «а» п. 2.1. ПДР України.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що на вимогу працівника поліції він надав всі необхідні документи,після чого інспектор віддав йому документи, не повідомивши про винесення постанови. Крім того, у постанові невірно зазначені дані транспортного засобу. Коректна модель та номерний знак мопеда - Honda Giorno, НОМЕР_1 . Інспектор доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав, його пояснення не були прийняті до уваги.

Просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову про адміністративне правопорушення Серія ЕАН № 4154918 від 03 травня 2021 року, а справу закрити.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29 вересня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження.

З відзиву на позовну заяву представника відповідача вбачається, що вона просить відмовити в задоволенні позову. Зазначено, що під час патрулювання м. Києва в складі екіпажу Рубін 505 (Захватов В.В. та ОСОБА_2 ) біля 16 години 02 хвилин останніми на пл. Дружби Народів, 1 в м. Києві, було виявлено мопед, що здійснив рух без номерного знаку, що стало причиною зупинки. На законну вимогу інспектора щодо пред`явлення для перевірки документів, передбачених п. 2.1. ПДР України, позивач посвідчення водія не надав. На мопед в обов`язковому порядку повинні бути документи, передбачені п. 2.1. ПДР, зокрема, посвідчення водія категорії А1, реєстраційний документ на мопед та чинний страховий поліс. Зазначена подія була зафіксована на нагрудний реєстратор інспектора № 151, проте строк зберігання відеозаписів становить 30 днів, а тому направити відеозапис не вдається можливим. Крім того, згідно постанови особу водія було встановлено на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , що підтверджує правомірність притягнення позивача до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КпАП України.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 03 травня 2021 року щодо нього інспектором роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Києві Захватовим В.В. винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень за керування транспортним засобом (мопедом) марки «Honda Dio» б/н, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. п.п. «а» п. 2.1. ПДР України.

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач зазначає, що відповідач не надав доказів на підтвердження порушення ним Правил дорожнього руху, тому правомірних підстав вимагати від нього пред`явлення посвідчення водія у інспектора не було. Інспектором не було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України. За таких обставин, правових підстав для винесення постанови за ч. 1 ст. 126 КпАП України також не має.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.1. Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з п.п. «а» п. 2.4. Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

З позову вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу інспектора було пред`явлено всі необхідні документи.

Відповідачем в обґрунтування своїх заперечень у відзиві зазначено про те, що оскаржувана постанова винесена в межах повноважень інспектора та в порядку, визначеному КпАП України з дотриманням відповідної процедури. Зазначена подія була зафіксована на нагрудний реєстратор інспектора № 151, проте строк зберігання відеозаписів становить 30 днів, а тому направити відеозапис не вдається можливим.

Частиною 2 ст. 126 КпАП України передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Будь-яких доказів на підтвердження відсутності у ОСОБА_1 права керування транспортним засобом (мопедом) стороною відповідача суду не надано.

З тексту постанови серія Серія ЕАН № 4154918 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 03 травня 2021 року вбачається, що вона складена за порушення водієм ч. 2 ст. 126 КпАП України. Проте, постанова не містить підпису особи, щодо якої розглядалась справа, або відмову останнього від підпису постанови.

За таких обставин, встановивши відсутність у позивача права керування транспортним засобом (мопедом), відповідач не надав суду доказів складання постанови в присутності ОСОБА_1 .

Встановлено, що відповідачем суду не надано будь-яких доказів правомірності винесеної постанови про притягненню позивача до адміністративної відповідальності. Заперечення відповідача ґрунтуються лише на тексті відзиву на позовну заяву.

Вбачається, що суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 03 травня 2021 року. Відсутність можливості надати відеозапис у зв`язку зі спливом строку його зберігання, не свідчить про порушення позивачем Правил дорожнього руху.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 454 гривні.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 2 ст. 222 КпАП України від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Постанова серія Серія ЕАН № 4154918 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 03 травня 2021 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві, яке є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції.

З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 139 КАС України, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 454 гривні.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Управління патрульної поліції м. Києва (м. Київ, Народного Ополчення, 9, код ЄДРПОУ 40108646), третя особа: Департамент патрульної поліції (м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646) про скасування постанови, закриття провадження у справі задовольнити.

Скасувати постанову ЕАН № 4154918 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 03 травня 2021 року, винесену інспектором роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Києві Захватовим Віталієм Вікторовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) за ч. 2 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 454 гривні.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: