Рішення № 107826478, 24.11.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/28499/20 2/760/1441/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.

за участю:

секретаря судового засідання Омельченко Ю. М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Мічуріної О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРГУМА» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «ІНТЕРГУМА», в якому, з урахуванням заяви про зміну (доповнення) предмету позову, просив: визнати незаконним та скасувати наказ від 28 серпня 2020 року № 9, виданий директором ТОВ «ІНТЕРГУМА» Дмітрієвим О. Б. про звільнення його з посади комірника ТОВ «ІНТЕРГУМА»; поновити на роботі в ТОВ «ІНТЕРГУМА» та стягнути з ТОВ «ІНТЕРГУМА» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з дати незаконного звільнення по день ухвалення судового рішення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 24 липня 2019 року він почав працювати на посаді комірника у ТОВ «ІНТЕРГУМА». 28 серпня 2020 року згідно з Наказом директора товариства його було звільнено, у зв`язку із систематичним порушенням обов`язків, покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України.

Позивач вважає таке звільнення незаконним, оскільки він не порушував трудової дисципліни, виконував покладені на нього трудові обов`язки на посаді комірника сумлінно. Також вважає, що його звільнення було зумовлено особистим неприязним ставленням директора товариства. Крім того, його не було ознайомлено з наказом про звільнення та документами, що підтверджують підстави звільнення, зокрема: доповідними записками, поясненнями, актами службового розслідування.

У зв`язку з викладеним, звернувся до суду з указаним позовом за захистом своїх порушених прав.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 грудня 2020 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 04 січня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін за вищевказаним позовом та надано відповідачеві 15-денний термін для подання відзиву.

03 лютого 2021 року до суду подано відзив, в якому представник відповідача ОСОБА_3 зазначила, що сторона відповідача заперечує проти задоволення позову, оскільки позивача звільнено з дотриманням процедури, передбаченої чинним законодавством. Так, 25 березня 2020 року директором ТОВ «ІНТЕРГУМА» було видано Наказ № 1/1 «Про обмежувальні заходи на період впровадження карантину», яким було наказано: начальникам підрозділів підприємства на період карантину забезпечити пропускний режим шляхом обмеження доступу на територію підприємства, що знаходиться по вул. Боржка, 64 у м. Києві, осіб, не задіяних у виробничому процесі; перебування співробітників на робочих місцях у захисних масках; встановлення санітайзерів та дезінфікуючих розчинів та оголошено його зміст усім співробітникам. Ознайомлення із наказом підтверджується підписом кожного співробітника в Акті про ознайомлення з Наказом №1/1 від 25 березня 2020 року. При цьому, ОСОБА_2 відмовився поставити підпис про ознайомлення з указаним наказом, що підтверджується відповідним актом.

Наказом ТОВ «ІНТЕРГУМА» від 08 липня 2020 року № 00000000017 за заявою ОСОБА_2 від 01 липня 2020 року йому було надано щорічну основну відпустку на період з 08 липня 2020 року по 10 серпня 2020 року (34 календарних днів).

05 серпня 2020 року працівниками ТОВ «ІНТЕРГУМА» було складено акт про те, що 05 серпня 2020 року о 12-15 год. ОСОБА_2 , комірник ТОВ «ІНТЕРГУМА», який станом на 05 серпня 2020 року знаходиться у відпустці, та ОСОБА_4 , менеджер з адміністративної діяльності ТОВ «ІНТЕРГУМА», перекрили в`їзд у внутрішній двір TOB «ІНТЕРГУМА» транспортним засобом, який належить ОСОБА_4 , після чого зайшли до відділу збуту та пошкодили камеру відеоспостереження. 13 серпня 2020 року завідуючий складом ОСОБА_5 склав доповідну записку на ім`я директора ТОВ «ІНТЕРГУМА» щодо вказаної події. У зв`язку з викладеним, директором ТОВ «ІНТЕРГУМА» було видано Наказ № 1/6к про створення комісії щодо з`ясування у термін до 27 серпня 2020 року обставин та подій, що мали місце 05 серпня 2020 року, із подальшим повідомленням про результати. 25 серпня 2020 року директором ТОВ «ІНТЕРГУМА» було складено на ім`я ОСОБА_2 лист-вимогу про надання пояснень стосовно подій, які мали місце 05 серпня 2020 року, однак останній, перебуваючи 25 серпня 2020 року на робочому місці, відмовився отримати вказаний лист-вимогу про що було складено акт. Будь-яких пояснень щодо подій 05 серпня 2020 року ОСОБА_2 надано так і не було. У зв`язку з викладеними обставинами, на підставі доповідної записки від 13 серпня 2020 року, акта від 05 серпня 2020 року про протиправні дії ОСОБА_2 та відеозапису, Наказом ТОВ «ІНТЕРГУМА» від 28 серпня 2020 року № 1/8к ОСОБА_2 оголошено дисциплінарне стягнення за порушення трудової дисципліни у вигляді догани. Із зазначеним наказом ОСОБА_2 ознайомлюватися під підпис відмовився, у зв`язку з чим було складено акт від 28 серпня 2020 року.

Крім того, 25 серпня 2020 року директором ТОВ «ІНТЕРГУМА» видано Наказ № 1/4-В, яким у зв`язку з виробничою необхідністю та на виконання протиепідемічних вимог щодо прибирання та дезінфекції виробничих територій доручено ОСОБА_2 здійснити прибирання прибудинкової території, прибирання газону біля дороги загального призначення, поновлення розмітки на асфальтовому покритті. Із указаним Наказом ОСОБА_6 був ознайомлений під підпис, однак його не виконав, у зв`язку з чим вимогою від 25 серпня 2020 року було запропоновано ОСОБА_2 надати пояснення щодо невиконання Наказу № 1/4-В, однак останній відмовився знайомитися з вимогою про що складено акт. У зв`язку з викладеним, Наказом ТОВ «ІНТЕРГУМА» від 26 серпня 2020 року № 1/6к ОСОБА_2 було оголошено дисциплінарне стягнення за порушення трудової дисципліни у вигляді догани. Ознайомлюватися із Наказом від 26 серпня 2020 року № 1/6-к ОСОБА_2 відмовився про що було складено акт.

У подальшому, 26 серпня 2020 року директором ТОВ «ІНТЕРГУМА» видано Наказ № 1/5-B, яким у зв`язку з виробничою необхідністю та на виконання протиепідемічних вимог щодо прибирання та дезінфекції виробничих територій, доручено ОСОБА_2 виконати роботи по благоустрою території по вул. Боржка, 64 , а саме: замінити пошкоджені палети, на яких зберігається товар; прибрати сміття під палетами; видалити наростки рослин бiля складу; накрити палети фанерою у місцях проходу біля складу. Контроль за виконанням наказу покладено на завідуючого складом ОСОБА_5 . Згідно з доповідною запискою ОСОБА_5 від 26 серпня 2020 року, складеною на ім`я директора ТОВ «ІНТЕРГУМА», ОСОБА_2 розпорядження, зазначені у наказі № 1/5-B, виконані не були. На підставі вказаної доповідної записки директором ТОВ «ІНТЕРГУМА» було надано ОСОБА_2 лист-вимогу від 26 серпня 2020 року з проханням надати пояснення щодо невиконання розпоряджень, викладених у Наказі від 26 серпня 2020 року № 1/5-В, з яким ознайомлюватися під підпис позивач відмовився, у зв`язку з чим було складено акт. Як і попереднього разу жодних пояснень стосовно виконання наказу керівника від ОСОБА_2 отримано не було. У зв`язку з цим, Наказом ТОВ «ІНТЕРГУМА» від 27 серпня 2020 року № 1/7к ОСОБА_2 було оголошено дисциплінарне стягнення за порушення трудової дисципліни у вигляді догани. Із Наказом від 27 серпня 2020 року № 1/7к ОСОБА_2 ознайомитися під підпис відмовився, у зв`язку з чим складено відповідний акт.

Крім того, 27 серпня 2020 року завідуючим складом ОСОБА_5 було складено доповідну записку на ім`я директора ТОВ «ІНТЕРГУМА» про те, що 27 серпня 2020 року ОСОБА_6 , комірник ТОВ «ІНТЕРГУМА», станом на 09-30 год. не знаходився у відповідному для комірника одязі, про що є відеозапис. Станом на 17-00 год. з початку робочого часу о 08-30 год., не приступав до виконання посадових обов`язків, відмовлявся виконувати розпорядження, передбачені виробничим процесом. У зв`язку з відмовою приступити 27 серпня 2020 року до виконання посадових обов`язків, виконувати розпорядження, передбачені виробничим процесом, тa систематичним порушенням правил внутрішнього розпорядку і трудової дисципліни, зокрема: присутність на території ТОВ «ІНТЕРГУМА» в період перебування у відпустці в порушення наказу від 25 березня 2020 року № 1/1, перешкоджання проведення господарської діяльності ТОВ «ІНТЕРГУМА», невиконання розпоряджень директора, невиконання посадових обов`язків комірником ТОВ «ІНТЕРГУМА» ОСОБА_2 , керуючись положеннями статей 147-149 Кодексу законів про працю України Наказом ТОВ «ІНТЕРГУМА» від 28 серпня 2020 року № 9 ОСОБА_7 оголошено дисциплінарне стягнення за порушення трудової дисципліни у вигляді звільнення з посади комірника ТОВ «ІНТЕРГУМА» з 28 серпня 2020 року. Із зазначеним наказом позивач ознайомлюватися під підпис відмовився, у зв`язку з чим складено акт.

Таким чином, ОСОБА_2 був законно звільнений за систематичне порушення обов`язків, які є складовими його трудової функції як працівника, за порушення трудової дисципліни, а також за перешкоджання роботі підприємства та пошкодження його майна. При цьому такі дії ОСОБА_2 носили умисний характер, вчинялися без будь-яких поважних причин та без надання будь-яких пояснень.

29 березня 2022 року позивачем, засобами поштового зв`язку, було надіслано до суду відповідь на відзив відповідача, в якій зазначив, що він не перешкоджав відповідачу у веденні його господарської діяльності, такі твердження є хибними, виданий наказ від 28 серпня 2020 року № 1/8к про оголошення позивачу догани є незаконним. Відзначає, що подані відповідачем як докази лист-вимога про надання пояснень, акт про відмову в ознайомленні із листом-вимогою, йому не оголошувались, він з такими не ознайомлювався та не відмовлявся від їх отримання. Крім того, поданий відповідачем акт про відмову позивача ознайомитись із Наказом № 1\1 «Про обмежувальні заходи на період впровадження карантину» є сфальсифікованим, оскільки наказ не надався на ознайомлення, а документ був складений набагато пізніше, спеціально для суду.

Також, позивач вказує, що на час прийняття його на роботу до обов`язків комірника не входило прибирання прибудинкової території, прибирання газону біля дороги загального призначення, поновлення розмітки на асфальтовому покритті, прибирання сміття, видалення наростків рослин біля складу. Жодного разу ним такі обов`язки не виконувались. Звертає увагу, що посадова інструкція комірника при прийнятті на роботу для ознайомленя йому не надавалася. Лише 25 серпня 2020 року, тобто більше ніж через рік після прийняття на роботу, йому була надана для ознайомлення та підпису «Посадова інструкція комірника». На підставі, викладеного, вважає, що вимоги, які містились в Наказах № 1/4-В та № 1/5-В є незаконними, оскільки в них містилися вимоги, що не входили до функціональних обов`язків позивача. Крім того, на думку позивача, викладені у зазначених Наказах обов`язки є істотною зміною умов праці, однак його не було повідомлено про це за 2 місяці до застосування таких умов, що не відповідає нормама чинного законодавства. При цьому, незважаючи на очевидну незаконність Наказів, він їх виконав, а роботу в нього прийняв ОСОБА_8 .

Пояснює, що 27 серпня 2020 року він вчасно прибув на роботу, де його зустрів завідуючий складом ОСОБА_5 та повідомив, щоб останній не перевдягався, та протягом дня жодних завдань позивачу з боку керівництва не доручалося, що свідчить про те, що він не порушував трудової дисципліни.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позові й відповіді на відзив, та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, з огляду на підстави, викладені у відзиві на позовну заяву.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази в їх сукупності, суд виходить з наступного.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 4 КЗпП України законодавство про працю складається з КЗпП України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього. При цьому, статтею 3 КЗпП України встановлено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Статтею 43 Конституції України встановлено: кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, та на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Суд установив, що позивач з 24 липня 2019 року прийнятий до Відділу збуту ТОВ «ІНТЕРГУМА» на посаду комірника, що підтверджується Наказом № ОО000000008-0000000050 про прийняття на роботу від 23 липня 2019 року.

25 березня 2020 року директором ТОВ «ІНТЕРГУМА» Дмитрієвим О. Б. було видано Наказ № 1/1 «Про обмежувальні заходи на період впровадження карантину», яким було наказано: начальникам підрозділів підприємства на період карантину забезпечити пропускний режим шляхом обмеження доступу на територію підприємства, що знаходиться по вул. Боржка, 64 у м. Києві, осіб, не задіяних у виробничому процесі; перебування співробітників на робочих місцях у захисних масках; встановлення санітайзерів та дезінфікуючих розчинів.

ОСОБА_2 відмовився поставити підпис про ознайомлення з указаним наказом, що підтверджується Актом співробітників ТОВ «ІНТЕРГУМА» від 25 березня 2020 року.

Наказом ТОВ «ІНТЕРГУМА» від 08 липня 2020 року № 00000000017 за заявою ОСОБА_2 від 01 липня 2020 року йому було надано щорічну основну відпустку на період з 08 липня 2020 року по 10 серпня 2020 року (34 календарних днів).

Згідно з Актом за результатами службового розслідування від 28 серпня 2020 року з`ясовано, що 05 серпня 2020 року о 12-15 год. ОСОБА_2 , який станом на 05 серпня 2020 року знаходився у відпустці, та ОСОБА_4 , перекрили в`їзд у внутрішній двір TOB «ІНТЕРГУМА» транспортним засобом, який належить ОСОБА_4 , після чого зайшли до відділу збуту, відштовхнули ОСОБА_10 , який займає посаду менеджера із збуту від робочого місця та намагались завантажити інформацію, яка містилась на комп`ютері даного співробітника, пошкодили камеру відеоспостереження.

Наказом директора ТОВ «ІНТЕРГУМА» Дмитрієва О. Б. від 28 серпня 2020 року № 1/8к ОСОБА_2 оголошено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни, а саме: перебування 05 серпня 2020 року позивача на робочому місці, в порушення Наказу від 25 березня 2020 року № 1/1, а також здійснення ряду правопорушень, які полягали у перешкоджанні ведення господарської діяльності ТОВ «ІНТЕРГУМА» та пошкодженні камери відеоспостереження.

Згідно з Актом від 28 серпня 2020 року ОСОБА_2 відмовився ознайомлюватися з указаним наказом.

25 серпня 2020 року директором ТОВ «ІНТЕРГУМА» видано Наказ № 1/4-В, яким у зв`язку з виробничою необхідністю та на виконання протиепідемічних вимог щодо прибирання та дезінфекції виробничих територій доручено ОСОБА_2 здійснити прибирання прибудинкової території, прибирання газону біля дороги загального призначення, поновлення розмітки на асфальтовому покритті. Із указаним Наказом ОСОБА_6 був ознайомлений під підпис.

Наказом директора ТОВ «ІНТЕРГУМА» Дмитрієва О. Б. від 26 серпня 2020 року № 1/6к ОСОБА_2 було оголошено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни, а саме, невиконання позивачем розпорядження, зазначеного у Наказі № 1/4-В.

26 серпня 2020 року директором ТОВ «ІНТЕРГУМА» видано Наказ № 1/5-B, яким у зв`язку з виробничою необхідністю та на виконання протиепідемічних вимог щодо прибирання та дезінфекції виробничих територій доручено ОСОБА_2 виконати роботи по благоустрою території по вул. Боржка, 64 , а саме: замінити пошкоджені палети, на яких зберігається товар; прибрати сміття під палетами; видалити наростки рослин бiля складу; накрити палети фанерою у місцях проходу біля складу, з яким позивач був ознайомлений під підпис.

Наказом директора ТОВ «ІНТЕРГУМА» Дмитрієва О. Б. від 27 серпня 2020 року № 1/7к ОСОБА_2 було оголошено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни, а саме, невиконання позивачем розпорядження, зазначеного у Наказі № 1/5-В.

Згідно з Наказом директора ТОВ «ІНТЕРГУМА» Дмитрієва О. Б. від 28 серпня 2020 року № 9 ОСОБА_11 звільнено з посади комірника за систематичне порушення обов`язків, покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку, згідно з пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП.

Як вбачається з Наказу від 28 серпня 2020 року № 9, та матеріалів справи підставою для звільнення позивача стали доповідні записки від 13 серпня 2020 року, 25 серпня 2020 року, 26 серпня 2020 року, 27 серпня 2020 року, якими було повідомлено директора ТОВ «ІНТЕРГУМА» про здійснення позивачем ряду правопорушень, які перешкоджали веденню господарської діяльності відповідачем, викрадення майна ТОВ «ІНТЕРГУМА», не виконання ОСОБА_2 розпоряджень, зазначених у Наказі № 1/4-В від 25 серпня 2020 року та Наказі № 1/5-В від 26 серпня 2021 року, відмову позивача виконувати розпорядження передбачені виробничим процесом; вимоги про надання пояснень щодо протиправних дій від 25 серпня 2020 року, 26 серпня 2020 року, 27 серпня 2020 року; Акти про відмову ознайомитись з вимогами про надання пояснень щодо протиправних дій від 25 серпня 2020 року, 26 серпня 2020 року, 27 серпня 2020 року; Акт за результатами службового розслідування від 28 серпня 2020 року, яким з`ясовано обставини вчинення позивачем дій із перешкоджання здійснення діяльності відповідачем; Накази про накладення дисциплінарних стягнень у вигляді доган від 26 серпня 2021 року № 1/6 К, від 27 серпня 2020 року № 1/7к, від 28 серпня 2020 року № 1/8к.

Звертаючись до суду з указаним позовом, позивач указував на те, що його звільнено з порушенням вимог трудового законодавства, оскільки він не порушував трудової дисципліни, виконував покладені на нього обов`язки, наказ про звільнення йому наданий не був, поштою не направлений, а також не надіслана в установленому законодавством порядку трудова книжка з відповідним записом про звільнення.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

За приписами пункту 3 статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом, зокрема, у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення.

Для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України необхідна сукупності таких умов: конкретний факт порушення (дія чи бездіяльність); порушення стосується лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним, тобто не першим, і якщо до працівника протягом року вже було застосовано дисциплінарне стягнення; з моменту виявлення порушення до накладення дисциплінарного стягнення минуло не більше місяця.

Для застосування цієї підстави розірвання трудового договору важливим є невиконання працівником обов`язків, передбачених трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. При цьому не може вважатися порушенням трудової дисципліни невиконання обов`язків, які виходять за межі трудових або не випливають з трудового договору. Цю підставу не можна застосувати до працівника, який відмовився виконати незаконне розпорядження роботодавця, або за відмову виконання роботи, яка не входить до кола його посадових обов`язків, а також за дії, що не пов`язані з виконанням службових обов`язків.

Так, зі змісту ІІ Розділу посадової інструкції комірника ТОВ «ІНТЕРГУМА» вбачається, що до посадових обов`язків позивача входило, зокрема, підтримувати чистоту та порядок на закріпленій території, включаючи газон за воротами та прибудинкову територію.

Факт ознайомлення ОСОБА_2 з указаною інструкцією, підтверджуєься його підписом від 25 серпня 2020 року з зауваженням до інструкції, в якому просив надати у письмовій формі Правила, які він зобов`язаний знати відповідно до пункту 6 Розділу І посадової інструкції.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Положеннями статті 147-1 визначено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті

Згідно зі статтею 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Частиною четвертою статті 149 КЗпП України визначено, що стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення.

Правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.

Як вбачається з матеріалів справи підставою для звільнення ОСОБА_2 за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України слугували доповідні записки від 13 серпня 2020 року, 25 серпня 2020 року, 26 серпня 2020 року, 27 серпня 2020 року, якими було повідомлено директора ТОВ «ІНТЕРГУМА» про здійснення позивачем ряду правопорушень, які перешкоджали веденню господарської діяльності відповідачем, викрадення майна ТОВ «ІНТЕРГУМА», не виконання ОСОБА_2 розпоряджень, зазначених у Наказі від 25 серпня 2020 року № 1/4-В та Наказі від 26 серпня 2021 року № 1/5-В, відмову позивача виконувати розпорядження передбачені виробничим процесом; вимоги про надання пояснень щодо протиправних дій від 25 серпня 2020 року, 26 серпня 2020 року, 27 серпня 2020 року; Акти про відмову ознайомитись з вимогами про надання пояснень щодо протиправних дій від 25 серпня 2020 року, 26 серпня 2020 року, 27 серпня 2020 року; Акт за результатами службового розслідування від 28 серпня 2020 року, яким з`ясовано обставини вчинення позивачем дій із перешкоджання здійснення діяльності відповідачем; Накази про накладення дисциплінарних стягнень у вигляді доган від 26 серпня 2021 року № 1/6 К, від 27 серпня 2020 року № 1/7к, від 28 серпня 2020 року № 1/8к.

З огляду на викладене, відповідачем були дотримані вимоги щодо витребування письмових пояснень стосовно порушення позивачем трудової дисципліни, однак згідно з Актами від 25 серпня 2020 року, 26 серпня 2020 року, 27 серпня 2020 року ОСОБА_2 відмовився від ознайомлення з вимогами про надання пояснень, тому в присутності ОСОБА_12 , ОСОБА_13 завідуючим складом ОСОБА_5 було оголошено зміст відповідних вимог позивачу.

Будь-яких пояснень ОСОБА_2 з приводу порушення трудової дисципліни надано не було.

Крім того, допитані судом в якості свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_5 вказували суду на наступні обставини.

А саме, свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що працює в ТОВ «ІНТЕРГУМА» близько 20 років, з яких 15 років завідуючим складом. Зазначив, що він, відповідно до його посадових обов`язків надавав вказівки щодо роботи позивачу, які останні то виконував, то ні. Пояснив, що до обов`язків комірника відноситься видача товару, прибирання території. Також зазначив, що таких випадків, коли не було роботи на товаристві не було, про конфлікт позивача з директором товариства йому невідомо.

Свідок ОСОБА_14 зазначив, що працює начальником комерційного відділу в ТОВ «ІНТЕРГУМА», позивач йому не підпорядковуєьтся, зазначив, що неоднарозово був присутній при ситуаціях, коли позивачу надавали усні розпорядження, але він відмовлявся їх виконувати, відмовлявся отримувати накази, в яких містились розпорядження щодо необхідності виконати певний обсяг роботи.

Враховуючи, що позивач порушував трудову дисципліну, не виконував покладені на нього обов`язки та перешкоджав господарській діяльності відповідача, останнім було тричі оголошено догани ОСОБА_2 . Наказом від 26 серпня 2020 року № 1/6к на підставі доповідної записки завідуючого складом ОСОБА_5 від 25 серпня 2020 року, вимоги, про надання пояснень по виконанню Наказу від 25 серпня 2020 року № 1/4-В, акта від 25 серпня 2020 року про відмову ознайомитись з вимогою; Наказом від 27 серпня 2020 року № 1/7к доповідної записки завідуючого складом ОСОБА_5 від 26 серпня 2020 року, вимоги, про надання пояснень по виконанню Наказу від 26 серпня 2020 року № 1/5-В, акта від 26 серпня 2020 року про відмову ознайомитись з вимогою; Наказом від 28 серпня 2020 року № 1/8к на підставі доповідної записки завідуючого складом ОСОБА_5 від 13 серпня 2020 року, Акта за результатами службового розслідування від 28 серпня 2020 року, відеозапису.

Вказані накази позивачем оскаржені не були, а тому, з огляду на їх зміст та обґрунтування, відсутні підстави вважати їх неправомірними.

Посилання позивача на те, що йому не було відомо про вказані накази, тому вони ним не оскаржувались, є безпідставними, оскільки в матеріалах справи містяться Акти від 26 серпня 2020 року, 27 серпня 2020 року, 28 серпня 2020 року, про відмову ОСОБА_2 поставити підпис про ознайомлення з вищенаведеними Наказами.

Крім того, посилання позивача на те, що більшість з наданих відповідачем документів не відповідають дійсності, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 квітня 2019 року у справі № 520/3689/16-ц (провадження № 61-17179св18) Верховний Суд зазначив, що «звільнення за систематичне невиконання трудових обов`язків передбачає здійснення працівником щонайменше двох дисциплінарних проступків, за наслідками вчинення яких виносяться наказ про оголошення догани та наказ про звільнення внаслідок систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку».

З огляду на викладене, враховуючи чинні накази відповідача від від 26 серпня 2020 року № 1/6к, від 27 серпня 2020 року № 1/7к, від 28 серпня 2020 року № 1/8к, про оголошення позивачу доган, які не оскаржені та не скасовані, продовження позивачем порушень трудової дисципліни та невиконання своїх трудових обов`язків, що стало підставою для його звільнення, суд приходить до висновку про систематичний характер невиконання позивачем трудових обов`язків, тому вважає, що звільнення позивача із посади на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України, є законним та наведені в позові обґрунтування незаконності звільнення, на думку суду, не є такими з якими закон пов`язує можливість поновлення позивача на займаній посаді.

Згідно з частинами першою-другою статті 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Як встановлено судом, підставами для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення стало систематичне порушення ним трудової дисципліни, звільнення позивача проведено відповідно до вимог чинного законодавства.

Таким чином, судом не встановлено правових підстав для поновлення позивача на посаді, оскільки поновлення на посаді може бути застосовано у випадку незаконного звільнення працівника, що не було доведено позивачем достатніми доказами.

Крім того, вимога позивача про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в порядку частини другої статті 235 КЗпП України не підлягає задоволенню, оскільки судом не встановлено правових підстав для поновлення позивача на роботі.

Враховучи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення позову без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 43 Конституції України, статтями 3, 40, 147-149, 235 КЗпП України, статтями 2, 10, 12, 13, 15, 141, 76-81, 89, 258, 263, 264, 265, 273, 284, 289, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРГУМА» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без задоволення.

Відомості щодо учасників справи:

позивач - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРГУМА», ЄДРПОУ 33233796, місцезнаходження: 03069, м. Київ, вул. В. Брожка, 64.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення подається учасниками справи безпосередньо (частина перша статті 355 ЦПК України) або через суд першої інстанції (п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України) до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. М. Ішуніна