Ухвала суду № 107825895, 14.11.2022, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/7540/22

провадження № 2/753/5460/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі

головуючого судді ОСОБА_5

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_6

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача 2 ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду (м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а) клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дарницький відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту та зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2022 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТОВ "ФК "Інновація" про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

В обгрунтування позовної заяви позивач зазначає, що 19 липня 2013 року між нею та ОСОБА_3 було укладено договір дарування квартири, відповідно до якого останній подарував ОСОБА_2 1/3 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . У червні 2022 року позивач отримала інформацію щодо того, що на частку зазначеної квартири було накладено арешт на підставі постанови Дарницького ВДВС ГТУЮ в м. Києві від 02 травня 2018 року. Як вбачається із даної постанови, арешт державним виконавцем був накладений на все майно, що належить ОСОБА_3 . Враховуючи, що на момент накладення арешту 1/3 частка квартира була у власності позивача, вона просить суд визнати за нею право власності на зазначену частку квартири та зняти з неї арешт.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 липня 2022 року цивільну справу № 753/7540/22 передано судді ОСОБА_5. Фактично справу було передано судді 25 липня 2022 року.

Ухвалою суду від 29 липня 2022 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

На виконання вищевказаної ухвали, позивачем було подано заяву від 01 серпня 2022 року (вх.32368) про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 09 серпня 2022 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено в підготовче засідання на 04 жовтня 2022 року на 11 год. 00 хв.

15 серпня 2022 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "ФК "Інновація" до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним

Ухвалою суду від 19 серпня 2022 року зустрічну позовну заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків заяви.

30 серпня 2022 року на виконання вищезгаданої ухвали суду ТОВ "ФК "Інновація" було подано до суду зустрічну позовну заяву із врахуванням зауважень викладених в ухвалі суду. У період з 29 серпня по 16 вересня 2022 року суддя перебувала у відпустці.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2022 року було прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дарницький відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, об`єднавши позови в одне провадження. Підготовче засідання було відкладено на 14 листопада 2022 року на 10:00 год.

В підготовчому засіданні 14 листопада 2022 року представник позивача за первісним позовом заявила клопотання про витребування від Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 49245174, оскільки дана інформація має важливе значення для об`єктивного вирішення справи. Представник відповідача за первісним позовом не заперечувала щодо задоволення даного клопотання.

Згідно із статтею 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи обгрунтування, яке було зазначене представником позивача щодо необхідності витребування вказаних доказів, зважаючи на предмет спору, а також на обставини, що підлягають доведенню учасниками справи під час розгляду позовних вимог, заслухавши думку представника відповідача, враховуючи те, що огляд матеріалів виконавчого провадження має значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а в іншій визначений законом спосіб позивач не може самостійно надати такі докази, клопотання підлягає задоволенню.

Разом з тим, у судовому засіданні представник відповідача-2 (він же представник позивача за зустрічним позовом) заявила клопотання про залучення до участі у справі, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, при розгляді зустрічого позову - Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Клопотання обгрунтоване тим, що саме даною виконавчою службою було накладено арешт на майно та вчинялись інші дії у виконавчому провадженні, а отже вказана установа може надати певні пояснення щодо суті спору.

Згідно із частиною першою статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Зважаючи на зміст позовних вимог та на виклад обставин, якими представники обґрунтовують свої вимоги як за первісним так і за зустрічним позовами, з огляду на предмет та підстави позовів, суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі Дарницький відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, при розгляді зустрічного позову ТОВ "ФК "Інновація" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Керуючись статтею 53, 84, 260, 265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

клопотання представника відповідача-2 ОСОБА_4 про залучення до участі у справі Дарницький відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - задовольнити.

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дарницький відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), при розгляді зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, що об`єднаний в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дарницький відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 49245174.

Підготовче засідання у справі відкласти на 22 грудня 2022 року на 13:30 год. за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 123, про що повідомити учасників справи.

Встановити строк виконання ухвали протягом 10 днів з дня одержання її копії.

Роз`яснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Роз`яснити третій особі, що вона має право подати пояснення щодо позову не пізніше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та копії позовної заяви та додатків до неї, а щодо відзиву - протягом п`яти днів з дня його отримання.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5