Вирок № 107823722, 12.12.2022, Благовіщенський районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Ульяновський районний суд Кіровоградської області)

Ульяновський районний суд Кіровоградської області

Справа № 402/537/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2022

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі Ульяновського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №12022121110000367 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.08.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кочієри Дубосарського району Молдова, освіта середня, молдованина, громадянина України, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , депутатом не являється, згідно ст.89 КК України такий що не має судимості,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У середині червня точної дати досудовим слідством не встановлено 2022 року близько 20 год. ОСОБА_4 , в період дії військового стану, діючи умисно з прямим умислом на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та повернення його на свою користь, перебуваючи на вул. Рибіцького в напрямку вул. Центральна, що розташовані в села Данилова Балка Благовіщенської територіальної громади Голованівського району Кіровоградської області, де впевнившись у відсутності сторонніх осіб, шляхом вільного доступу шляхом перерізанням телефонного мідного кабелю, який належить АТ «Укртелеком» ДМД 341/3, діючи умисно з корисливих спонукань таємно викрав ТППеп (телефонний кабель в поліпропіленовій ізоляції мідний) марки 20x2x0,4 довжиною 110 м. вартістю 26 грн. 37 коп. за 1 м. на суму 2900 грн. 37 коп., ТППеп (телефонний кабель в поліпропіленовій ізоляції мідний) марки 10x2x0,4 довжиною 165 м. вартістю 14 грн. 19 коп. за 1 м. на суму 2341 грн. 35 коп. та ПРППМ (провід в поліпропіленовій ізоляції мідний) марки 1x2x0,9 довжиною 120 м. вартістю 5 грн. 39 коп. за 1 м. на суму 646 грн. 80 коп., після чого обернувши викрадене на свою користь ОСОБА_4 з місця події зник, чим заподіяв АТ «Укртелеком» ДМД 341/3 матеріальної шкоди на загальну суму 5888 грн. 85 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями вчинив крадіжку вчинену в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що кримінальне правопорушення скоєне ним при обставинах, які зачитав прокурор у судовому засіданні із обвинувального акту.

Від представника потерпілого надійшла заява про розгляд кримінального провадження за його відсутності, заявлений позов підтримує в повному обсязі, щодо міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 покладається на розсуд суду.

Суд вважає недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежується допитом обвинуваченого в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України та дослідженням характеризуючих матеріалів. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Прокурор, обвинувачений та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд вважає ОСОБА_4 винним у скоєнні вказаного кримінального правопорушення і його дії кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно.

На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно до ст. 66 КК України суд відносить: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання згідно дост. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням ступеню тяжкості, обставин злочину, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст. ст.75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

Розглядаючи цивільний позов, заявлений представником АТ " Укртелеком" суд виходить із наступного.

Відповідно до положень ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

При розгляді цивільного позову АТ " Укртелеком", судом встановлено, що потерпілий просить суд стягнути з обвинуваченого відшкодування майнову шкоду, завдану внаслідок скоєного злочину в розмірі 5888 грн. 85 копійок ( без врахування вартості витрат на відновлення ліній зв`язку та недоотриманих доходів - упущеної вигоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду пояснив, що він визнає цивільний позов в повному обсязі.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичною особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином цивільний позов підлягає задоволенню.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 128, ст.349,369,370,371,374 КПК України, ст. ст.65,66,67, ч. 4 ст.185 КК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.185КК Українита призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти повноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства "Укртелеком" ( код ЄДРПОУ 21560766) в рахунок відшкодування майнової шкоди 5888 грн. 85 копійок.

Речові докази по справі: жмуток спаленого мідного кабелю, який здано до кімнати зберігання речових доказів Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1