Рішення № 107822510, 13.12.2022, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/7514/22

Провадження № 2-а/750/88/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2022 року м. Чернігів

Деснянський районнийсуд містаЧернігова в складі:

суддіСупруна О.П.,секретар за участю Стеченко К.Л., позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 750/7514/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - поліцейський взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Чернівецькій області лейтенант поліції Сороцький Павло Васильович,

в с т а н о в и в :

08.11.2022 до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до УПП в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 16.09.2022 серії БАД № 156061. Свої вимоги мотивує тим, що 16.09.2022 поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Чернівецькій області лейтенантом поліції Сороцьким П.В. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 Кодексу Українипро адміністративніправопорушення (даліза текстом КУпАП) у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, чим порушено пункт 12.4Правил дорожнього руху. Зазначає, що із вказаною постановою він не згоден, належні докази вчинення ним правопорушення відсутні, засіб вимірювання швидкості TruCAM LTI 20/20 поліцейський тримав у руках, вибірково здійснюючи заміри швидкості руху автомобілів, у зв`язку з чим вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою судді від 11.11.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та призначено для розгляду по суті на 24.11.2022.

Ухвалою суду від 18.11.2022, за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 70162337, відкритому на підставі постанови УПП в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції серії БАД № 156061 від 16.09.2022 про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 340,00 грн, до набрання законної сили рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова у справі № 750/7514/22 за позовом ОСОБА_1 до УПП в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

09.12.2022 до суду надійшов відзив УПП в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції, в якому представник відповідача у задоволенні позову просить відмовити, стверджуючи про законність фіксації перевищення шкидкості приладом TruCAM LTI 20/20 (серійний номер ТС 008372) у ручному режимі.

Ухвалою суду від 12.12.2022, занесеною до протоколу судового засідання, задоволено клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник УПП в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції та третя особа в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи оповіщені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 16.09.2022 у відношенні позивача поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Чернівецькій області лейтенантом поліції Сороцьким П.В. було винесено постанову серії БАД № 156061 про накладення штрафу в розмірі 340 грн 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП.

Постановою встановлено, що 16.09.2022, о 12 год. 18 хв., на автомобільній дорозі «М-19», 484 км, в селі Новий Киселів Чернівецької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyundai IX 35», державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухався зі швидкістю 75 км/год., перевищивши встановлене обмеження швидкості руху транспортних засобів в населеному пункті на 25 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4Правил дорожнього руху. Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 (серійний номер ТС 008372).

У позовній заяві позивач зазначив, що швидкість руху його автомобіля була зафіксована інспектором за допомогою засобу вимірювання швидкості TruCAM LTI 20/20 у ручному режимі без його фіксації, у зв`язку з чим вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказуючи правомірність винесеної постанови, відповідач надав суду відеозапис подій, які мали місце під час руху транспортним засобом під керуванням позивача, де останній рухався зі швидкістю 75 км/год. на автомобільній дорозі «М-19», 484 км, в селі Новий Киселів Чернівецької області.

За приписом пункту 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до частини першої статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з частиною першою статті 40 Закону України "Про Національну поліцію" поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; 2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; 3) безпілотні літальні апарати та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; 4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння; 5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів. Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель. Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.

Застосування у конструкції вказаної норми похилої риски між словами "монтувати" та "розміщувати" свідчить, що відповідні пристрої можуть як стаціонарно монтуватись так і розміщуватись, у тому числі, й на однострої, у/на службових транспортних засобах поліцейських.

Отже, законом не обмежується використання технічних пристроїв для фіксації порушень, у тому числі й лазерних вимірювачів швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20, виключно у стаціонарному режимі.

Вказаний тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM» зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12, затверджений сертифікатом № UA-MI/1-2903-2012, виданим Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 29.08.2012.

Можливість використання пристрою ТruСАМ виробництва Lazer Тесhnology Іnс. також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27.09.2018 № 04/02/03/-3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування АЕS відповідно до ДСТУ ISO/ІЕС 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Як вбачається зі свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/23787, виданого ДП «Укрметртестстандарт» та чинного до 26.10.2022, за результатами повірки встановлено відповідність лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 №ТС008372 вимогам технічної документації. Також, даний прилад 02.11.2022 пройшов періодичну повірку та отримав новий протокол випробувань приладу, який дійсний до 02.11.2023.

Таким чином, наведені вище обставини спростовують доводи позивача щодо неналежного використання засобу вимірювання швидкості "TruCam LTІ 20/20".

Відповідно до частини 1статті 2 КАС Українизавданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідностатті 242КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з частиною третьою статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 до УПП в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Керуючись ст. ст. 2,8-10,77,241-246,250,268,269,271, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в :

Постанову поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Сороцького Павла Васильовича серії БАД № 156061 від 16.09.2022 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340 грн 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, - залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Позивач:ОСОБА_1 , місце проживання:

АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Заводська, 22, м. Чернівці, код ЄДРПОУ 43911400.

Третя особа: поліцейський взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Чернівецькій області лейтенант поліції Сороцький Павло Васильович, місцезнаходження: вул. Заводська, 22, м. Чернівці.

Суддя