Постанова № 10782117, 05.08.2010, Київський районний суд м. Харкова

Дело № 4-1679/10/02

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

5 августа 2010 г. Киевский районный суд г. Харькова

в составе: председательствующего судьи Божко В.В.

при секретаре Грецких М.А.

с участием прокурора Калашникова В.А.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове жалобу ОСОБА_2 на Постановление и.о. прокурора Киевского района г. Харькова Куприянова В.Б. от 01.06.2010 г. о возбуждении уголовного дела, -

у с т а н о в и л :

08.07.2010 г. Голянд Е.И. обратился в суд с жалобой на Постановление и.о. прокурора Киевского района г. Харькова Куприянова В.Б. от 01.06.2010 г. о возбуждении уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов в крупных размерах должностными лицами ТОВ «Слобожанские вторресурсы 1» по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК Украины.

В обоснованием своих доводов заявитель указывают, что при вынесении Постановлений и.о. прокурора были нарушены требования ст. 94, 98 УПК Украины, дело возбуждено без наличия достаточных поводов и оснований к этому. Так, принимая решение о возбуждении уголовного дела, прокурор исходил только из акта № 3538/23-5/32438027 от 09.08.2007 г. о результатах выездной плановой проверки. Считает, что орган досудебного следствия при возбуждении уголовного дела не располагал достаточными данными, служившими основанием, и указывающими на наличие признаков преступления. Принятый во внимание акт проверки от 09.08.2007 г. не свидетельствует о наличии у должностных лиц хозяйственного общества умысла на уклонение от уплаты налогов. Выводы, изложенные в этом акте, являются спорными. На протяжении 3-х лет спор разрешается судом. Считает, что возникший спор между хозяйственным обществом и ГНИ носит административно-хозяйственно-правовой характер, что подтверждает отсутствие умысла на совершение преступления.

Прокурор против доводов жалобы возражает, просит оставить жалобу без удовлетворения, поскольку уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями УПК Украины при наличии достаточных на то поводов и оснований.

Суд, выслушав пояснения представителя заявителя адвоката ОСОБА_1, прокурора, изучив представленные материалы уголовного дела № 21100072, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела, считает жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

01.06.2010 г. и.о. прокурора Киевского района г. Харькова Куприяновым В.Б. вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах должностными лицами ТОВ «Слобожанские вторресурсы 1» по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК Украины.

Из содержания Постановления следует, что уголовное дело возбуждено, в связи с составленным актом № 3538/23-5/32438027 от 09.08.2007 г. ДПИ в Киевском районе о результатах выездной плановой проверки предприятия ООО «Слобожанские вторресурсы 1» по вопросам соблюдения требований налогового, валютного и другого законодательства за период с 01.042004 г. по 31.03.2007 г.

Суд считает, что указанное Постановление вынесено необоснованно, с нарушением требований ст. 94 и 98 УПК Украины.

Согласно ч. 1 ст. 98 УПК Украины, постановление о возбуждении уголовного дела может быть вынесено только при наличии поводов и оснований, названных в ст. 94 УПК Украины. Поводы и основания должны быть указаны в Постановлении. В обжалуемых Постановлениях отражено лишь то, что прокурором принято решение при рассмотрении материалов доследственной проверки законности действий должностных лиц ООО «Слобожанские вторресурсы 1» в части соблюдения требований налогового законодательства. Однако ч. 1 ст. 94 УПК Украины содержит исчерпывающий перечень поводов для возбуждения уголовного дела, а именно: заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан; сообщения представителей власти, которые задержали подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным; явка с повинной; сообщения, опубликованные в прессе; непосредственное выявление органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления. Данный перечень является исчерпывающим. Такой повод, как наличие материалов доследственной проверки, в их число не входит.

Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 94, ч. 1 ст. 98 УПК Украины, уголовное дело возбуждены при отсутствии поводов, установленных законом, и без указания о них в Постановлении о возбуждении уголовных дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины, дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

В соответствии с требованиями ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав в нем эти поводы и основания для возбуждения уголовного дела.

Суд считает, что прокурор, вынося постановление, таким данными не располагал.

Принятый им во внимание акт проверки от 09.08.2007 г. не свидетельствует о наличии у должностных лиц хозяйственного общества умысла на уклонение от уплаты налогов. Выводы, изложенные в указанном акте, являются спорными, что подтверждается разрешением спора на протяжении 2007 2010 г. судом. Окончательное решение до настоящего времени не принято.

Таким образом, вывод прокурора о достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления (ст. 212 ч. 2 УК Украины), является предположительным. Обязательным признаком субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 2 УК Украины , является умысел, который в данному случае отсутствует. Возникший спор между субъектом хозяйственной деятельности и ГНИ является административно-хозяйственно-правовым, что подтверждает отсутствие умысла на совершение преступления.

Кроме того, при вынесении Постановления от 01.06.2010 г., органом досудебного следствия нарушены требования ст. 97 УПК Украины. Так, перед вынесением постановлений о возбуждении уголовного дела, фактически не проводилась проверка (отобрание объяснений, сбор документов), что предусмотрено ч. 4 ст. 97 УПК Украины. Получив материалы проверки от 09.08.2007 г. из ГНИ, предусмотренная законом проверка проведена не была, должностных лиц ООО «Слобожанские втрорресурсы 1» не опросил, не истребованы решения судебных органов, не установил имеет ли место окончание рассмотрения судебного спора. Органом досудебного следствия никакие документы фирмы не истребовались. Из представленных судебных решений усматривается, что положенные в основу выводы налоговой инспекции о нарушении налогового законодательства, являются предметом судебного рассмотрения до настоящего времени.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонения от уплаты налогов, сборов и обязательных платежей» от 08.10.2004 г. № 15, преступление, предусмотренное ст. 212 УК Украины, является оконченным только с момента фактического не поступления в бюджет или государственных целевых фондов средств, которые должны быть уплачены в сроки и в размерах, предусмотренных законодательством по вопросам налогообложения, а именно со следующего дня после наступления срока, которому должен был быть уплачен налог, сбор или другой обязательный платеж, который считается согласованным и подлежит уплате.

В случае обжалования в суд налогоплательщиком решения налогового органа обвинение лица в уклонении от уплаты налогов не может основываться на таком решении до окончательного решения дела судом.

Таким образом, на момент возбуждения уголовного дела в установленном законом порядке компетентными органами не было установлено наличие налогового долга у ООО «Слобожанские вторресурсы 1 «», а соответственно, и причинение госбюджету ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уголовное дела было возбуждено преждевременно, без достаточных на то оснований и поводов, регламентированных ст. 94 УПК Украины, а поэтому постановление и.о. прокурора Киевского района г. Харькова Куприянова В.Б. от 01.06.2010 г.отменяется судом, как необоснованное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 94, 97, 98, 236 7, 236-8УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу удовлетворить.

Отменить постановление и.о. прокурора Киевского района г. Харькова Куприянова В.Б. от 01.06.2010 г. о возбуждении уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов в крупных размерах должностными лицами ТОВ «Слобожанские вторресурсы 1» по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК Украины.

На постановление на протяжении семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области.

Судья-