Рішення № 107820027, 12.12.2022, Ширяївський районний суд Одеської області

Ширяївський районний суд Одеської області

12.12.2022 Справа №: 511/868/22 Провадження № 2/518/273/2022

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року

Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Тарасенко М.С.,

секретаря судового засіданняШевчук Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (далі ТОВ ФК «Профіт Капітал») звернулись до суду з позовомдо ОСОБА_1 ,в якому просять стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним Договором№ С20.184.73836 від 23.06.2017 рокув розмірі 22136,46 грн. тасудові витрати по справі.

Свої вимоги мотивують тим, що 23.06.2017року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» (надалі - Банк, Кредитодавець) та ОСОБА_1 укладено Угоду № С20.184.73836 про відкриття кредитної лінії та обслуговування Кредитної Картки (надалі - Договір, Угода).

Відповідно до умов Договору Банк надає Позичальнику грошові кошти у сумі 6000,00 грн строком до 23.06.2021 року,а Позичальник відповідно зобов`язався повернути його разом іншими платежами (відповідно до тарифів Банку, які розміщені на сайті Банку за адресою: www.idealbank.ua) згідно з умовами цього Договору. Банк свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, відкривши поточний рахунок № НОМЕР_1 та надавши кредитні кошти в розмірі 6000,00грн.

Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує, узв`язку з неповерненням заборгованості за Договором та відповідно до Довідки - розрахунку заборгованість ОСОБА_1 за Договором від 23.06.2017 року станом на 03.12.2020 р. становить 19531,43 грн.

03.12.2020 року між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ "ФК "Профіт Капітал" укладено договір факторингу №12/90, у відповідності до умов якого ПАТ «Ідея Банк» передав (відступив) ТОВ "ФК Профіт Капітал" права грошових вимог до своїх Боржників за Кредитними Договорами, укладеними між ПАТ «Ідея Банк» і цими особами, згідно реєстру боржників, в тому числі і до ОСОБА_1 , а тому з 03.12.2020 року у позивача виникло право вимоги до відповідача.

Борг, за яким виникло у позивача право вимоги складає 19531,43 грн.

Оскільки по теперішній час відповідач грошові кошти не повернув, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів. Тому просять суд задовольнити їх позовні вимоги, крім боргу, який виник по кредитному договору просили також стягнути з відповідача в зв"язку з неналежним виконанням грошових зобов"язань 3% річних у розмірі 632,37 грн. та інфляційні витрати в сумі 1972,66 грн., а загалом стягнути на користь позивача 22136,46 грн.

Представник позивача надав заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить суд задовольнити їх в повному обсязі, справу просить розглянути в спрощеному провадженні, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно дост.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розглядйого справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 3ст. 211 ЦПК України, судом, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вказані факти, згоду позивача, суд вважає за можливе у відповідності до ч. 4 ст.223ЦПК України постановити заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 23.06.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» (надалі - Банк, Кредитодавець) та ОСОБА_1 булоукладено Угоду № С20.184.73836 про відкриття кредитної лінії та обслуговування Кредитної Картки (надалі - Договір, Угода).

Відповідно до п.2 Договору № С20.184.73836 від 23.06.2017 року, Банк відкриває Клієнту поточний рахунок у валюті гривня (надалі - Рахунок), операції за яким можуть здійснюватися за дебетно - кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що буде використовуватись в рамках Угоди та Договору, у тому числі для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених з використанням електронного платіжного засобу, та випускає Клієнту міжнародну платіжну карту МasterCardWord терміном дії 2 роки з моменту її випуску (далі - Кредитна карта).

Відповідно до п. 3 Договору Банк надає Клієнту Кредит шляхом встановлення відповідної Кредитної лінії по поточному рахунку (надалі - Кредитна лінія та/або Кредит) на наступних умовах: - ліміт Кредитної лінії, доступний Клієнту на момент укладення Угоди, становить 6000,00грн (п.п.3.2.Договору); - процентна ставка за користування коштами Кредитної лінії становить24 % річних (п.п.3.3. Договору).

Банк на виконання умов Договору надає Позичальнику грошові кошти у сумі 6000,00 грн. строком до 23.06.2021 року, а Позичальник відповідно зобов`язується повернути його разом іншими платежами (відповідно до тарифів Банку, які розміщені на сайті Банку за адресою: www.idealbank.ua) згідно з умовами цього Договору.

Згідно із п.4, п.п.5.1. Договору Підписанням Угоди Клієнт підтверджує, що ознайомлений з Типовим графіком і розрахунком сукупної вартості Кредиту, а також з умовами Договору, що затверджені розпорядженням Банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на інтернет-сторінці Банку за електронною www.idealbank.ua та які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згідний.

Відповідно до п.п.5.3. Договору Банк перед укладенням Угоди повідомив йому в належній формі в повному обсязі інформацію, передбачену законодавством України, зазначена інформація йому відома та зрозуміла, він ознайомлений із тарифами Банку і згоден з ними;

Банк свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі відкривши відповідачу поточний рахунок № НОМЕР_1 та надавши кредитні кошти в розмірі 6000,00в межах кредитного ліміту, визначеного в п.п. 3.1. Договору.

Позивач зазначив, що позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує, в підтвердження чого наддали суду Довідку - розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за Договором 23.06.2017 року станом на 03.12.2020 р., яка становить 19531,43 грн. та складається з: - заборгованості за основним боргом - 6100,00 грн.; - заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками13431,43 грн.

Далі, 03.12.2020 року між акціонерним товариством «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал" укладено договір факторингу № 12/90, відповідно до п. 2.1 якого АТ «Ідея Банк відступає ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» приймає права вимоги в розмірі заборгованості Боржників перед АТ «Ідея Банк», які визначені в реєстрі боржників.

За таких обставин, до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» починаючи з 03.12.2020 року відповідно до договору факторингу №12/90 перейшло право за Договором № С20.184.73836 від23.06.2017 року, що укладено між АТ «Ідея Банком» та ОСОБА_1 .

Таким чином, дані спірні правовідносини виникли з кредитного договору і позивач доводить, що за даним кредитним договором має місце неналежне виконання зобов`язань боржником.

Суд, давши оцінку обгрунтованості заявлених позовних вимог, дослідивши письмові докази, доводи сторін, викладені в заявах по суті справи, прийшов до висновку, що позов ТОВ "ФК" Профіт Капітал"підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частини першоїстатті 509 ЦК Українизобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатитигроші тощо) або утриматися вiд вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтями526,530,610, частиною першою статті 612ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини першоїстатті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1054ч.1ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Статтею 1049 ч. 1 ЦК Українивизначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому.

Суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно уклав кредитний договір 23.06.2017 року між ПАТ «Ідея Банк» № С20.184.73836 укладено угодупро відкриття кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки.

В свою чергу Банк виконав свої зобов`язання та надав ОСОБА_1 кредит, перерахувавши кошти 6000 грн на його рахунок.

В свою чергу згідно з умовами кредитного Договору ОСОБА_1 як Позичальник зобов`язався повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором та підписаним ним паспортом споживчого кредиту, однак свої зобов`язання за договором не виконав та своєчасно борг не повернув.

Заборгованість за кредитом складає згідно довідки розрахунку станом на 03.12.2020 року 19531,43 грн.

Також відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце.

В свою чергу ТОВ "ФК "Профіт Капітал" набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 19531,43 грн на підставі укладеного договору факторингу з ПАТ «Ідея Банк», що підтверджується наданими суду договором про відступлення права вимоги та реєстром.

У ч. 1ст. 1050 ЦК Українизазначено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно достатті 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 цього Кодексу.

Згідно зст. 625 ЦК Україниборжник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також туй проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд вважає, що вимоги позивача правомірні щодо стягнення даних нарахувань та з відповідача належить стягнути 3 % річних в сумі 632,37 грн. та інфляційні втрати в розмірі 1972,66 грн.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача правомірні і підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.8ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно достатті 141 ЦПК Українистягненню із відповідача на користь позивача підлягає судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду у розмірі 2481,00 грн., а також згідно наданих суду документів (актів прийому передачі робіт, договору з Адвокатським об"єднанням "Правовий діалог", платіжним дорученням) - витрати на правничу допомогу в розмірі 2000 грн.

На підставі ст.ст.4,258-259,265,281-283,289ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_2 ,проживаючого заадресою АДРЕСА_1 )на користьТоваристваз обмеженоювідповідальністю «ФінансоваКомпанія «Профіт Капітал»(ЄДРПОУ 39992082, адреса: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8) суму заборгованості в розмірі22136,46 грн. (двадцять дві тисячі сто тридцять шість гривень сорок шість копійок), яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 6100,00 грн.; заборгованості за відсотками 13431,43 грн.; 3% річних за користування кредитом 632,37 грн.; заборгованість за інфляційними витратами 1972,66 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» ЄДРПОУ 39992082 в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору 2481,00 грн. та в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу2000 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його переглядякщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М.Тарасенко