Рішення № 107818990, 12.12.2022, Новомиколаївський районний суд Запорізької області

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

смт Новомиколаївка

Іменем України

РІШЕННЯ

12 грудня 2022 рокуСправа № 322/890/22

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Губанова Р.О., секретар судового засідання Блажко О.П., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (відповідач 1), поліцейського СРПП відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції Белименка Дмитра Юрійовича (відповідач 2) про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №591373 від 16.10.2022.

Короткий зміст позовних вимог, пояснення сторін, рух справи.

До Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов зазначений адміністративний позов в якому представник позивача адвокат Рогальський В.М. просить:

визнати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №591373 від 16.10.2022, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн, протиправною і скасувати; провадження у цій справі, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Також просив розглянути справу в порядку спрощеного провадження без участі позивача і його представника і без виклику сторін.

В обґрунтування позову зазначено таке.

14.11.2022 позивач отримав поштовий конверт з відділення поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області у якому містився лист №3900/72/01-2022 від 02.11.2022 і постанова про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №591373 від 16.10.2022, винесена про порушення 16.10.2022, п. 2.4-А ПДР України, що передбачає відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП.

В день винесення даної постанови, а саме 16.10.2022, позивач її не отримував.

В оскаржуваній постанові від 16.10.2022р., зазначено: «16.10.2022р. о 00:22 годині смт Новомиколаївка вул. Магістральна б.1, водій керував транспортним засобом BMW д/н НОМЕР_1 та не пред`явив посвідчення водія категорії (в), реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п. 2.4-А ПДР України».

З цією постановою позивач не згоден, вважає її незаконною, і такою, що винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Обвинувачення впостанові грунтуєтьсяна твердженніпро керуванняпозивачем авто,на вул.Магістральній б.1в смтНовомиколаївка Запорізькоїобласті,та ненаданняв зв`язкуз цимдокументів дляперевірки.Однак поліцейським,для підтвердженнясвого обвинувачення,доказів керуванняним автона вул.Магістральній б.1в смтНовомиколаївка,не надано.Таких доказівне існує.16.10.2022,він автоне керував, а просто сидів в ньому. Авто перебувало на парковці біля будинку, не на вул. Магістральній в смт Новомиколаївка. Чому так упереджено, по відношенню до нього діяв інспектор, позивачу не відомо. В подальшому, з сервісу - ДІЯ, він надавав інспектору необхідні документи, однак його це не цікавило.

30.11.2022 ухвалою судді відкрито провадження у справі; призначено судове засідання; відповідачам встановлено строк для подачі відзиву.

12.12.2022 від відповідачем 2 подано відзив на позовну заяву.

У відзиві, останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки обставини викладені у постанові БАВ №591373 від 16.10.2022 відповідають дійсності, а твердження позивача що він не керував транспортним засобом спростовують відеозаписом події. До відзиву додано DVD диск, який містить два файли з відеозаписами.

12.12.2022 від представника позивача адвоката Рогальського В.М., надійшло клопотання про розгляд справи без участю сторони позивача. Клопотання обґрунтовано тим, що позивач не має можливості приймати участь в судовому засіданні з огляду на проходження служби в ЗСУ (надана копія відповідної довідки). У клопотанні просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

12.12.2022 від відповідача - поліцейського СРПП відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції Белименка Дмитра Юрійовича надійшла заява про розгляд справи без його участі. Просив у заяві відмовити у задоволенні позову.

Будь-яких інших заяв чи клопотань учасниками справи не подано.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Фактичні обставини встановлені судом,

мотиви з яких виходив суд і застосовані норми права:

згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 16 жовня 2022 року серія БАВ №591373, винесеною поліцейським СРПП ВП №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції Белименком Дмитром Юрійовичем, на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення - штрафу у розмірі 425 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У постанові вказані відомості про час і місце розгляду справи, посада, спеціальне звання, П.І.Б. особи, яка розглядала справу, відомості про особу, щодо якої розглядалася справа, про транспортний засіб, зазначені такі фактичні обставини правопорушення: «16.10.2022р. о 00:22 годині смт Новомиколаївка вул. Магістральна б.1, водій керував транспортним засобом BMW д/н НОМЕР_1 та не пред`явив посвідчення водія категорії (в), реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п.2.4-А ПДР України». В графі «до постанови додаються» зазначено: «відеозапис». В графах про роз`яснення прав, строк оскарження постанови і отримання копії постанови зазначено «від підпису та отримання копії відмовився». Також у відповідній графі вказано вихідний номер і дату рекомендованого листа яким постанова направлена особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС Україниу справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцієюта законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.77КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача . У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частина перша ст.126 КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, встановлює відповідальність зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії.

Відповідно до п.2.4(а) ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР України.

Згідно з п.2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі зокрема: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії (п.п.а); реєстраційний документ на транспортний засіб (п.п.б).

Встановлено, що екіпажем СРПП здійснювалася відеофіксація події за допомогою нагрудного відеореєстратора. Про наявність відеозапису вказано у оскаржуваній постанові. ОСОБА_1 повідомлявся поліцейським про відеофіксацію (файл VID221016-002051F час 00:26:18). З досліджених судом відеозаписів, встановлено, що позивач керував транспортним засобом 16.10.2022 о 00:22 год (файл VID221016-час 00:20:56 00:22:31), і що він відмовився пред`являти екіпажу СРПП будь-які документи (VID221016-005132F час 00:51:32).

Отже, твердження позивача про те, що він у вказаних в постанові час і місці не керував транспортним засобом і надав інспектору необхідні документи, є неправдивими і спростовуються наявним у справі відеозаписами.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач 2 обґрунтовано встановив наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, діяв в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом та Конституцією України, дії позивача були кваліфіковані правильно, а тому оскаржувана постанова винесена законно і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.241 246, 250, 255, 271, 286 КАС України, суд

вирішив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, поліцейського СРПП відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції Белименка Дмитра Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №591373 від 16.10.2022, відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення складено і підписано 12.12.2022.

Суддя Р.О. Губанов