Постанова № 107818406, 09.12.2022, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/154/22

ЄУН № 226/154/22

Провадження № 3/226/97/2022

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9грудня 2022року суддяДимитровського міськогосуду Донецькоїобласті РибкінОлексій Анатолійович,розглянувши матеріалисправи проадміністративне правопорушення,що надійшлиз Відділенняполіції №2(м.Мирноград)Покровського районногоуправління поліціїГУНП вДонецькій області, пропритягнення доадміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Трифонівка Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, фізичної особи - підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.01.2022року о00год.02хвил.в м.Мирноградіна мікрорайоніМолодіжний білябудинку №58водій ОСОБА_1 керував транспортнимзасобом ЗАЗ110217,державний номернийзнак НОМЕР_1 ,з явнимиознаками алкогольногосп`яніння:запах алкоголюз порожнинирота,порушення координаціїрухів,поведінка,яка невідповідає обстановці. Від проходженняу встановленомузаконом порядкуогляду навизначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Alcotest 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Матеріали справи надійшли до суду 17.01.2022.

Розгляд справи багаторазово відкладався за клопотаннями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисників, спочатку ОСОБА_2 , а згодом ОСОБА_3 , зокрема, для ознайомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з матеріалами справи, для ознайомлення з матеріалами справи захисників, у зв`язку з заміною захисника, у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікуванні, у зв`язку із зайнятістю захисника Онілова В.Л. в іншому судовому процесі.

Так, 08.02.2002 розгляд справи було відкладено за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про ознайомлення з матеріалами справи та бажанням скористатися правовою допомогою адвоката.

23.02.2022 розгляд справи було відкладено за клопотанням захисника Павлової О.О. про ознайомлення з матеріалами справи та наданням часу для складання письмових пояснень по справі.

14.03.2022 розгляд справи було відкладено за клопотанням захисника ОСОБА_2 у зв`язку з неможливістю їй прибути в судове засідання.

06.04.2022 року розгляд справи було відкладено через неявку сторін.

В період з 11.04.2022 по 29.04.2022 в Димитровському міському суді Донецької області за наказом голови суду було тимчасово зупинено здійснення судочинства у зв`язку з запровадженим воєнним станом та активними бойовими діями на території Донецької області.

Після відновлення роботи Димитровського міського суду Донецької області розгляд справи було призначено на 27.05.2022.

27.05.2022 розгляд справи було відкладено за клопотанням захисника Павлової О.О. у зв`язку з неможливістю прибуття ОСОБА_1 до судового засідання через його евакуацію за межі Донецької області.

15.06.2022 розгляд справи було відкладено за клопотанням захисника Павлової О.О. у зв`язку з неможливістю прибуття ОСОБА_1 до судового засідання через його евакуацію за межі Донецької області.

27.06.2022 розгляд справи було відкладено за клопотанням захисника Павлової О.О. у зв`язку з неможливістю прибуття ОСОБА_1 до судового засідання через його евакуацію за межі Донецької області, було задоволено клопотання захисника Павлової О.О. про проведення наступного судового засідання за участю ОСОБА_1 у режимі відеконференції з Заводським районним судом м.Дніпродзержинська.

У наступному судовому засіданні 18.08.2022 розгляд справи було відкладено за клопотанням захисника Павлової О.О. у зв`язку з хворобою ОСОБА_1 та проходження ним лікування.

31.08.2022 розгляд справи було відкладено за клопотанням захисника Павлової О.О. у зв`язку з хворобою ОСОБА_1 та проходження ним лікування.

14.09.2022 розгляд справи було відкладено за клопотанням захисника Павлової О.О. у зв`язку з хворобою ОСОБА_1 та проходження ним лікування.

05.10.2022 розгляд справи було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 , який з`явився до судового засідання та повідомив про розірвання договору про надання правничої допомоги з захисником Павловою О.О., заявив клопотання про надання часу для укладання договору з іншим захисником.

17.10.2022 розгляд справи було відкладено за клопотаннями ОСОБА_1 та захисника Онілова В.Л. про ознайомлення захисником Оніловим В.Л. з матеріалами справи та наданням часу для узгодження правової позиції по справі.

26.10.2022 розгляд справи було відкладено за клопотанням захисника Онілова В.Л. у зв`язку з хворобою ОСОБА_1 та проходження ним лікування, а також зайнятістю захисника в іншому судовому процесі.

08.11.2022 розгляд справи було відкладено за клопотанням захисника Онілова В.Л. у зв`язку з хворобою ОСОБА_1 та проходження ним лікування.

24.11.2022 розгляд справи було відкладено за клопотанням захисника Онілова В.Л. у зв`язку з хворобою ОСОБА_1 та проходження ним лікування.

Захисник Онілов В.Л. в судове засідання 09.12.2022 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надійшла заява захисника Онілова В.Л. про неможливість його участі у судовому засіданні 09.12.2022 через зайнятість у іншому судовому процесі в Красногвардійському суді м.Дніпропетровська у справі №204/9516/22 та зазначив, що у разі згоди особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, він не заперечує проти проведення судового засідання без його участі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти розгляду справи відносно нього без участі його захисника та заявив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з неявкою захисника.

Суддею відмовленов задоволенніклопотання ОСОБА_1 про відкладеннярозгляду справи,оскільки датута часрозгляду справизаздалегідь булоузгоджено ззахисником,розгляд справинеодноразово відкладався заклопотаннями захисниківта особи,яка притягуєтьсядо адміністративноївідповідальності, зокрема, розгляд справи відкладався і через зайнятість захисника Онілова В.Л. у іншому судовому процесі.Крім того,протокол проадміністративне правопорушеннявід 08.01.2022року надійшовдо суду17.01.2022року і менш ніж через місяць спливає річний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП.

При цьому суд на протязі одинадцяти місяців у повній мірі сприяв реалізації процесуальних прав ОСОБА_1 , поведінку якого суд розцінює як навмисне затягування розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності на підставі ст.38 КУпАП, беручи до уваги рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07.07.1989, в якому суд зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури розгляду.

В судовомузасіданні ОСОБА_1 вину вскоєнні адміністративногоправопорушення невизнав та пояснив, що в той день 8 січня 2022 року він повертався з роботи на своєму автомобілі, їхав на автомобілі на мікрорайонні Молодіжний м.Мирнограда, де його зупинили працівники поліції. Поліцейські запідозрили, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та запропонували йому на місці продути алкотестер Драгер. Він спочатку погодився, але коли побачив, що працівник поліції дістає Драгер з заднього сидіння поліцейського автомобіля, то відмовився, оскільки подумав, що апарат вже пошкоджено і його показання не будуть достовірними. Тоді працівники поліції запропонували йому проїхати до медичного закладу для визначення стану алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Поліцейські повезли його до лікарні. Він думав, що огляд буде проводитися у лікарні м. Мирнограда, але поліцейські привезли його до лікарні у м.Покровськ. Його це смутило та у нього склалося враження, що працівники поліції та медичні працівники закладу мають домовленості щодо встановлення стану алкогольного сп`яніння, коли працівник поліції щось сказав лікарю, але що саме він не пам`ятає. Побачивши це, він почав утікати від працівників поліції, після чого був затриманий ними і потім він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та був доставлений у відділення поліції у м.Мирнограді, де відносно нього поліцейськими був складений протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Також в той день він керував автомобілем без посвідчення водія, оскільки забув його на роботі, за що його також притягнули до адміністративної відповідальності. Він керував автомобіль тверезим, алкогольні напої він не вживав.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Факт відмови ОСОБА_1 пройти у встановленому порядку огляд на стан сп`яніння підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 153737 від 08.01.2022 року; відеозаписом правопорушення, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт відмови ним пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі; поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Будь-яких порушень з боку працівників поліції при виявленні та фіксації адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Також постановою серії БАБ № 851481 від 08.01.2022 року на ОСОБА_1 поліцейським було накладене адміністративного стягнення за ст.ст.126 ч.1 КУпАП за керування ним 08.01.2022 року о 00 год. 02 хвил. в м.Мирнограді на мікрорайоні Молодіжний біля будинку № 58 транспортним засобом ЗАЗ 110217, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія на керування транспортним засобом відповідної категорії. Накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Згідно довідки Відділення поліції№2(м.Мирноград)Покровського районногоуправління поліціїГУНП вДонецькій області від 10.01.2022 року ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_2 від 03.04.2007 року, категорії «В, С», видане ДАІ 6502.

Термін накладення адміністративного стягнення за цим правопорушенням на день розгляду судом справи не сплинув.

На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 130 ч.1, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, перерахувавши зазначену суму на розрахунковий рахунок №UA578999980313020106000005690, отримувач коштів Донецьке ГУК/Мирноград. МТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп., який перерахувати на розрахунковий рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Рибкін