Ухвала суду № 107816683, 17.11.2022, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/25213/22

Провадження № 1-кс/761/14052/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_2., при секретарі ОСОБА_3., за участю прокурора ОСОБА_4., захисника ОСОБА_5., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6., поданого у кримінальному провадженні № 12022100100002668 від 20 вересня 2022 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 12022100100002668 від 20 вересня 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.09.2022 о 12 год. 36 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні ТРЦ «УКРАЇНА» за адресою: м. Київ, площа Перемоги,3, зайшов до приміщення магазину «RESERVED» (ДП «ЛПП УКРАЇНА» АТ «ЛПП», код ЄДРПОУ 32435513), що розташоване на другому поверсі ТРЦ «УКРАЇНА», з метою таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_1 , діючи з прямим умислом, таємно, з корисливих мотивів, взяв з відкритих полиць магазину «RESERVED» 2 чоловічі куртки «0060О-99Х-ХХL» чорного кольору, загальною вартістю 4158 грн. 40 коп., 1 чоловічі штани «9702N-99X-XXL» чорного кольору, вартістю 959 грн. 20 коп. та 1 чоловічі штани «0524О-99Х-L» чорного кольору, вартістю 1279 грн. 20 коп. та пішов у примірочні магазину. З метою залишити свої дії не помітними ОСОБА_1 помістив 2 пари штанів собі до внутрішньої частини штанів, в які був одягнений, та одягнув на себе 2 куртки. Після чого, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 , о 13 годині 44 хв., з метою незаконного заволодіння вказаними речами, не розрахувавшись на касі, залишив приміщення вказаного магазину через антикрадійні рамки.

Далі, у цей час, факт крадіжки одягу був помічений продавцем магазину, яка почала переслідувати ОСОБА_1 та голосно пред`являти вимогу повернути викрадений товар, на що останній, усвідомлюючи, що його дії викриті, викрадення майна стало відкритим, тобто набуло відкритого характеру для оточуючих, не реагуючи на вимоги продавця, продовжував втікати, утримуючи при собі викрадене майно, залишив приміщення ТРЦ «УКРАЇНА», тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками магазину «RESERVED» за межами ТРЦ «Україна».

20.09.2022 о 12 год. 50 хв. ОСОБА_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.

20.09.2022 о 19 год. 23 хв. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.

23.09.2022 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 18.11.2022 включно, із визначенням застави у розмірі 50160 грн.

16.11.2022 року постановою Шевченківської окружної прокуратури міста Києва продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, а саме, до 20.12.2022 рокую

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив продовжити строк тримання підозрюваного під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання та продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На обґрунтування свої доводів сторона захисту зазначила, що заявлені прокурором ризики позапроцесуальної поведінки підозрюваного є не доведеними, оскільки ОСОБА_1 не має наміру переховуватися, а відтак на їх думку належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити інший менш суворий запобіжний захід, зокрема домашній арешт.

З`ясувавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно із ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Також суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваного та характер висунутого обвинувачення, тяжкість можливого покарання в їх взаємозв`язку з можливими ризиками у справі.

У матеріалах клопотання достатньо наявних даних, які вказують на факти, що ОСОБА_1 міг вчинити інкриміноване йому правопорушення і такі є переконливим для суду.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього такого обмежувального заходу, як тримання під вартою.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя наділений лише повноваженнями на перевірку обґрунтованості підозри, яка за своїм змістом до процедури висунення обвинувачення в порядку, передбаченому КПК України, на стадії досудового розслідування є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення, повідомлення про яке складається на певному етапі досудового розслідування, коли є підстави для формулювання підозри (частина перша статті 276 КПК). Повідомлення про підозру персоніфікує кримінальне провадження, є юридичним фактом, що породжує виникнення кримінальних процесуальних правовідносин, та етапом, з якого починає реалізовуватися кримінальна відповідальність.

З наведених обставин, проводячи оцінку наданих суду матеріалів, доводів учасників процесу, слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою.

Крім того, обґрунтованість підозри вже була предметом судового розгляду, а будь-яких доказів на спростування вказаної обґрунтованості сторонами провадження не надано.

Відтак, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя враховує ту обставину, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вказані обставини перевірялись слідчими суддями під час застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також враховуючи, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не відпали та підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Визначаючи відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави, слідчий суддя враховує не лише обсяг повідомленої підозри, а також і правові позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до яких розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так і під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гафа проти Мальти»).

Відтак, з однієї сторони розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншої - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

Так, раніше при вирішенні питання щодо тримання під вартою ОСОБА_1 слідчим суддею в якості альтернативи визначено заставу та покладено обов`язки, відтак, суд вважає в рамках дотримання принципу не погіршення в частині обмеження прав підозрюваного за доцільне залишити ОСОБА_1 в якості альтернативи розмір застави та покладання обов`язків, передбачених ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 23 вересня 2022 року у справі № 761/19741/22.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 32 (тридцять два) дні, тобто до 18 грудня 2022 року, включно, з визначенням розміру застави та покладанням обов`язків, передбачених ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 23 вересня 2022 року у справі № 761/19741/22.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_2