Рішення № 107816101, 12.12.2022, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/9242/22

Провадження № 2-а/752/292/22

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 грудня 2022 року м. Київ

Голосіївський районний суд м.Києва у складі

головуючого судді Ольшевської І.О.,

за участю секретаря Гладибороди Л.О.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №723824 від 10.07.2022р.

В обґрунтування позову (з врахуванням відповіді на відзив) зазначено, що при зупинці транспортного засобу позивача у зв`язку із фіксуванням правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, позивача не було ознайомлено з доказами вчинення такого порушення. Водночас, на думку позивача, фіксація порушення правил дорожнього руху на прилад TruCam не може бути належним доказом такого порушення, оскільки поліцейський використовував вказаний пристрій у ручному режимі, що суперечить ч. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію». Позивач зазначає, що поліцейським при розгляді справи про адміністративне правопорушення порушено норми ст. 268, 278 КУпАП, оскільки не було відкладено розгляд справи за клопотанням позивача, що позбавило останнього можливості надати свої пояснення по справі про адміністративне правопорушення. Крім того, строк, протягом якого особу можливо притягнути до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови, не сплинув відповідно до ч.1 ст. 38 КУпАП. Також позивач вказує на відсутність знаку про автоматичну відеофіксацію правил дорожнього руху (знак 5.76), що є порушенням ч. 2 ст. 40 «Про Національну поліцію».

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02 серпня 2022 року за вищевказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін. Запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України із наданням доказів на підтвердження правомірності оскаржуваного рішення.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2022 року залучено Департамент патрульної поліції до участі в адміністративній справі в якості співвідповідача.

12.11.2022 року до суду надійшов відзив на позов, у якому відповідач 2 заперечив щодо задоволення позовних вимог, оскільки здійснене позивачем правопорушення було зафіксовано на засіб TruСam LTI 20/20 №008354, який відповідно до своїх характеристик може бути використаний, зокрема, в ручному режимі. Відповідач 2 зазначає, що прилад TruСam ТС008294 є лазерним вимірювачем, працює в автоматичному режимі і може визначати швидкість автомобіля навіть у щільному потоці транспортних засобів. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. Також прилад відповідає вимогам стандартів, що підтверджується відповідними експертними висновками. Крім того, відповідач 2 звернув увагу на те, що так як правопорушення зафіксовано не в автоматичному режимі, то в даному випадку відсутні підстави застосовувати ч. 2 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію». При цьому, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що останній, керуючи транспортним засобом Toyota Avalon, номерний знак НОМЕР_1 , рухався не перевищуючи встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті.

Клопотань від будь-якої зі сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, а тому відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Суд, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті на предмет їх належності, допустимості, достовірності у їх сукупності, вважає необхідним відмовити в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10.07.2022 року о 19 год. 10 хв. за адресою: м. Рівне, вул. Степана Бандери, 14а, відносно позивача, поліцейським взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП, рядовим поліції Синицею Анастасією Сергіївною була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДПО18 № 723824 від 10.07.2022 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у розмірі 340,00 грн.

У зазначеній постанові вказано, що 21.06.2022 року о 17 год. 50 хв. на А/Д М-06 «Київ-Чоп» 301 км в с. Горбаків водій, керуючи транспортним засобом Toyota Avalon, номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 109 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті Горбаків, позначене дорожніми знаками 5.49 та 5.50 на 59 км/год., швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху транспортних засобів TruСam LTI 20/20 ТС008354, чим порушив п. 12.4 ПДР.

Після фіксування скоєного позивачем правопорушення поліцейським взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП, рядовим поліції Синицею Анастасією Сергіївною вручено позивачу повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції - Управління патрульної поліції в Рівненській області, кімната 12 до Синиці А.С. о 18 год 00 хв 10.07.2022р.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 8 ч.1 ст. 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

З урахуванням принципу змагальності, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі (стаття 9 КАС України), положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачають не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (частина друга стаття 77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (частина перша стаття 77 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи, 21.06.2022 року позивач рухався на своєму автомобілі в населеному пункті Горбаків на автомобільній дорозі М-06 «Київ-Чоп» та був зупинений поліцейським взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП, рядовим поліції Синицею Анастасією Сергіївною. Причиною зупинки, як повідомлено поліцейським позивачу, стало перевищення встановленого обмеження швидкості руху в населеному пункті Горбаків, позначене дорожніми знаками 5.49 та 5.50 на 59 км/год., чим порушено п. 12.4 ПДР. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху транспортних засобів TruСam LTI 20/20 ТС008354.

На думку позивача, фіксація порушення правил дорожнього руху на прилад TruCam не може бути належним доказом такого порушення, оскільки поліцейський використовував вказаний пристрій у ручному режимі, що суперечить ч. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію». Вказані доводи суд відхиляє з огляду на наступне.

Відповідно до Сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки серії А №006694, виданого Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, останній засвідчує позитивні результати державних приймальних випробувань лазерного вимірювача швидкості LTI 20/20 TRUCAM, а відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/24082, виданого ДП «Укрметртестстандарт» 19.11.2021р. (чинне до 19.11.2022р.), лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TRUCAM II, ТС008354 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач.

Можливість використання пристрою ТruСАМ виробництва Lazer Тесhnology Іnс. також підтверджується наявністю виданих Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27.09.2018 року № 04/02/03-3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування АЕS відповідно до ДСТУ ISO/ІЕС 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Відповідно до Інструкції виробника Laser Technologe Inc, США, використання лазерного вимірювача TruCam LTІ 20/20 передбачає можливість використання даного приладу в автоматичному режимі, вказаний режим дозволяє автоматично фіксувати номерний знак та швидкість руху транспортного засобу. Слід зазначити, що відповідно до наведеної інструкції лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 може використовуватись як в мобільному так і в статичному положенні. Тобто поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Під час фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад автоматично здійснює фотографування транспортного засобу порушника.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Крім того, в наданому відповідачем листі ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт») від 01 жовтня 2019 року за № 22-38/49 зазначено, що лазерний вимірювач ТruСАМ відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач ТruСАМ також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі.

Отже, з аналізу викладеного вбачається, що використання приладу ТruСАМ відбувається в автоматичному режимі як у мобільному, так і у статичному положенні, тому суд не бере до уваги доводи позивача з приводу того, що користування приладом у ручному режимі є порушенням ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Аналогічна позиція висловлена у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року у справі № 686/30567/20.

Крім того, позивач вказує на відсутність знаку про автоматичну відеофіксацію правил дорожнього руху (знак 5.76), що є порушенням ч. 2 ст. 40 «Про Національну поліцію». Вказане спростовується листом Служби автомобільних доріг у Рівненській області, відповідно до якого в н.п. Горбаків (в напрямку руху від м. Львів до м. Київ) дорожні знаки 5.49 та 5.50 розташовані на км 301+420 автомобільного шляху М-06 «Київ-Чоп»; дорожній знак 5.76 - на км 301+455. Доказів протилежного до суду не подано.

Також судом встановлено, що після фіксування скоєного позивачем правопорушення поліцейським взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП, рядовим поліції Синицею Анастасією Сергіївною вручено позивачу повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції - Управління патрульної поліції в Рівненській області, кімната 12 до Синиці А.С. о 18 год 00 хв 10.07.2022р.

Позивач зазначає, що при зупинці транспортного засобу позивача у зв`язку із фіксуванням правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, позивача не було ознайомлено з доказами вчинення такого порушення, а при розгляді справи про адміністративне правопорушення поліцейським порушено норми ст. 268, 278 КУпАП, оскільки не було відкладено розгляд справи за клопотанням позивача, що позбавило останнього можливості надати свої пояснення по справі про адміністративне правопорушення. Крім того, строк, протягом якого особу можливо притягнути до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови не сплинув відповідно до ч.1 ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Управління патрульної поліції в Рівненській області з клопотанням про відкладення розгляду справи від 22.06.2022 року, у якому зазначив, що з 29.06.2022 року по 31.07.2022 року перебуватиме за межами кордону України.

У подальшому Управління патрульної поліції в Рівненській області повідомило позивача листом №19429/41/30/03-2022 від 12.07.2022 року про те, що клопотання позивача про відкладення розгляду справи було уважно розглянуте, проте, враховуючи ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, посадова особа відповідача, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, 10.07.2022 року провела, відповідно до ст. 222 КУпАП розгляд справи та винесла постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДПО18 № 723824 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, на підставі чого накладено штраф у розмірі 340,00 грн. Тобто вказаним листом підтверджується, що клопотання позивача було розглянуте посадовою особою відповідача, що спростовує порушення такою особою ст. 278 КУпАП.

Разом з тим, суд зазначає, що стаття 268 КУпАП визначає права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Нормами вказаної статті передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач був обізнаний з тим, яке саме правопорушення буде оцінюватися посадовою особою відповідача при розгляді справи 10.07.2022 року, тобто від моменту вручення останньому повідомлення про прибуття на розгляд справи до винесення оскаржуваної постанови позивач мав право скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, проте останній не заявляв ні клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, не подавав жодних пояснень, не залучав до участі представника, а лише направив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням за кордоном. Водночас жодних підстав щодо неможливості розгляду справи за його відсутності позивач не вказав, так як і не надав доказів на спростування обставин, вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

Також суд зазначає, що відповідно до ПДР дорожній знак 5.49 «Початок населеного пункту» означає найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах. При цьому, населений пункт - забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.49, 5.50, 5.51, 5.52.

Тобто в`їжджаючи в населений пункт, позначений дорожнім знаком 5.49, водій фактично повинен був помітити забудову населеного пункту та зменшити швидкість на території населеного пункту до 50 км/год. Такі дії пов`язані з тим, щоб водій міг вчасно відреагувати на події, які можуть статися на дорожньому полотні в населеному пункті. Натомість судом встановлено, що позивач в населеному пункті Горбаків рухався зі швидкістю 109 км/год, жодних доказів на спростування вказаних обставин позивачем до суду не подано.

Суд вважає, що стороною позивача не доведено належними доказами протиправність притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд, зважаючи на недоведеність позивачем своїх вимог та наявність доказів на підтвердження вини позивача, вважає, що постанову слід залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 19, 20, 73-77, 241-245, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №723824 від 10.07.2022р. та закриття провадження у справі залишити без задоволення.

2. Постанову серії ДПО18 №723824 від 10.07.2022р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. - залишити без змін.

3. Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено та підписано 12.12.2022р.

Суддя І.О. Ольшевська