Ухвала суду № 107816070, 12.12.2022, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/24255/18

Провадження по справі № 1-кп/752/697/22

У Х В А Л А

"12" грудня 2022 р. Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

під час судового розгляду кримінального провадження № 12018100010007695, дані про яке 12.08.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 311 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5

встановив:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.09.2022 на обвинуваченого ОСОБА_3 накладено грошове стягнення за його неявку на судовий виклик без поважних причин.

Захисник обвинуваченого заявив клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Обвинувачений клопотання захисника підтримав. Зазначив, що хворів, мав підвищену температуру.

Суд, вирішуючи клопотання захисника, дійшов до наступних висновків.

Захисник ОСОБА_5 обґрунтовуючи вимоги про скасування грошового стягнення посилався на те, що неявка ОСОБА_3 у судове засідання, призначене на 22.09.2022 була обумовлена тим, що останній хворів, тому причина неявки є поважною. Просить суд скасувати стягнення.

З даних довідки № 8149 від 22.09.2022, виданої КНП «Центр ПМСД» убачається, що ОСОБА_3 у період з 22.09.2022 по 25.09.2022 перебував на амбулаторному лікуванні з приводу ГРВІ.

Відповідно до пункту 1 частини 7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд.

Відповідно до вимог пунктів 3 та 8 частини 1 статті 138 КПК України, поважними причинами неприбуття особи на виклик зокрема є тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку із лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад, або інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Так, накладаючи грошове стягнення на обвинуваченого ОСОБА_3 суд виходив з того, що його неявка на виклик суду у судове засідання, призначене 22.09.2022 визнана такою, що відбулася з невідомих суду причини.

Суд приходить до висновку, що дані про перебування ОСОБА_3 на амбулаторному лікуванні не спростовують висновків суду, на підставі яких таке стягнення було застосоване, оскільки обвинувачений не направляв до суду заяви, або клопотання щодо відкладення судового засідання, призначеного на 22.09.2022. Суду також не надано даних, які б відповідно до вимог пунктів 5 та 8 частини 1 статті 138 КПК України доводили існування обставини наявності тяжкої хвороби, перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку із лікуванням та/або існування інших обставини, які б об`єктивно унеможлювали з`явлення ОСОБА_3 на судовий виклик 22.09.2022. Дані довідки не містять відомостей, щодо ознак хвороби за наявністю яких суд міг прийти до висновки, що причини неявки ОСОБА_3 є поважними.

Даних, яки б свідчили про безпідставність накладання грошового стягнення, судом не встановлено, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про відмову у задоволені клопотання захисника.

Керуючись ч.3 ст. 147 КПК України, суд

постановив:

захиснику ОСОБА_5 у клопотання про скасування ухвали від 22.09.2022 про накладення грошового стягнення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1