Ухвала суду № 107815499, 23.02.2022, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/17102/19

Провадження № 2-п/643/15/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Шестакової К.С.

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 04.12.2019 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 24.05.2011 року в сумі 16966 грн. 28 коп., судові витрати в розмірі 1211 грн. 77 коп. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

27.10.2021 відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявами про перегляд заочного рішення суду, в яких відповідно просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2019 року, переглянути заочне рішення та скасувати заочне рішення від 04 грудня 2019 року, ухвалене по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу для розгляду в загальному порядку. В обгрунтування заяви посилалася на ті обставини, що дізналася про рішення суду, коли приїхала з закордону та виявила, що державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкрито виконавче провадження № 61627993 від 27.03.2020 та відповідач внесена до Єдиного реєстру боржників. Відповідач не була присутня в судовому засіданні. Жодного поштового повідомлення та повістки вона за адресою: АДРЕСА_1 , не отримувала, належним чином про час та місце розгляду справи повідомлена не була, тому не з`явилася в судове засідання та не повідомила суд про причини своєї неявки. У період з 2017 р. до 2021 р. вона знаходилася на заробітках за кордоном та не користувалася карткою. Так, її заборгованість за тілом кредиту складає 10527 грн. 97 коп., однак заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 04.12.2019 з неї стягнуто заборгованість у розмірі 16966 грн. 28 коп., що складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 10527 грн. 97 коп. та заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 6441 грн. 31 коп. Однак, відповідачу невідомо, яким саме чином АТ КБ «ПриватБанк» було нараховано заборгованість за простроченим тілом кредиту у розмірі 6441 грн. 31 коп. У заяві, підписаній між відповідачем та АТ КБ «ПриватБанк», відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Вважає стягнення простроченого тіла кредиту через відсутність передбаченого обов`язку по його сплаті, безпідставним, оскільки тіло кредиту і прострочене тіло кредиту не є тотожними поняттями.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала заяву про перегляд заочного рішення суду у повному обсязі, посилаючись на вищенаведене, та просила заяву задовольнити. Крім того, зазначила, що не доводила до відома банк про виїзд на тривалий час за кордон. Кредитна картка залишалася вдома, де вона поділася не відомо. Нею міг користуватися син.

Позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення від 04.12.2019 року повідомлений своєчасно та належним чином, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та надані докази, вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно доч.3ст.287ЦПК України,у результатірозгляду заявипро переглядзаочного рішеннясуд можесвоєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною першою статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши доводи заяви про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

Одночасно з заявою про перегляд заочного рішення суду заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просила витребувати у АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» копію договору кредиту від 24.05.2011, укладеного між нею, АТ КБ «ПРИВАТБАНК», відповідно до якого вона отримала кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовити, оскільки стадія перегляду заочного рішення не передбачає витребування будь-яких доказів.

Отже, суд вважає можливим поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 04.12.2019 року у справі № 643/17102/19 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 04.12.2019 року по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку суд залишає без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 268, 287, 288, п.3 розділу ХІІ Прикінцеві положення ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 04.12.2019 року у справі № 643/17102/19 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 04.12.2019 року по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що вона має право оскаржити заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 04.12.2019 року в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повна ухвала суду буде складена до 28 лютого 2022 року.

Суддя Харченко А.М.