Ухвала суду № 107815052, 09.12.2022, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/419/22

Провадження №1-кп/548/106/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2022 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судум.Хорол клопотанняпрокурора ОСОБА_3 про продовженнястроку домашньогоарешту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у об`єднаних кримінальних провадженнях № 12021170590000290 та №12022170000000110 по обвинуваченню

ОСОБА_4

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч.2, 189 ч.2, 255-1 ч.1, 289 ч.2 КК України,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч.2, 189 ч.2, 289 ч.2 КК України,

ОСОБА_9

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч.2, 189 ч.2, 255-3 ч.1, 289 ч.2, 263ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжногозаходу- домашнього арешту в нічний час, яке мотивував тим,що ризики,встановлені раніше,незменшились і наданий час продовжують існувати, обвинувачений може впливатина свідків, оскільки їх ще не допитано судом. Крім того, прокурор вказав, що обвинуваченого ОСОБА_4 затримали згідно ухвали слідчого судді, що тяжкість кримінальних правопорушень, які інкримінують обвинуваченому, може вплинути на те, що він буде уникати суду, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення, тому прокурор просив продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 просив обратибільш м`який запобіжнийзахід ніждомашній арешт,оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України та вказані прокурором, є необґрунтованими, а тому вінзаперечував протизадоволення клопотанняпрокурора пропродовження строкудомашнього арештущодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

В судове засідання не з`явилися обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та захисники обвинувачених - адвокати ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , потерпілі ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ,-з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про місце, дату та час розгляду справи.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічнийчас підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 17.08.2022 року обвинуваченому ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт до 14.10.2022 року включно, із застосуванням відповідних обмежень. Ухвалою від 11.10.2022 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовжено до 09.12.2022 року, включно.

Підставою дляобрання запобіжногозаходу сталидостатні підставивважати,що обвинуваченийможе може впливатина свідків, буде переховуватися відсуду та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Суд вважає, що з часу обрання обвинуваченому ОСОБА_4 домашнього арешту та до часу вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та не змінилася обстановка, яка дала б суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_4 в разі зміни запобіжного заходу може переховуватисявід суду, а також те, що у справі ще не допитано свідків, у суду є достатньо підстав вважати, що обвинувачений у разі зміни запобіжного заходу на більш м`який може впливати на них та може вчинити інші кримінальні правопорушення; а також враховуючи відсутність даних про зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України; враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винним в інкримінованих йому злочинах,- суд приходить до твердого переконання про необхідність продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_4 та тяжкості інкримінованих йому діянь, віку та стану його здоров`я, сімейного стану, суд вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу - домашнього арешту обвинуваченому, що не перевищує шістдесят днів, із дотриманням попередніх умов домашнього арешту.

Судом невстановленообставин,якібсвідчили проте,щонеобхідністьу ранішезастосованим обвинуваченомузапобіжномузаходіу видідомашньогоарешту наданий часвідпала і до нього можна застосувати більш м`який запобіжний захід.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 331, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження в об`єднаних кримінальних провадженнях № 12021170590000290 та №12022170000000110строку домашньогоарешту щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч.2, 189 ч.2, 255-1 ч.1, 289 ч.2 КК України, задовольнити.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді домашнього арешту в певнийперіод доби,а самев нічнийчас із22:00год.до 06:00год.за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , продовжити на строк, що не перевищує 60 днів, а саме до 06.02.2023 року, включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки:

1)прибувати до суду за викликом;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3)внічний часз 22год.по 06год.не відлучатисяіз місцясвого проживання АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

4)утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими по вказаному кримінальному провадженню;

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Копію ухвали направити для виконання Полтавському РУП ГУНП в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 09.12.2022 року.

Головуючий: ОСОБА_1